United States Copyright Act (1831)

Lov om at ændre visse love om ophavsret
En lov til ændring af de flere love, der respekterer ophavsret
De Forenede Staters Store Segl (forside).svg
Gren af ​​loven ophavsret
Udsigt amerikansk føderal lov
Stat
Nummer 4 Stat. 436
Adoption 21. januar 1830
afstemning i underhuset 10. januar 1831
overhusets afstemning 29. januar 1831
Underskriver USA's præsident Andrew Jackson 3. februar 1831
Wikisource logo Tekst i Wikisource

United States Copyright Act af 1831 var den første større revision af USA 's ophavsretslovgivning . Lovforslaget kom i høj grad på grund af lobbyisme fra den amerikanske leksikograf Noah Webster og hans kongresagenter [1] .

Ophavsretsloven af ​​1790 undergik væsentlige ændringer. De kom ind på copyright-perioden, som blev forlænget; Enker og børn af afdøde forfattere fik ret til at forny [2] , musikudgaver blev tilføjet til ophavsretlige genstande og nogle andre ændringer.

Udseende historie

Tidlige forsøg på lobbyvirksomhed

I 1825 besøgte den amerikanske forsker og leksikograf Noah Webster England . Webster var tæt forbundet med lobbyvirksomhed for visse copyright-vedtægter i 1780'erne i USA, og kan have været involveret i promoveringen af ​​den føderale ophavsretslov fra 1790 [3] . Webster havde personlige og offentlige interesser inden for ophavsret. Han var halvfjerds år gammel, da han afsluttede sit tyveårige arbejde, The American Dictionary of the English Language . Webster forstod, at han efter døden ikke ville være i stand til at forlænge ophavsretten til sit arbejde, og en stor familie ville stå uden en væsentlig del af indkomsten. [1] .

I England så Webster, hvordan den lokale lov fungerer, og da han vendte hjem, begyndte han at fremme ideen om at ændre den eksisterende lov i USA. Han rettede sine indledende bestræbelser mod en bedre løsning, hvilket gjorde copyright-beskyttelsen evig. I september 1826 skrev Noah Webster til sin fjerne slægtning , Daniel Webster , som dengang var medlem af Repræsentanternes Hus og leder af Judicial Committee, som havde jurisdiktion over copyright [4] . I brevet skitserede videnskabsmanden sin vision om den fremtidige lovgivning og udtrykte håb om fremskridt med at reformere den gamle lov, som dårligt beskytter forfatternes rettigheder.

Daniel Websters svar var høfligt, men ret koldt. Han lovede at "lægge" brevet for udvalget i den næste session og bemærkede, at udvalget allerede "har nogle vigtige lovgivningsmæssige ændringer i forbindelse med ophavsret i pipelinen." Brevet fortsatte med at indeholde Noah Websters betryggende ord: "Jeg indrømmer ærligt talt, at jeg ser, eller tror, ​​jeg ser, indvendinger mod at gøre det [ophavsret] evigt" [1] . Noah Webster fortsatte med at korrespondere med en slægtning om dette spørgsmål og forsøgte at mobilisere indsatsen fra Ralph Ingersoll , en kongresmedlem fra Connecticut , som kunne ansøge House Judiciary Committee om en forlængelse af copyrightperioden [4] . Derefter var der et "underskrift underskrevet af mange respekterede brevmænd" præsenteret for Kongressen, men uden held. Men ifølge Webster, takket være enten oppositionens handlinger eller Kongressens ligegyldighed, begyndte en bevægelse hen imod reform [4] .

I februar 1828 rapporterede udvalget endelig, at et kort lovforslag var ved at blive udarbejdet om at ændre ophavsrettens løbetid til otteogtyve år og anvende en ny betegnelse for forfattere, hvis værker i øjeblikket var beskyttet [5] . Lidt senere indførte rep. Goulian Verplank fra New York et konsolideret lovforslag, HR 140 [5] , som omfattede "yderligere forbedringer." [4] HR 140 indeholdt også musikalske kompositioner. Et andet vigtigt aspekt af lovforslaget var relateret til retsbeskyttelse. De eksisterende retsmidler, konfiskationer og bøder er bibeholdt i det nye lovforslag. Lovudkastet giver dog mulighed for ved lov at udvide midlerne til at kompensere forfatteren for skader, som tidligere kun gjaldt for manuskripter, men som blev tilgængelige for alle beskyttede genstande [5] .

Til sidst kom Verplancks lovforslag ikke videre ved afslutningen af ​​sessionen. I april 1828 udgav Webster sin American Dictionary of the English Language under den gamle lov om ophavsret. For at et værk kunne være ophavsretligt beskyttet, var han nødt til at lave en copyright-meddelelse , som han kaldte den "ateistiske dato", hvilket antyder, at den dato, der er angivet i henhold til kravene i 1790-loven, var antallet af år for USA's uafhængighed som i modsætning til opgørelsen fra Kristi fødsel [6] .

Udarbejdelse af lovforslaget

Vendepunktet kom i 1829, da William Ellsworth [4] blev udnævnt til dommerkomitéen fra Connecticut . Men han var mere end blot en repræsentant fra Websters personale. William Ellsworth, søn af Oliver Ellsworth , tredje højesteretsdommer , var gift med Emily, Websters ældste datter. Som Websters svoger var han ikke kun opmærksom på sin svigerfars ønsker, men havde også en personlig interesse i ophavsretten til en slægtninges nyudgivne ordbog. Det første Ellswerth gjorde, da han ankom til Washington ,  var at indføre et lovgivningsinitiativ inden for copyright [7] .

Efter strategien for hans lobbykampagner i 1780'erne gav Webster Ellsworth i opdrag at forfølge to mål: at ændre eksisterende ophavsretslovgivning og parallelt med fremme af reformen af ​​det engelske sprog , som han beskrev i en ordbog [4] .

Den 17. december 1830 fremsatte han et lovforslag på udvalgets vegne, som sandsynligvis var en version af det tidligere konsoliderede Verplanck-lovforslag, ledsaget af en detaljeret ophavsretserklæring [8] . Rapporten skitserer tre hovedmål for revisionen. Den første er konsolideringen af ​​1790-loven med 1802-loven. Det andet mål var anerkendelsen af ​​musikværker som genstande for ophavsret, som det blev gjort i Storbritannien. Det handlede om beskyttelse af musikudgivelser mod uautoriserede genoptryk. I England blev det obligatorisk efter retssagen mod Bach v. Longman i 1777. Det tredje mål, der er beskrevet i rapporten, er at "forøge perioden for ophavsretsbeskyttelse." Årsagen hertil var, med betænkningens ord, "nødvendigheden af ​​at stille forfattere i landet på lige fod med udenlandske forfattere."

For at styrke rapportens holdning om, at USA har haltet bagud i forhold til andre lande med hensyn til at fremme videnskab og litteratur og i at styrke frugterne af intellektuelt arbejde, udarbejdede Ellsworth en sammenlignende gennemgang. Han indhentede oplysninger om andre staters ophavsret ved at skrive til ministrene fra de store europæiske nationer og bede om oplysninger om ophavsrettens tilstand i deres lande [4] . Dataene indsamlet fra denne undersøgelse er fyldt med unøjagtigheder. Ellsworth anførte korrekt, at varigheden af ​​copyright-beskyttelse i Storbritannien var blevet forlænget til 28 år. Han beskrev dog en sag om, at de britiske myndigheder gav afkald på evig ophavsret og forvirrede sagerne, idet han anførte, at afkaldet fandt sted i 1769 i Millar v. Taylor i stedet for Donaldson v. Bracket i 1774 [9] . Rapporten bemærkede Frankrig , hvor ophavsretten var gyldig i hele forfatterens liv, hans enkes liv, og derefter videregivet til børn og var gyldig i 26 år. I 1826 blev denne periode forlænget til 50 år efter forfatterens død.

Rapporten bemærkede også, at et værk i Rusland er beskyttet ved lov i forfatterens liv og yderligere 20 år efter døden. I Tyskland, Norge og Sverige blev ophavsretten betragtet som evig. Ingen tysker har dog nogensinde modtaget statens evige ophavsretsbeskyttelse. Webster var stadig bekymret for familiens økonomiske støtte efter hans død, så perioden med ophavsretsbeskyttelse før fornyelse var meget vigtig for videnskabsmanden. Han mindede om sagen om Yale Universitys præsident Timothy Dwight som ikke levede for at se sin ophavsret fornyet og efterlod sin familie uden rettigheder til sine værker. En håndskrevet note på en kopi af lovforslaget fra 1828 gør det klart, at Webster, med henvisning til tilfældet Dwight, bad Ellsworth om at fordoble den første periode, og også at tillade forfatterens børn at forlænge den anden periode [6] .

Ellsworth havde svært ved at fremsætte det nye lovforslag om ophavsret, og Webster mente, at "venners indsats med lovforslaget i Kongressen var nytteløst" [4] . De vanskeligheder, som lovforslaget stod over for, overbeviste Webster om, at han var nødt til at tage en mere aktiv rolle i lobbyarbejdet for den nye lovgivning. I december 1830 tog han til Washington. Ellsworths rapport, der blev offentliggjort den 17. december 1830, havde ikke den effekt på Kongressen, som var tilsigtet [6] . Men hvad der skete efter denne begivenhed ændrede stemningen. Om aftenen den 3. januar 1831 talte Webster selv til Repræsentanternes Hus. Hans tale var en stor succes blandt medlemmer af kongressen. Han skrev senere, at ifølge hans venners indtryk, "intet havde større effekt i promoveringen af ​​lovforslaget end hans brændende tale" [4] . I privat korrespondance var Webster mere direkte og indrømmede, at han havde brug for loven i første omgang, for at øge indkomsten fra sin intellektuelle ejendom." [6] Han udtrykte også et ønske efter døden om at give sin kone en anstændig alderdom, hvis hun overlever ham [10] .

Vedtagelse af lovforslaget

Den åbenhjertige modstander af lovforslaget var Michael Hoffman , en Jacksoniansk demokratifortaler fra New York . Hoffman var oprindeligt imod forlængelse af ophavsretstiden, og især tilbagevirkende kraft af ophavsretligt beskyttede værker. Han støttede dette op med en række grunde til at støtte sin holdning. Lovforslaget blev ifølge Hoffman vedtaget for at etablere et monopol, hvor sponsorerne på egen hånd ville høste fordelen af ​​den offentlige skade [11] .

Der var underforstået en aftale mellem forfatterne og offentligheden. De [forfattere] solgte i kraft af deres ophavsret deres bøger til ublu priser, og offentligheden havde ret til at bruge værkerne efter ophavsrettens udløb [12] .Michael Hoffman

Ifølge Hoffman blev inddragelsen af ​​tilbagevirkende kraft i den nye lov også betragtet som en krænkelse af bogforlagenes rettigheder, da de indgik kontrakter med forfattere for en vis periode. Den nye lov vil udvide ophavsretten for disse forfattere, mens bogforlagene ikke regnede med dette, og de er den dårligt stillede part. Ellsworth imødegik disse argumenter og argumenterede retrospektivt med forfatternes mulighed for at hellige sig læring og give dem yderligere incitamenter til at skabe kunstværker [12] . Husmedlem Jabeez Huntington , Rep Connecticut, der forsvarer det nye lovforslag, undrer sig over, hvorfor en forfatter, der solgte sin ophavsret til et forlag for en uge siden, skulle have det værre end en, der skal sælge sit værk dagen efter, at lovforslaget blev vedtaget? Han nævner den nyligt udgivne Webster's Dictionary som et eksempel. Som et resultat undlod Hoffman at ændre flertallets mening [12] .

Ved udgangen af ​​januar vedtog Senatet lovforslaget uden megen diskussion om det. Webster skrev til sin kone, at beslutningen var enstemmig [6] , men dette var ikke tilfældet. 81 kongresmedlemmer stemte ja, 31 stemte imod Loven blev underskrevet den følgende måned. Websters berømthed var medvirkende til vedtagelsen af ​​den nye lov om ophavsret. Han var en regelmæssig gæst ved middage og fester, herunder spisning med præsident Jackson . Mange kongresmedlemmer sympatiserede med Webster og så ham som en autoritativ videnskabsmand, og mange indrømmede, at de voksede op på hans bøger [10] . Webster gik ikke glip af muligheden for at udnytte sin status. Før han forlod Washington, overtalte han mange senatorer og repræsentanter til at skrive lovprisninger til hans Dictionary of American Literature og hans skolelærebøger og anbefale deres brug. Disse anmeldelser vil blive trykt i fremtidige udgaver af Websters bøger og vil blive brugt i vid udstrækning i reklamer [6] .

Lovændringer

Ophavsretsloven af ​​1831 lignede på mange måder Verplancks lov fra 1828 (HR 140), men indeholdt nogle væsentlige forskelle. Mange af forskellene bar præg af Websters agenter, men andre pegede i den modsatte retning. Loven konsoliderede alle eksisterende ophavsretlige genstande, nemlig bøger, kort, diagrammer, trykte værker og tryk, samt tilføjede musikalske kompositioner [13] . Som forklaret, da musikkompositioner kun var beskyttet mod gengivelse i trykt form, repræsenterer deres tilføjelse som beskyttelsesobjekter ikke en væsentlig udvikling i denne retning. Ophavsretsbeskyttelse har været i gang i otteogtyve år i stedet for fjorten [13] . Og denne periode kan forlænges med endnu en periode på fjorten år af forfatteren eller, hvis han er død, af hans enke eller børn [13] .

Alle lovens bestemmelser, herunder beskyttelsesperiode og fornyelsesregler, blev anvendt på værker, der stadig var beskyttet af ophavsret [13] . Loven, sandsynligvis på grund af en redaktionel fejl, skabte en mærkelig situation med hensyn til ophavsmændene til eksisterende og ophavsretligt beskyttede værker, som "overlevede" den første periode på otteogtyve år. Loven bestemmer, at nulevende forfattere vil nyde en beskyttelse på otteogtyve år, og i tilfælde af at forfatteren døde før lovens vedtagelse, vil hans arvinger nyde en længere beskyttelsestid, eftersom den fjortenårige forlængelse i begge tilfælde var kun tilgængelig for enken eller børn. Som følge heraf var en forfatter, der levede ud over de fulde otteogtyve år, ikke berettiget til fornyelse af beskyttelsen af ​​sine værker. Kilden til denne fejl var højst sandsynligt Ellsworth selv, som introducerede dette punkt til overvejelse direkte under debatten om vedtagelsen af ​​lovforslaget [12] . På det tidspunkt var Webster allerede 72 år gammel, og han fokuserede sandsynligvis kun på fornyelsen for enken og børnene, uden at forvente at leve 28 år mere [6] . Denne fejl var dog midlertidig, da denne regel ikke gjaldt for nye værker.

Loven fra 1831 indførte også en ny forældelsesfrist , der forlængede den til to år [13] i stedet for året i henhold til den eksisterende lov og de tre år, der blev foreslået i HR 140. Loven bevægede sig også væk fra lovforslaget fra 1828 om at udvide erstatningsbeskyttelsen til alle genstande og bibeholdt eksisterende arrangementer, hvor skader kun blev udvidet til at omfatte manuskripter [13] . Alle andre genstande blev kun beskyttet med de samme midler som før - konfiskation og bøder i henhold til gældende lovgivning [14] [15] . Endelig har loven foretaget nogle ændringer i de formelle forudsætninger for beskyttelse. Kravet om at offentliggøre forfatterens noter om nye værker i aviser blev fjernet, men opbevaret i en længere periode. Formen for ophavsretsmeddelelse, der kræves af en lovændring fra 1802, blev forenklet, men der blev foretaget en præcisering af, at en ophavsretsmeddelelse er en betingelse for beskyttelse [13] .

Noter

  1. ↑ 1 2 3 Bracha, Oren Kommentar til: Lov om ophavsret (1831) (link utilgængeligt) . copyrighthistory.org . Primære kilder om ophavsret (1450-1900). Dato for adgang: 21. januar 2016. Arkiveret fra originalen 6. december 2015. 
  2. ↑ Andrey Ivanovich, Makarenko. Problemer med at bestemme genstanden for ophavsretten på tidspunktet for dens dannelse i udlandet // Samfund og lov. - 2011. - Nr. 2 (34). - S. 117. - ISSN 1727-4125 .
  3. ↑ Tanselle, G. Thomas. Copyright Records and the Bibliographer // Studies in Bibliography. - 1969. - Bd. 22. - S. 85-86.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Webster, Noah. Oprindelsen af ​​ophavsretslovene i USA. - New York: Webster & Clark, 1943. - S. 175.
  5. ↑ 1 2 3 20. kongres. Journal of the House of Representatives of the United States, 1827-1828 . Washington: Gales & Seaton, 1827.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Micklethwait, David. Noah Webster og den amerikanske ordbog . - McFarland, 2005. - 358 s. — ISBN 0786421576 .
  7. ↑ Unger, Harlow Giles. Noah Webster: The Life and Times of an American Patriot . — John Wiley & sønner. - New York, 1998. - S.  313 . - 400 sek. — ISBN 0471184551 .
  8. ↑ Judiciary Committee Report, Washington DC (1830  ) . Primære kilder om ophavsret (1450-1900). Hentet 21. januar 2016. Arkiveret fra originalen 22. marts 2016.
  9. ↑ Donaldson v. Becket, London (1774)  (engelsk) . Primære kilder om ophavsret. Hentet 21. januar 2016. Arkiveret fra originalen 22. marts 2016.
  10. ↑ 1 2 Warfel, Harry R. udg. Noah Websters breve. - New York: : Library Publishers, 1953.
  11. ↑ Det Forenede Staters Repræsentanternes Hus. Journal of the House of Representatives of the United States, 1831-1832 . Washington: Duff Green, 1831.
  12. ↑ 1 2 3 4 Amerikas Forenede Stater. Journal of the House of Representatives of the United States, 1830-1831 . Washington: Duff Green, 1830.
  13. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 21. kongres. Copyright Act, Washington DC (1831  ) . 4 Stat. 436 . Primære kilder om ophavsret (1450-1900). Dato for adgang: 23. januar 2016. Arkiveret fra originalen 31. januar 2016.
  14. ↑ Historie, Joseph. Kommentarer til Equity Jurisprudence i England og Amerika. - 2. - Boston: CC Little og J. Brown, 1839. - S. 210.
  15. ↑ Curtis, George Ticknor. Afhandling om loven om ophavsret . - Boston: CC Little og J. Brown, 1847. - s  . 313 .

Links