Bevisbyrde

Bevisbyrde ( lat.  onus probandi [1] ; også bevispligten [1 ] [2] [3] ) - i procesretten reglen for at afgøre, hvilken part i retssagen, der er ansvarlig for retligt at bevise et faktum [1] [2] [4] .

I romersk ret

Sovjetjurist, æret advokat fra RSFSR , doktor i jura, professor I. B. Mikhailovskaya bemærker, at indikationer på, hvem der bærer bevisbyrden, findes i romersk lov : "beviset ligger hos den, der hævder, og ikke hos den, der benægter , der er ingen forpligtelse til at bevise på benægteren” ( lat.  ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est ) [1] .

En specialist inden for romersk ret, kandidat for historiske videnskaber, lektor A.V. Zaikov påpeger, at bevisbyrden i den negative påstand var fordelt som følger: sagsøgeren var forpligtet til at bevise sit ejerskab af tingen; da tingens frihed fra trældom var forudsat , behøvede sagsøgeren ikke at bevise det. Manglende ejendomsfrihed, for eksempel tilstedeværelsen af ​​en servitut , skulle bevise tiltalte [5] . Til retfærdiggørelse , som Zaikov påpeger, var bevisbyrden "djævelsk" og faldt på modstanderen, altså på den, der tabte i interdiktet [6] . I undtagelsen skiftede sagsøgeren og sagsøgte faktisk plads, understreger videnskabsmanden: da sagsøgte i dette tilfælde fremsatte en form for krav mod den reelle sagsøger og derfor påtog sig rollen som sagsøger, var det i denne del byrden. bevis blev lagt på ham [7] .

Den sovjetiske civiladvokat, doktor i jura, professor I. B. Novitsky påpegede de særlige forhold ved fastlæggelsen af ​​bevisbyrden i den romerske låneaftale. "Brugen af ​​disse juridiske midler (undtagelse og betinget handling ) var forbundet med en vanskelig opgave for debitor - at bevise den negative kendsgerning af manglende modtagelse af valuta. <...> Vanskeligheden ved at bevise en negativ kendsgerning til det yderste forringede den praktiske betydning af disse foranstaltninger til beskyttelse af skyldnerens interesser. Sagen tog en mere gunstig drejning for debitorerne først senere (i det 3. århundrede e.Kr. ), da probandi (bevisbyrden) blev flyttet til kreditor: hvis skyldneren henviste til manglende modtagelse af valuta (i en undtagelse ift. kreditors krav), var sagsøgeren forpligtet til at bevise, at betalingen af ​​valutaen havde fundet sted,” skrev han [8] .

I den angelsaksiske juridiske familie

Som I. V. Reshetnikova , doktor i jura, bemærker , vil bevisbyrden i loven i Storbritannien og USA, der tilhører den angelsaksiske juridiske familie, blive bestemt på forskellige måder; efter hendes mening er hovedårsagen til sådanne forskelle, at behandlingen af ​​civile sager i USA er tilladt med deltagelse af en jury [9] .

I amerikanske civile retssager er bevisbyrden, som Reshetnikova påpeger, opdelt i bevisbyrden og overtalelsesbyrden. Hvis der ikke er uenighed om de faktiske omstændigheder i sagen, men parterne ikke er enige om, hvilken lov der skal anvendes, så kræves der ingen beviser [9] . "Spørgsmålet om bevisbyrden opstår, når parterne skændes om de faktiske omstændigheder, og afhængigt af løsningen af ​​sagens faktiske grundlag, vil det afhænge af, hvilken lov der skal anvendes," skriver forskeren [9] .

I Rusland

Civil proces

I russiske civile retssager skal hver part i henhold til artikel 56 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov bevise de omstændigheder, som den henviser til som grundlag for sine krav og indsigelser, medmindre andet er fastsat i føderal lov. Retten afgør, hvilke forhold der er relevante for sagen, hvilken part der skal bevise dem, forelægger omstændighederne til drøftelse, selv om parterne ikke har henvist til nogen af ​​dem. Enhver person, der deltager i sagen, skal inden for den af ​​retten fastsatte frist offentliggøre beviserne, som han henviser til som grundlag for sine påstande og indsigelser, til andre personer, der deltager i sagen, medmindre andet er fastsat i den civile retsplejelov. fra Den Russiske Føderation [3] .

Ifølge I. B. Mikhailovskaya er bevisbyrden på grund af formodningen om god tro fordelt mellem parterne i den russiske civilproces "på en sådan måde, at hver part skal bevise de omstændigheder, som den henviser til som grundlag for sine påstande og indsigelser” [1] .

Straffesag

Artikel 14 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov siger, at den mistænkte eller den anklagede ikke er forpligtet til at bevise sin uskyld, da byrden med at bevise retsforfølgningen og tilbagevise argumenterne til forsvar for den mistænkte eller anklagede ligger hos anklagemyndigheden [10] .

I den russiske straffeproces er bevispligten, som bemærket af I. B. Mikhailovskaya, en konsekvens af det forfatningsmæssige princip om uskyldsformodningen . ”Bevisbyrden ligger på anklagemyndighedens side og ligger i forhørslederens, efterforskerens, anklagerens pligt under en straffesag til at indsamle, verificere og vurdere bevismateriale, der er vigtigt for at afgøre spørgsmålet om tilstedeværelse eller fravær. af en begivenhed af en forbrydelse og en bestemt persons skyld i at begå den,” bemærker hun [1] .

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2013 , s. 617.
  2. ↑ 1 2 Minkovsky, 1984 , s. 209.
  3. ↑ 1 2 Artikel 56. Bevispligt Arkiveksemplar af 15. maj 2020 på Wayback Machine // Civil Procedure Code of the Russian Federation af 14. november 2002 N 138-FZ . consultant.ru . KonsulentPlus . Hentet 24. juni 2020. Arkiveret fra originalen 1. juli 2020.
  4. ↑ Borisov, 2010 , s. 61.
  5. ↑ Zaikov, 2012 , s. 248.
  6. ↑ Zaikov, 2012 , s. 254.
  7. ↑ Zaikov, 2012 , s. 108.
  8. ↑ Novitsky, 2011 , s. 210.
  9. ↑ 1 2 3 Reshetnikova, 2019 , s. 386.
  10. ↑ Artikel 14. Formodning om uskyld Arkivkopi af 24. september 2016 på Wayback Machine // Den Russiske Føderations strafferetsplejelov af 18. december 2001 N 174-FZ . consultant.ru . KonsulentPlus . Hentet 24. juni 2020. Arkiveret fra originalen 17. juni 2020.

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier