Administrativt kommandosystem

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 28. oktober 2016; checks kræver 39 redigeringer .

Administrativt kommando (eller kommando-administrativt ) system (AKS) er et økonomisk og ledelsesmæssigt udtryk, der betegner en måde at organisere sociale relationer på, som er karakteriseret ved: rigid centralisme af det økonomiske liv baseret på statseje ; brug af socialistiske ledelsesmetoder; parti -stats bureaukratiets dominans i mangel af økonomisk frihed .

Sovjetunionens økonomi var administrativt behersket gennem hele sin historie. I visse perioder (1921-1930, 1987-1991) blev det "fortyndet" med elementer af den kapitalistiske økonomi , hvilket tillod private iværksættere at handle med resultaterne af deres arbejde til markedspriser, men i det hele taget ændrede det ikke dets essens. Det var først i 1990, at privat ejendomsret til produktionsmidlerne blev lovligt tilladt, og en jordskred overgang til en markedsøkonomi af vestlig type begyndte. Imidlertid eksisterede et så vigtigt element i det administrative kommandosystem som reguleringen af priser i statsejede butikker indtil selve Sovjetunionens sammenbrud.

Udtrykket dukkede op under perestrojka- perioden og blev introduceret af G. Kh. Popov , en professor ved Det Økonomiske Fakultet ved Moscow State University , for at betegne essensen af det sovjetiske regeringssystem og blev hurtigt populært. Det blev først nævnt i artiklen af G. Kh. Popov "Fra en økonoms synspunkt" ( "Science and Life" nr. 4 / 1987) [1] . I den studerede han tilstanden og udviklingen af USSR's planøkonomi baseret på analysen af Alexander Becks roman " The New Appointment " [2] .

Forudsætninger for fremkomsten af et administrativt kommandosystem

Hovedideerne i det administrative kommandosystem i USSR

Direktiv planlægning. Det administrative kommandosystem er baseret på princippet om direktivplanlægning. Planen udviklet af centret ( Statsplanlægningsudvalget for Ministerrådet for USSR ) er den grundlæggende lov i det administrative system. På baggrund af planen udvikler sektorministerier opgaver til sektorer af økonomien, og derefter til virksomheder, byggepladser, kollektive landbrug og materielle ressourcer tildeles [3] [4] .
Alle fremstillede produkter fra virksomheder overføres til rådighed for højere organer af materielle og tekniske forsyninger eller handel ( Statsudvalget for Materiale og Teknisk Forsyning ), som overfører det til forbrugerne [5] [4] .
Økonomiske løftestænger i styringsmekanismen (priser, lønninger, bankrenter) spiller en formel karakter. Priser for varer og lønninger til arbejdere bestemmes af centret ( Statsudvalg for priser under USSR's ministerråd ). Virksomhedernes vigtigste besparelser trækkes tilbage til budgettet ( Finansministeriet i USSR ) [6] [7] .
Medarbejdermotivation . For hver kategori af arbejdere bestemmes den officielle løn centralt og på samme måde i hele landet (USSR State Committee for Labour and Social Affairs). Yderligere bonusser udbetales for opfyldelse af centrets planer fra en begrænset bonusfond, kun efter myndighedernes anvisning. Administrative incitamenter og tvang spiller en væsentlig rolle for at motivere medarbejderne. Opmuntring er forfremmelse, tvang er irettesættelser, straffe [8] [7] .

Modsigelser i det administrative kommandosystem

Centret er ikke i stand til at dække hele økonomien og enhver virksomhed med sin ledelse [9] .
De øverste etager i det administrative system er overbelastede med aktuelt arbejde [10] .
Problemet med økonomiske vurderinger af beslutninger. For at evaluere den trufne beslutning er det nødvendigt at sammenligne de anvendte ressourcer og de produkter, der er produceret som et resultat. Men til denne sammenligning kræves objektive priser svarende til samfundsmæssigt nødvendige omkostninger, som kun kan bestemmes af markedet og ikke af administratoren [11] .
Kvaliteten af de beslutninger, der træffes, afhænger personligt af ledernes personlighed, især af den første person [11] .
Nedgangen i det videnskabelige og teknologiske fremskridt skyldes, at alle rettigheder til hovedbeslutningerne er koncentreret på de øverste niveauer af ledelsessystemet, og selve beslutningerne træffes ved frivillige, subjektive metoder [12] .
Kriteriet for forfremmelse af ledere er ikke kreativitet og kompetence, men flid og evnen til at følge overordnedes ordrer uden at tænke, personligt kendskab til lederen. Fortrinsret til nominering gives til dem, der på grund af deres forretningsmæssige kvaliteter ikke kan konkurrere med de nominerede [13] . Som følge heraf forringes kvaliteten af ledelsespersonalet støt [14] .
Der er ejendommelige cyklusser i beslutningstagningen, når de lavere myndigheder forsøger at gætte de højere beslutninger, og de højere bestemmer, hvad de lavere faktisk fortæller dem. [femten]
De intuitive beslutninger, som et sådant system tager, er stort set tilfældige og afviger fra de optimale. [femten]
Dens beslutninger er uacceptabelt sene, og mængden af information i dem er reduceret - de består af beviser og hverdagskost. [femten]

Økonomiske resultater af aktiviteten i det administrative kommandosystem

Oprettelse af tung industri og det militær-industrielle kompleks.
Opnåelse af befolkningens universelle læsefærdighed, udvikling af videnskab.
Fjernelse af arbejdsløshed i byerne.
Sejren i Den Store Fædrelandskrig skyldtes i høj grad det kommando-administrative systems evne til at overcentralisere og koncentrere indsatsen om de vigtigste områder af social udvikling.
Betydeligt fald i afgrøder og husdyr i de tidlige år med kollektivisering . [16] [17] [18] [19]
Kæmpe tab af menneskelige ressourcer som følge af undertrykkelse og hungersnød [20] [21] [22] .
Fremkomsten af monetære besparelser i befolkningen, ikke sikret ved frigivelse af forbrugsvarer.
Virksomhedernes uinteresse i videnskabelige og teknologiske fremskridt [23] [24] [25] [26] [27] .
Den ekstremt lave deltagelse af USSR-økonomien i den internationale arbejdsdeling som et råmateriale vedhæng af udviklede lande [28] [29] [28] .

Historie

Som den amerikanske professor Martin Malia påpeger , er begrebet militariseret økonomi mest passende til at beskrive karakteren af den sovjetiske nationaløkonomi . Som Malia skriver, dukkede prototypen på den kommandopolitiske økonomi først op i Tyskland under 1. Verdenskrig, da general E. von Ludendorff ved hjælp af W. Rathenaus organisatoriske talenter byggede et system kaldet "Kriegssozialismus" ("militær socialisme") , som efter hans mening kun var en økonomisk bestanddel af "der totale Krieg" (" total krig "). Senere, da Hitler socialiserede den tyske økonomi som en del af sin fireårsplan, kaldte de tyske flygtningeemigranter hans politik for Befehlswirtschaft ("kommandoøkonomi"). Som Malia skriver, var denne succesrige term i de næste 20 år i Vesten imod det vildledende pseudo-rationelle officielle koncept om "plan", og først i glasnost-perioden vendte det tyske udtryk tilbage til USSR som et " kommando-administrativt system” - en terminologisk nyskabelse af de demokrater, der kom til magten i Moskva [30] .

Begrebet G. Kh. Popov

Resumé og betydning af G. Kh. Popovs artikler

Artiklen bruger en detaljeret reference til " Ny udnævnelsen " som et værk, der godt illustrerer de stalinistiske måder at styre økonomien på. Det "administrative" system er i modsætning til det "markedsmæssige". Hvis beslutninger i den første træffes efter ordrer fra oven i den bureaukratiske pyramide, så i den anden - af spillere på "mellemniveauet" (niveauet af anlægsdirektører), som der næsten ikke er nogen kommandokontrol over.

Det hævdes, at det administrative system er for centraliseret og derfor ikke er i stand til at reagere på en række udfordringer inden for en rimelig tidsramme. Hun er i stand til meget, men har sine typiske svagheder (vist i analysen af "den nye udnævnelse" og hovedpersonen i denne tekst, den stalinistiske folkekommissær Onisimov - prototypen er Tevosyan ).

Overgangen til et markedssystem forstås som en velsignelse, fordi det forbedrer styringen af økonomien og overensstemmelsen af nationens økonomiske infrastruktur med befolkningens reelle behov.

Betydningen af artiklen er blandt andet, at sloganet for første gang under perestrojka klart blev proklameret, hvis ikke genoprettelse af privat ejendom (det vil sige 100 % indskrænkning af kommunistisk ideologi), så i det mindste dets "desatanisering" ” efter princippet ”men der er noget i det her”.

Artiklen forudså de " unge reformatorers " aktiviteter og privatiseringen i 1990'erne.

Kritik af konceptet

Som bemærket af S. G. Kara-Murza betragtede intelligentsiaen problemerne i det sovjetiske system som "bureaukraternes dominans", "udligning", "myndighedernes inkompetence", "arven fra stalinismen ". Ifølge Kara-Murza, der stolede på disse stereotyper, introducerede G. Kh. Popov udtrykket "administrativt kommandosystem", som ikke havde noget specifikt indhold, men hurtigt vandt popularitet, hvilket skulle definere noget særligt sovjetisk "forudbestemte livet for en sovjetisk person”. Kara-Murza indvender, at ethvert socialt system har sin egen "administrative kommando"-komponent, men tilhængerne af udtrykket forestillede sig, at i de "civiliserede" lande er der angiveligt ingen ACS, og "kun økonomiske løftestænger fungerer der" [31] .

Yderligere udvikling af ideen om S. G. Kara-Murza fører til, at "afskaffelsen af det administrative system" blev forstået som intet andet end afskaffelsen af dets højeste niveau, kæden "Politburo - direktør for virksomheden". Dens lavere niveauer, ifølge S. G. Kara-Murza , eksisterer i ethvert økonomisk system.

Således førte G. Kh. Popovs ideer ifølge Kara-Murza logisk til en svækkelse af den forenede regeringsadministration og en forøgelse af pengenes rolle som et værktøj til forlig mellem virksomheder.

Alt dette førte ifølge nogle logisk til (og førte) til fremkomsten af oligarker, velhavende stormænd, der ejer hele industrier og industrikomplekser, forvalter dem, som de vil, og omdirigerer næsten ubegrænsede midler fra deres virksomheder til personligt forbrug.

Kritik af denne situation i samfundet (direkte udsprunget af G. Kh. Popovs artikel, efter Kara-Murzas mening) udgør en væsentlig del af kritikken af perestrojka.