Autocephalous Ærkebispedømme

Autocephalous ærkebispedømme ( græsk: αὐτοκεφάλη αρχιεπισκόπη ) - i den ortodokse kirke i Konstantinopel, en form for organisering af det kirkelige stift, der involverer underordnelse af dets primater, direkte uden om dets patriarke . Efterfølgende forsvandt denne form.

I notationen af ​​Nile Doxopatra [2] (XII århundrede), er autokefale ærkebispedømmer dem, der "underordner sig Konstantinopels trone og ikke er underlagt nogen storby og ikke har bispelige områder under deres kontrol" [3] [4] .

Fremkomsten af ​​autocefale ærkebispedømmer er forbundet med processen med centralisering af kirkeadministrationen og opløsningen af ​​systemet af storbyer på baggrund af styrkelsen af ​​det patriarkalske center. Det skete i perioden fra det 5. til det 7. århundrede. I notationen af ​​Pseudo-Epiphanius, dateret til slutningen af ​​det 7. århundrede, er der allerede 34 autocefale ærkebispedømmer. Siden da er dette tal kun vokset. Denne proces blev lettet på den ene side af biskoppernes ønske om uafhængighed fra den regionale storby og afgangen under den "fjerne" patriarks myndighed , på den anden side af den patriarkalske stols interesse i at genunderordne bispedømmer, uden om storbyerne, direkte til sig selv [5] .

Den autokefale ærkebiskops afhængighed af den lokale storby var nominel. Under liturgien blev kun navnet på patriarken proklameret. Og ærkebiskopperne selv var kun medlemmer af den patriarkalske synode og gik uden om storbystrukturerne. Under en sådan ærkebiskop var der ingen andre stole, og selvfølgelig blev ærkebiskoppen ikke udpeget af et biskopperråd, men af ​​en patriark. Dette er faktisk større frihed, men strengt taget ikke autocefali [6] .

Autokefale ærkebiskopper lånte navnet på deres rang fra ældre tider, hvor systemet af storbyer stadig dominerede. Ærkebiskoppen var den "senior" biskop, som eksarkaterne og metropolerne var underordnet (f.eks. ærkebiskoppen af ​​Konstantinopel). Begrebet autocefali var kun forbundet med rang af ærkebiskop, derfor blev biskopper fjernet fra metropolens omophorion ophøjet til rang af ærkebispedømmer. I sin virkelige stilling forblev den autokefale ærkebiskop imidlertid under storbyen [7] . Årsagen til en sådan ophøjelse var normalt tilstedeværelsen af ​​lokale hellige biskopper eller martyrer [6] .

Efterfølgende blev autocefale ærkebispedømmer ophøjet til metropoler, men hvis man først forsøgte at skabe flere nye ser under den nye storby, så blev denne regel senere opgivet [8] . Så de metropoler, der opstod i slutningen af ​​det 13. århundrede, var ikke længere opdelt i bispedømmer og forblev i deres organisation de samme ærkebispedømmer inden for de samme grænser. Allerede i senere tid havde den enorme metropol Gothia og Kafa , hvori næsten alle bispedømmer i den nordlige Sortehavsregion gik sammen , ikke en eneste bispestol. Titler holdt endelig op med at afspejle den reelle struktur af kirkeadministration, og blev til en betegnelse for den bispelige status.

Fremkomsten i den russiske metropol af ærkebiskoppens stol i Novgorod var udelukkende forbundet med en stigning i dens status. Efterfølgende kæmpede Novgorod-herrerne, der ønskede at komme ud af afhængigheden af ​​Moskva Metropolitan, uden held for deres genunderordning direkte til Konstantinopel (faktisk for overholdelse af rangen), men fandt ikke forståelse blandt patriarkerne.

Sammen med de "fiktive" autocefale ærkebispedømmer eksisterede der også virkelig selvstyrende ærkebispedømmer. For eksempel Ohrid . Den cypriotiske ortodokse kirke har været det autocefale ærkebispedømme siden 431 .

Noter

  1. om. Vladislav Tsypin. Autocephaly  // Ortodokse leksikon . - M. , 2000. - T. I: " A  - Alexy Studit ". - S. 199-202. — 752 s. - 40.000 eksemplarer.  - ISBN 5-89572-006-4 .
  2. Ifølge Darruzis - 14 opslag.
  3. N. M. Bogdanova . Church of Kherson i X-XV århundreder. Med. 20. // Byzans. Middelhavet. Slavisk verden.
  4. Se Darrouzes J. Notitiae episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae. — La Geographie ecclesiastique de l'Empire byzantinsk t. 3. - Paris: Institut Français d'Etudes Bysantines, 1981. - Col. 71
  5. Bolotov, 1913 , s. 333.
  6. 1 2 Bolotov, 1913 , s. 337.
  7. Bolotov, 1913 , s. 339.
  8. Bolotov, 1913 , s. 338.

Litteratur