| Helena Chaplinsky | |
|---|---|
| Fødselsdato | ukendt |
| Fødselssted | Ukraine |
| Dødsdato | 1651 |
| Et dødssted | Subotov , Ukraine |
| Land | |
| Beskæftigelse | soldat |
| Ægtefælle |
Daniel Chaplinsky Bohdan Khmelnitsky |
Helena ( Elena , Motrona ) Chaplinsky ( polsk Helena Czaplińska ,? - 1651 ) - adelskvinde , Daniel Chaplinskys anden hustru og Bogdan Khmelnitskys anden hustru .
Der er flere versioner om Helenas oprindelse. Ifølge en version kommer hun fra en ortodoks adelsfamilie fra Bratslav-regionen og blev kaldt Motrona. Da hun giftede sig med Chaplinsky, konverterede hun til katolicismen og tog navnet Helen. Ifølge en version blev navnet ved den katolske dåb valgt til ære for Elena den Smukke , eller endda var hendes hjemmekaldenavn i Khmelnitsky-familien.
Ifølge en anden version er Helena en polsk adel, en katolik, fra Komorowski -familien, Korczak- våbenskjoldet . I nogle polske kilder kaldes hun "Gelena fra den vilde mark ". Da hun giftede sig med Khmelnitsky, konverterede hun til ortodoksi og tog navnet Motron.
Oplysninger om Helenas liv er ofte modstridende. Alle kilder er enige om, at Helena var af adeloprindelse, blev forældreløs tidligt og blev taget ind i Khmelnitsky-familien som barnepige for Bohdan Khmelnitskys børn fra hans første kone Anna Somko (Somkivna) .
Folket kaldte Helena "lyashka", sandsynligvis fordi hendes far kom fra Commonwealth. Efterladt et forældreløst barn fandt pigen tilflugt i Khmelnitsky-huset, hvor hun lavede husarbejde og hjalp Bogdans syge kone.
Historikeren Kostomarov citerer oplysninger om, at Helena var gudfar [1] (gudfar til et af børnene) til Bogdan Khmelnitsky. Hvis Khmelnitskys og Helenas nepotisme virkelig fandt sted, indikerer denne omstændighed, at Helena på tidspunktet for dåben af Khmelnitskys børn var ortodokse.
I foråret 1647 plyndrede den mindreårige Chigirinsky Daniel Chaplinsky , en fjende af Khmelnitsky, sin gård Subotov i Khmelnitskys fravær , slog sin søn halvt ihjel og tog Gelena bort , som han giftede sig med ifølge den katolske ritual. Ifølge Chronicle of Grabianka afviste myndighederne Khmelnytskys juridiske klage, og Chaplinsky blev selv sat i fængsel på mistanke om at have forberedt et kosakoprør. Kun takket være Helenas forbøn blev Bogdan midlertidigt løsladt og udnyttede dette til at flygte til Sich. [2] De samme oplysninger om frelsen af Khmelnytsky fra fængslet takket være Helen Chaplinskys forbøn er indeholdt i Annals of Samoil Velichko . Forfatteren tilskriver Khmelnitsky sådanne komplimenter rettet til hende:
Og hvis Chaplinskaya, denne rimelige klager over uskyldige mennesker, Esther , ikke havde hjulpet med hendes deltagelse og anmodning, så ved jeg ikke, hvad der skete af Chaplinskys fjende bagtalelse til mit hoved senere? [3] .
Efter døden af den første kone til Bohdan Khmelnitsky levede Khmelnitsky og Helena ugift. I første halvdel af 1649, i Pereyaslav, blev Gelena og Zinoviy-Bogdan Khmelnitsky gift. Helena blev den anden hustru til hetman fra Zaporozhian Host . Jerusalems patriark Paisios gav særlig tilladelse til ægteskabet . Patriarkens deltagelse var nødvendig af flere mulige årsager: Helena var katolik, hendes første mand Daniel Chaplinsky var i live, og Helena var gift med ham i den romersk-katolske ritual. Det er også uvist, om Chaplinskaya modtog en skilsmisse. Derudover var Helena måske gudfar til Khmelnitsky.
Den mest detaljerede beskrivelse af den historiske skandale blev efterladt af Iosif Rolle , hvis essay, under pseudonymet Dr. Anthony, blev offentliggjort i 1894 af magasinet Kievskaya Starina . Khmelnitskys kone var syg og havde brug for en assistent. Ifølge Rolle formåede Helena at tage en plads i sin mands hjerte. "Men den lovlige hustru var i live," skriver Rolle, "du måtte vente, og Bogdan ventede tålmodigt, trøstet af håbet om en mere eller mindre hurtig afbrydelse." Chaplinsky var allerede enkemand, der giftede sig med sin datter, og selv havde han ingen hindringer for at indgå et lovligt ægteskab og udvide sin slags også gennem den mandlige linje. Helena kunne ikke lide udsigten til at vente, indtil Bogdans kone døde – hun tog imod den ældstes tilbud. Rasende Khmelnitsky udfordrede sin modstander til en duel, men han slap selv med nød og næppe fra bagholdet arrangeret af ham. Han henvendte sig til den unge Alexander Konetspolsky - forgæves. Han anlagde en retssag – han fik afslag. Bogdan tog til Warszawa. Chaplinsky fulgte efter ham. Begge optrådte for senatorerne som før dommere. På listen over klager indtog pigen, der blev taget væk, en betydelig plads. Khmelnitsky kaldte hende endda sin kone. Og Chaplinsky benægtede dette: "Han holdt hende med magt, det var derfor, hun forlod ham så hastigt, og siden jeg blev forelsket i hende, giftede jeg mig med hende. Ingen vil tvinge mig til at opgive hende, og selvom det var tilfældet, vil hun ikke selv være enig og vil aldrig vende tilbage til Khmelnitsky. De tilstedeværende senatorer begyndte at grine: "Er det det værd, pan centurion, at have ondt af sådan en person! Verden er ikke konvergeret som en kile! Kig efter en anden, og lad denne forblive på trods af, at hun kunne lide den så meget.
Rivalerne, der vendte tilbage fra Warszawa, fortsatte fejden. Chaplinsky overtalte en simpel kosak romersk Pesta til at anklage Khmelnitsky for forræderi. Som svar klagede Bogdan til kronen Hetman Nikolai Pototsky : "Mit stille livs ødelægger, Chaplinsky, den litauiske Zayd, den polske drukkenbolt, skurken og den ukrainske røver, den gamle mand Chigirinsky, som, efter at have styret sin polske pans jord, kronet kornet. , kom fra ingen steder i otte år i Chyhyryn med bagtalelser og fordømmelser, han ødelagde fuldstændig mange af vore brødre og tilegnede sig deres ejendom; og selvfølgelig er det ikke kronekornetpanden, men hans tjener, løgneren, forræderen og drukkenbolten Chaplinsky, der ejer Chigirinshchina. Den ældstes svigersøn lovede offentligt at dræbe Khmelnitsky, fra tid til anden blev han arresteret og løsladt mod kaution - hverken før eller efter Chigirin kendte til en sådan skandale. Nogle gange rejste Helena selv op for Bogdan , hvilket han senere noterede med taknemmelighed i et af sine breve: ”Hvis det ikke var for denne dydige og medfølende Esther, der lider uskyldigt, var jeg ikke undsluppet den grusomme tyran, hendes hævn. ægtemand."
Joseph Rolle beskriver alt, hvad der skete med Helena på denne måde:
Hvor hun var under den blodige kamp, er det svært at sige, hvad der skete med hendes uheldige mand. I maj 1648 var der ikke længere en polsk garnison i Chigirin, da der blev sendt polske fanger hertil. Det er tvivlsomt, om Chaplinsky ville fortsætte i embedet under sådanne forhold. Ifølge Velichko sendte Khmelnitsky 150 loyale og erfarne kosakker til Chigirin efter slaget ved Zhovti Vody og instruerede dem om at tilbageholde Chaplinsky. Ordren blev udført som forventet, og to dage senere viste den ældste sig for hetmanen, som beordrede ham henrettet, og hans lig, som et tegn på foragt, skulle begraves langt bag ved konvojen. Men hvis dette var nøjagtigt tilfældet, hvordan skulle man så forklare hetmanens vedholdende krav til Commonwealth om udlevering af den samme Chaplinsky til ham, som han fremsatte hele det følgende år? Ikke kun skriftligt, men også personligt spurgte Khmelnitsky Kisel om dette som en kommissær for Commonwealth; selvfølgelig ville Kisel have nægtet det, hvis Chaplinsky allerede var blevet henrettet. I mellemtiden var det vigtigt for Khmelnytsky at få den ældste af vejen, om ikke andet fordi han var gift med en kvinde, som hetman havde taget til kone. Der er ingen tvivl om, at Chaplinsky formåede at gemme sig på forhånd; måske faldt han over en kosakafdeling og døde, og hans kone blev taget til fange og ventede i Chigirin på, at hendes skæbne skulle afgøres [4] .
Efter starten af Khmelnytsky-regionen forlod Chaplinsky sin kone i 1648 i Chyhyryn og Helena giftede sig med Khmelnytsky. Hetman Khmelnytsky giftede sig med Motrona Chaplinsky, før han vendte tilbage fra Zamosc , selvom rygter om dette andet ægteskab med hetman spredte sig allerede før slaget ved Pylyavets [5] . I The Chronicle of the Self-Watcher er hetmanens ægteskab nævnt som følger:
Hvor han, efter at være blevet konge, sendte et brev til Hetman Khmelnytsky, der mindede ham om, at han ikke ødelagde panden længere sydpå, at Hetman Khmelnytsky på et kongebrev vendte tilbage for vinteren til Ukraine til Chyhyryn, og der forstod han sin kone. Chaplinskaya, der glædede sig til sin mand i live [6] .
De blev gift ifølge den ortodokse ritual samme år, og i februar 1649 modtog de officiel anerkendelse af deres ægteskab i Kiev fra Jerusalems patriark Paisius . For at fejre det overrakte Khmelnitsky patriarken seks baskiske heste og tusind guldstykker.
Selvom Khmelnitsky oprigtigt elskede Helena , ønskede hans følge, og frem for alt hans sønner, at slippe af med hende. Blandt formændene blev hetman kaldt en "lyashka" og blev mistænkt for at have forbindelser med sin eksmand Chaplinsky. I maj 1651 henrettede Timosh Khmelnitsky , kendt for sit varme temperament , mens hans far var på et felttog, sin forhadte stedmor ved at hænge nøgen på godsets porte. Her er, hvad adelen Kshytsky rapporterede om dette den 14. juni 1651 :
De siger, at Khmelnitsky beordrede sin kone til at blive hængt, fordi Chaplinskys opsnappede breve til hende blev afsløret om, at hun begravede alle værdigenstande i jorden og forgiftede Khmelnitsky selv. [7]
Krønikeskriveren Velichko rapporterer også om Timosh's hængning af Motrona og fremhæver "vilkårligheden" af hans handlinger [8] .
Der er ingen direkte beviser for Helenas forræderi. Det er muligt, at anklagerne er opdigtet af den højtstående opposition og Timosh personligt. Den ukrainske historiker Mikhail Grushevsky påpeger, at Bogdan Khmelnitsky før slaget ved Berestechko modtog nyheder fra Timosh om manglen på midler i kosakernes statskasse og pålagde ham at undersøge denne sag. Som et resultat beviste hetmanens søn, at hans stedmor Motrona og hendes hemmelige elsker, kassereren, havde stjålet pengene. Den 20. maj 1651 kom der nyheder til Bogdan om, at Timosh lod dem begge henrette ved hængning.
Episoden af Helenas utroskab, såvel som hendes personlighed, er fortsat genstand for mange videnskabelige og journalistiske spekulationer.