En territorial tvist er en international tvist mellem to eller flere stater om det juridiske ejerskab af et bestemt territorium [1] . Hver af parterne i tvisten hævder, at dette område er dets ejendom, da det har udøvet eller udøver sin magt på dette område. En territorial tvist betragtes som sådan, når alle de stridende parter har anerkendt dens eksistens [2] [3] . I den almindelige sag er det dog ifølge Den Internationale Domstols opfattelse udtrykt i en afgørelse i en konkret sag: " Det er ikke nok, at den ene part i en omtvistet sag erklærer, at dens tvist med den anden part eksisterer. En ren erklæring er ikke nok til at bevise eksistensen af en tvist, ligesom en ren benægtelse ikke er nok til at bevise, at en sådan tvist ikke eksisterer ” [4] .
Statens anerkendelse af eksistensen af en territorial tvist om et bestemt territorium er samtidig en anerkendelse af, at det juridiske ejerskab af dette territorium ikke er præcist eller endeligt fastslået [5] .
Territoriale uenigheder er grundlaget for, at der opstår en territorial strid . Disse forstås som uenigheder om etableringen af det juridiske regime og ejendomsretten til territoriet. Etableringen af en retlig ordning betyder tildelingen af et territorium til en af følgende kategorier: internationale territorier, statsterritorier, territorier med et blandet regime. Territorieejerskab definerer de subjekter (eller ét subjekt), der har territorial overhøjhed over statens territorium eller har rettigheder i forhold til territorier, der tilhører andre kategorier. Samtidig skal man huske på, at eksistensen af territoriale uoverensstemmelser mellem parterne i sig selv endnu ikke er bevis for eksistensen af en territorial tvist [4] .
Fra et internationalt juridisk synspunkt er det kun muligt at tale om en territorial tvist, når der er parter (subjekter) i tvisten, samme genstand for tvisten og tvistens genstand anerkendt af alle parter [6] .
Parterne i en territorial tvist er enheder, der hævder deres rettigheder til et bestemt territorium. Det er almindeligt accepteret, at kun stater kan være parter i en tvist. Således betragtes for eksempel et folks (nations) kamp for selvbestemmelse ikke som en territorial strid. Grundlaget for en sådan tilgang er det faktum, at et folk (nation), der kæmper for uafhængighed, før det opnår uafhængighed og danner deres egen stat, befinder sig på det territorium, der er omfattet af en anden stats territoriale overherredømme. Internationale organisationer er også udelukket fra de mulige deltagere i tvisten af den grund, at de ikke har deres eget territorium [4] [6] .
Ud over parterne i tvisten kan andre stater samt organisationer deltage i dens løsning. Andre staters deltagelse er normalt enten forbundet med deres udførelse af mæglingsfunktioner eller er forårsaget af det faktum, at deres interesser kan blive påvirket som følge af løsningen af tvisten. Organisationer, der deltager i tvistbilæggelse, omfatter internationale retslige institutioner og voldgifte samt mæglingsorganisationer. Andre parter i tvisten kan have en politisk eller økonomisk interesse, men i modsætning til parterne i tvisten har en sådan interesse ikke noget retsgrundlag [4] .
Territorium er altid genstand for en territorial tvist. Det kan blive et genstand for tvist både ved at rejse spørgsmålet om dets ejerskab og som følge af spørgsmålet om, hvorvidt den eksisterende afgrænsning af den er i overensstemmelse med folkerettens normer.
Til gengæld er emnet for tvisten statens ret til territoriet. Det er beviset for denne ret, der er genstand for bevis i territoriale tvister. Det angivne formål og genstand for tvisten adskiller territoriale tvister fra andre tvister vedrørende løsning af spørgsmål relateret til territorierne [4] .
I moderne international ret anses princippet om fredelig løsning af internationale tvister, som er nedfældet i FN-pagten , som grundlæggende for løsning af territoriale konflikter . I henhold til stk. 3 i art. 2 i pagten "skal alle medlemmer af De Forenede Nationer bilægge deres internationale tvister ved fredelige midler på en sådan måde, at den ikke bringer international fred og sikkerhed og retfærdighed i fare" [7] . Dette princip er udviklet og detaljeret i erklæringen om folkerettens principper, vedtaget af FN's Generalforsamling i 1970, og i slutakten fra konferencen om sikkerhed og samarbejde i Europa i 1975. En vigtig rolle i udviklingen af princippet blev også spillet af Manila-erklæringen om fredelig bilæggelse af internationale tvister og erklæringen om forebyggelse og eliminering af tvister og situationer, der kan true international fred og sikkerhed, og om De Forenedes rolle Nationer på dette område, vedtaget af FN i henholdsvis 1982 og 1989. [8] .
I overensstemmelse med princippet om fredelig løsning af internationale tvister i dets moderne forstand skal de stater, der er parter i tvisten, løse deres tvister [8] :
Princippet om fredelig bilæggelse af internationale tvister hører ligesom andre grundlæggende principper i international ret til kategorien af tvingende normer . Enhver afvigelse fra imperative normer i forholdet mellem stater er ikke tilladt [9] .
Der er to hovedformer for bilæggelse af internationale tvister, som er forskellige i bilæggelsesmekanismen: kontraktmæssig og retlig [10] .
Grundlaget for kontraktformularproceduren er parternes forhandlinger , og resultatet af tvistens bilæggelse ved brug af denne formular er en aftale mellem parterne .
Overgangen af territoriale uenigheder til kategorien territoriale tvister ledsages af dannelsen af deres holdninger af parterne i tvisten og kraverklæringen til hinanden. En klar og fuldstændig definition af parternes holdninger hjælper normalt med at løse tvisten. Udarbejdelsen og koordineringen af en gensidig liste over uoverensstemmelser mellem Peru og Ecuador i 1996 bidrog således væsentligt til, at den territoriale strid mellem dem, som havde en historie på mere end et halvt århundrede, blev løst i 1998 efter aftale mellem parterne [10] [11] .
Ved brug af kontraktformen er der intet emne, der direkte kontrollerer forhandlingsprocesserne og når til enighed. Samtidig kan tredjeparter, der ikke fremsætter deres egne territoriale krav og ikke er parter i tvisten, deltage i sådanne processer. Sådanne kan især være mellemmænd og enheder, der leverer gode kontorer [Komm 1] . Tvistens parter søger hjælp fra mæglere i sager, hvor de ikke selv kan nå til enighed. I praksis viser konsekvenserne af eksistensen af en sådan mulighed at være forskellige: i nogle tilfælde fører mægling til succes, i andre er det ikke muligt at opnå succes, i det tredje tilfælde afvises forslagene i mægling af fester.
Fordelene ved kontraktformen omfatter dens fleksibilitet: når parterne bruger den, kan parterne give indrømmelser til hinanden og indgå ethvert kompromis. Den største ulempe ved kontraktformen ligger i dens valgfrihed , udtrykt i dette tilfælde ved, at både proceduren for forhandling og proceduren for indgåelse af en aftale kun bestemmes af parternes vilje.
I tilfælde, hvor forhandlinger om en territorial tvist ikke fører til en endelig løsning af tvisten, er andre udfald af forhandlingerne mulige. Resultatet kan f.eks. være afgørelsen af tvistens genstand eller en aftale om at anvende andre fredelige midler, herunder at gå til retten. I sidstnævnte tilfælde viger den kontraktlige form for tvistbilæggelse, uden at føre til en realitetsbilæggelse af tvisten, for den retlige form [10] .
Retlig løsning af internationale territoriale tvister udføres af Den Internationale Domstol . Den Internationale Domstols kompetence, organisation og procedure er bestemt af statutten, som er en integreret del af FN-pagten [13] . Ifølge art. 93 i FN-pagten er alle FN's medlemsstater ipso facto parter i Domstolens statut [Komm 2] .
Den Internationale Domstol er kun berettiget til at behandle en sag, hvis de pågældende stater har accepteret at blive part i sagen for domstolen ( princippet om parternes samtykke ). Staten kan udtrykke sit samtykke på følgende måder [13] [15] :
Fra 2014 er ensidige erklæringer, der anerkender domstolens obligatoriske jurisdiktion, fremsat af omkring en tredjedel af FN's medlemsstater [Komm 3] i kraft .
Samtidig kan en stat, der har accepteret domstolens kompetence, efter at være blevet indkaldt til domstolen af en anden stat, mene, at en sådan kompetence ikke finder anvendelse, fordi den efter dens opfattelse:
I et sådant tilfælde skal Domstolen afgøre spørgsmålet i en foreløbig afgørelse [Komm 4] [13] [15] .
Domstolens afgørelser er bindende, men kun for de stater, der er involveret i tvisten, og kun i dette tilfælde. Forpligtelsen til at efterleve Den Internationale Domstols afgørelse i en sag, hvor et FN-medlemsland er part, er tildelt den af FN-pagten. Domstolens afgørelser er endelige og kan ikke appelleres, men de kan revideres på grundlag af nyligt opdagede omstændigheder [13] [17] .