Trial of the Decembrists - en kriminel retssag anklaget for deltagere i opstanden på Senatspladsen i Skt. Petersborg den 14. december ( 26 ), 1825 - decembristerne - for højforræderi mod kejser Nicholas I.
Det var en hemmelig politisk retssag [1] uden fortilfælde for Rusland med hensyn til omfang , hvor proceduren, op til pålæggelsen af straf for hver anklaget, personligt blev ledet af kejser Nicholas I.
Anholdelserne af mistænkte begyndte den 13. december ( 25 ), 1825 , på tærsklen til de sammensvornes udgang. Gendarmeriet var det første til at arrestere Pavel Pestel. Decembristerne blev dømt af retten den 13. juli 1826 - 7 måneder efter opstanden. Som et resultat blev 5 personer henrettet ved Peter og Paul-fæstningens Kronverk - Pavel Pestel , Kondraty Ryleev , Sergei Muravyov-Apostol , Mikhail Bestuzhev-Ryumin og Pyotr Kakhovsky .
Tre dage efter begivenhederne på Senatspladsen blev der ved dekret den 17. december ( 29 ) 1825 nedsat en kommission til at undersøge ondsindede samfund , ledet af krigsminister Alexander Tatishchev . Den 30. maj ( 11. juni ) 1826 forelagde undersøgelseskommissionen kejser Nicholas den mest underdanige rapport udarbejdet af D. N. Bludov . Den 1. juni ( 13 ) 1826 blev den højeste straffedomstol oprettet ved Manifestet .
Mordvinov og Speransky var inkluderet i sammensætningen af Højesteret for Straffedomstol - netop de højtstående embedsmænd, der var mistænkt for at orkestrere det mislykkede oprør bag kulisserne. Nicholas I forsøgte gennem Benckendorff , uden om undersøgelseskomitéen, at finde ud af, om Speransky var forbundet med decembristerne [2] . A. D. Borovkov vidnede i sine notater, at spørgsmålet om involvering i planerne for Decembrists Speransky, Mordvinov, Yermolov og Kiselyov blev undersøgt, men derefter blev materialet til denne undersøgelse ødelagt.
579 personer var involveret i efterforskningen, 11 af dem var svindlere [3] .
Følgende blev stillet for retten: fra Northern Society - 61 personer, fra Southern Society - 37 personer, fra De Forenede Slavere - 23 personer. hvoraf mange var totalt fremmede. Retten fastlagde elleve kategorier, satte fem personer ud af kategorierne og dømte: til døden - fem ved kvarte , 31 - halshugning , 17 - til politisk død , 16 - til livstid i eksil til hårdt arbejde , 5 - til eksil til hårdt arbejde i 10 år, 15 - i eksil til hårdt arbejde i 6 år, 15 - i eksil til en bosættelse, 3 - til fratagelse af rækker , adel og eksil til Sibirien , 1 - til fratagelse af rækker og adel og degradering til soldater til længden af tjeneste, 8 - til fratagelse af rækker med degradering til soldater med anciennitet. Retten antog, selv før dommen blev afsagt, ikke anvendelsen af nogen anden henrettelse til Decembrists, bortset fra hængning. Som chefen for generalstaben I.I. Dibich skrev til formanden for den højeste straffedomstol, prins P.V. Lopukhin [4] :
I tilfælde af tvivl om den type henrettelse, som domstolen kan bestemme for disse forbrydere, beordrede den suveræne kejser mig til at forhøje mig for at forudse Deres herredømme, at hans majestæt på ingen måde fortjener ikke blot at blive kvarteret, som en smertefuld henrettelse, men også for at blive skudt, som en henrettelse, der er karakteristisk for militære forbrydelser alene, ikke engang en simpel halshugning, og kort sagt ikke nogen dødsstraf forbundet med blodudgydelse.
- Fra et brev fra chefen for generalstaben Ivan Ivanovich Dibich til formanden for den højeste straffedomstol, prins Pyotr Vasilyevich LopukhinKejser Nicholas I omvandlede ved dekret af 10. juli 1826 dommen i næsten alle kategorier; kun i forhold til fem dømte, placeret uden for rækkerne, blev rettens dom bekræftet ( Pestel , Ryleev , Sergei Muravyov-Apostol , Bestuzhev-Ryumin og Kakhovsky ). Retten dømte dem i stedet for en smertefuld dødsstraf i kvarte til at blive hængt, "i overensstemmelse med den høje monarks barmhjertighed, som faktisk manifesterede mildnelse af henrettelser og straffe, andre kriminelle visse."
I Warszawa begyndte undersøgelseskomitéen for åbning af hemmelige selskaber at fungere den 7. februar (19) 1826 og afleverede sin rapport til Tsarevich Konstantin Pavlovich den 22. december 1826 ( 3. januar 1827 ). Først herefter begyndte retssagen, som handlede på grundlag af Kongeriget Polens forfatningscharter og behandlede de tiltalte med stor mildhed.
Omkring 120 medlemmer af hemmelige selskaber blev udsat for udenretslig undertrykkelse (fængsling i en fæstning, degradering, overførsel til den aktive hær i Kaukasus, overførsel under polititilsyn). Sagerne om de soldater, der deltog i opstanden, blev undersøgt af specialkommissioner: 178 blev drevet gennem graderne , 23 blev idømt andre former for korporlig afstraffelse; fra resten (ca. 4 tusinde) dannede de et konsolideret vagtregiment og sendte det til det kaukasiske operationsteater [5] .
Desuden i 1826-1827. militærdomstole dømte medlemmer af en række hemmelige selskaber til forskellige vilkår for hårdt arbejde og bosættelse i Sibirien, som ikke var direkte forbundet med de nordlige og sydlige samfund, men var tæt på dem i ånd og forhåbninger: Astrakhan, Orenburg, Militære venner [ 6] .
Nicholas I's indsats var rettet mod omgående at efterforske og straffe gerningsmændene: " Jeg tror, at man så hurtigt som muligt skal sætte en stopper for de af skurkene, som ikke betyder noget med hensyn til tilståelser, som de kan afgive, men som de første til at løfte deres hånd til deres overordnede, kan ikke tilgives " [7] . Men under afhøringerne dukkede flere og flere nye navne og fakta op, så undersøgelseskommissionen kunne afslutte efterforskningen af mere end 120 tiltalte og tre hundrede involveret i sagen kun et halvt år senere.
De første arrestationer (ifølge Mayborodas fordømmelse af 25. november ( 7. december ) 1825 ) blev gennemført allerede før opstanden begyndte: P. I. Pestel og A. P. Yushnevsky blev tilbageholdt den 13. december ( 25 ) 1825. Samtidig med dem, til arrestere N. M. Muravyov , men i forbindelse med hans afgang på ferie blev han først tilbageholdt den 20. december [8] [9] .
På dagen for opstanden blev M. A. Bestuzhev , E. P. Obolensky , A. N. Sutgof , A. A. Shtorkh og D. A. Shchepin-Rostovsky tilbageholdt . De første, der blev forhørt, var Shchepin-Rostovsky, som blev taget af Nikolai som " oprørets hovedansigt", og Sutgof, der navngav flere navne, herunder E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky , N. A. Panov , P. G. Kakhovsky, N. A. Bestuzhev og K. Ryleev, " som hovedsammensvoren ."
Uden at indrømme tanken om, at de glorificerede vagtofficerer førte oprørerne, skrev Nikolai samme aften til Konstantin: " Vi har beviser for, at en vis Ryleev, en civil, var ansvarlig for sagen ... "
Om aftenen den 14. december blev Ryleev arresteret og indrømmede under forhør eksistensen af et hemmeligt selskab og dets mål - indførelsen af et konstitutionelt monarki. Han navngav navnene på A.A. og N. A. Bestuzhev, P. G. Kakhovsky, V. K. Kyuchelbeker , N. M. Muravyov, E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky, I. I. Pushchin , A. N. Sutgof, S P. Trubetskoy .
Kredsen af mistænkte begyndte at vokse hurtigt.
Om natten den 15. december, A. P. Arbuzov , B. A. Bodisko , F. G. Vishnevsky , O. V. Gorsky, A. O. Kornilovich , E. P. Obolensky, S. P. Trubetskoy. Forhørene af de anholdte den første nat og de følgende dage fandt sted i Stuen (nu Hall nr. 172) i Nicholas I's lejligheder [10] .
15. december - A. P. og P. P. Belyaev , P. A. Bestuzhev, M. A. Bodisko , V. A. Divov , P. G. Kakhovsky , E. S. Musin-Pushkin , N. P. Okulov , M. I. Pushchin , A. E. Rozen , K. P.
I alt blev 56 personer den 14.-15. december tilbageholdt, hvoraf 18 hurtigt blev løsladt som ikke involveret i sagen. De blev forhørt af general K. F. Tol (han blev snart erstattet af V. V. Levashov ) og personligt af Nicholas I. Hastværket med afhøringer var forårsaget af behovet for at identificere så mange " medskyldige i et ondsindet samfund " som muligt.
Frivilligt overgav A. A. Bestuzhev, A. M. Bulatov , M. K. Kuchelbeker , A. I. Odoevsky, N. A. Panov.
Den 3. januar, under undertrykkelsen af opstanden fra Chernigov-regimentet, blev M. P. Bestuzhev-Ryumin og S. I. Muravyov-Apostol arresteret.
Den 4. januar ( 16 ) 1826 blev P. I. Pestel bragt til paladset til zaren, som efter at have benægtet selve kendsgerningen om eksistensen af et hemmeligt selskab ved foreløbige undersøgelser i Tulchin , talte om dannelsens historie og republikanske planer. af Southern Society, bånd til Society of United Slavs og andre organisationer.
I januar var Peter og Paul-fæstningens kasematter overfyldte. De vigtigste fanger blev placeret i Alekseevsky ravelin , mens resten blev sendt til fæstningerne Vyborg , Sveaborg , Kexholm og andre. I februar overdrog A. I. Tatishchev tsaren listerne over personer involveret i efterforskningen:
- indeholdt i Peter og Paul-fæstningen - 156 personer;
- på hospitaler - 9;
- på forskellige steder i St. Petersborg og udenfor det - 17;
- der er under hemmeligt opsyn før anholdelse - 14;
- løsladt i mangel af skyld - 48.
Den 19. februar rapporterede kommandanten for fæstningen , A. Ya. Sukin , til Nicholas I: " I fæstningen, der var betroet mig, var der ikke et eneste ledigt sted eller fangekammer tilbage til plantning, og endda et var besat, hvilket fangen skal ind efter bedring fra hospitalet .” Betingelserne for at holde statskriminelle i fangehullerne i Alekseevsky-ravelinen blev reguleret af reglerne fastsat under Alexander I.
Fra instruktionerne til viceværten for Alekseevsky ravelinTil ravelinens historie. Dokumenterne:
... at have en streng vagt for de afholdte, så de ikke kan have nogen, hverken med hinanden eller med nogen andre, hverken mundtlig eller skriftlig kommunikation. For hver nyfængslet fange vil du hver gang modtage en særlig mundtlig ordre fra Sankt Petersborgs militærguvernør om, hvordan du skal håndtere ham. At udvise ekstrem forsigtighed og årvågenhed for, hvad der er indeholdt for at forhindre og forhindre selve forsøget på at flygte, eller personskade eller ødelæggelse af liv ... [11]
Bølgen af arrestationer fortsatte indtil slutningen af marts 1826.
Nicholas I deltog personligt og overvågede undersøgelsen. Efter de første forhør skrev kejseren ordre til regimet om tilbageholdelse af de arresterede og om de næste arrestationer. Ryleev, der begyndte at give tilståelser, beordrede han "at sætte ham i Alekseevsky-ravelinen, men uden at binde sine hænder uden at kommunikere med andre. Giv ham papir til at skrive, og hvad han vil skrive til mig med sin egen hånd, giv mig dagligt.
Efter at have identificeret de fleste af de aktive medlemmer af foreningerne, begyndte efterforskningen at danne bevisgrundlaget for anklagemyndigheden. Efterforskerne havde til opgave at afsløre:
- planer for regicid;
- forbindelser med andre hemmelige selskaber;
- inddragelse af højtstående embedsmænd;
- fremmed indflydelse.
Der blev udviklet en særlig arbejdssekvens med de anholdte: foreløbig vidneforklaring, afhøring af medlemmer af udvalget og svar på dens skriftlige spørgsmål, sammenligning af vidneudsagn med andre anklagedes vidnesbyrd, genforhør og svar på yderligere skriftlige spørgsmål, konfrontation for at afklare de uenigheder i vidneudsagnet, som undersøgelsesudvalget anså for vigtige. De prioriterede spørgsmål handlede om planer om regimord og attentatforsøg, om deltagelse i oprøret den 14. december. De blev efterfulgt af spørgsmål om deltagelse i hemmelige selskaber og deres sammensætning, om deres dannelseshistorie og andre.
N.V. Basargin skrev om den omhyggelige scenografi af afhøringer, hvortil de tiltalte blev bragt med bind for øjnene [12] :
“ Pludselig så jeg mig selv i et stærkt oplyst rum foran et bord dækket med rødt klæde, ved hvilket alle medlemmer af vores udvalg i uniformer og regalier sad. Præsidentsædet blev besat af general Tatishchev, til venstre for ham var prins A.N. Golitsyn, generalerne Dibich, Chernyshev, Benkendorf; til højre - storhertug Mikhail Pavlovich, St. Petersborgs guvernør Kutuzov, generaler Levashev, Potapov, adjudantfløj Adlerberg ... Al denne situation burde have haft en pludselig og nødvendig effekt på fangen med bind for øjnene .
Undersøgelsen blev udført i Peter og Paul-fæstningen i en atmosfære af dyb hemmelighedskræmmeri, og resultaterne af undersøgelsen af involvering af højtstående embedsmænd i sagen og udenrigsrelationer fra decembrist-selskaberne var ikke inkluderet i den endelige rapport af Kommissionen og blev formaliseret som hemmelige bilag til den.
De arresterede blev overtalt til at afgive tilståelser i håbet om en retfærdig vurdering af dem af kejseren. Et medlem af undersøgelseskomitéen, storhertug Mikhail Pavlovich sagde: " Sovereignen er den bedste forbeder for dig, det kan jeg forsikre dig om " [13] . Håbet om den lovede barmhjertighed var at presse statsforbryderne til omvendelse før retssagen. De stædige mennesker blev givet til at forstå, at på trods af det gældende forbud mod tortur i Rusland , har undersøgelsen " forskellige måder at tvinge dig til at tilstå " [14] . Efter ordre fra Nikolai blev lænker af decembristerne praktiseret fra de første dage af tilbageholdelse.
For at tvinge den anklagede til at afgive de tilståelser, der var nødvendige for efterforskningen, blev de fortalt om de påståede beviser mod ham, de bragte folk udmattede af det ukendte med forventning om smertefulde konfrontationer for dem.
M. S. Lunin beskrev de måder, hvorpå undersøgelsen påvirkede decembristerne, til hvem medlemmerne af kommissionen " tilbød spørgsmål på liv eller død; krævede øjeblikkelige og detaljerede svar; de lovede i den suveræne benådnings navn for ærlighed; de afviste undskyldninger og erklærede, at de senere ville blive optaget for retten; opdigtede vidnesbyrd; de nægtede nogle gange konfrontationer, ... tyede til trusler og bagvaskelser for at tvinge andres vidnesbyrd eller tilståelse. De, der forblev tavse, enten af uvidenhed om hændelser eller frygt for at ødelægge de uskyldige, blev berøvet lys i fængslet, udmattede af sult, tynget med lænker. Lægen blev pålagt at konstatere, hvor meget den dømte kunne tåle kropslige lidelser. Præsten forstyrrede sin ånd for at afpresse og bekendtgøre skriftemålet... ” [15] .
Ikke alle klarede betingelserne for tilbageholdelse og afhøring. Nogle Decembrists led af nervøse lidelser, og to af dem - A. M. Bulatov (01/10/1826) og I. Yu. Polivanov (09/02/1826) døde som følge af sygdommen.
De, der udviste fejhed, forsøgte at trække tidligere afgivne tilståelser tilbage, følte anger over den skade, de kammerater de nævnte, og indså grundløsheden af håb om retfærdiggørelse eller mildnelse af skæbnen.
Og lederne af opstanden K. F. Ryleev, P. I. Pestel, S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin og nogle andre decembrists gav ikke grundlæggende afkald på deres egen overbevisning og tog ansvar for deres gerninger med deres, i varierende grad, detaljerede vidnesbyrd , forsøgte de at vise den objektive retfærdighed i ideerne om at udrydde eksisterende overgreb, deres udbredelse og støtte i det russiske samfund [~ 1] .
Ryleev, som under efterforskningen blev afhørt fem gange, konfronterede tolv gange og besvarede skriftlige spørgsmål 78 gange, forsøgte at nægte deltagelse i samfundet af personer, hvis oplysninger kommissionen endnu ikke havde bekræftet [16] . Han afsluttede sit første vidnesbyrd med en anmodning: " Efter at have åbnet ærligt og beslutsomt, hvad jeg ved, beder jeg om én tjeneste - at skåne de unge mennesker, der er involveret i samfundet, og at huske, at tidsånden er en sådan kraft, at de var ikke i stand til at modstå ."
Nicholas I gav en beskrivelse af Pestel og hans position under efterforskningen i sine erindringer: " Pestel var en skurk i al sit ords magt, uden det mindste spor af anger, med et brutalt udtryk og det mest vovede mod i benægtelse ."
Muravyov-Apostol svarede ved det første forhør, " at han er klar til at give et sandt svar på alt, der vedrører ham, men at han aldrig vil finde ud af om andre mennesker ", og argumenterede, at " al Chernigov-regimentets indignation blev gjort af ham alene, uden forudgående forberedelse ", og den 25. januar henvendte han sig til kongen med et forslag "om at fortære de evner, som himlen har mig skænket til fordel for fædrelandet ... Hvilken opgave der end er betroet mig, af de nidkære henrettelse af hendes majestæt, sørg for, at mit ord du kan stole på " [17] .
Bestuzhev-Ryumin bad den 26. januar ( 7. februar 1826 ) Nicholas I om audiens for oprigtigt at fortælle om samfundets mål og om den eneste nåde - " tving mig ikke til at fortælle dig navnene på personer - og i vende tilbage hertil havde jeg til hensigt at bede Deres Majestæt om at gøre mig ansvarlig for alt, hvad medlemmerne af det selskab, hvori jeg var medlem, kunne tænke sig ” [18] .
M. S. Lunin udtalte, at at nævne navne ville betyde "at opdage brødre og venner ." I lang tid nægtede han at vidne mod sine kammerater . at behandle ham strengt og ikke på anden måde indeholde ham som en skurk ", der vurderede hans egen adfærd under efterforskningen, skrev, at hans vidnesbyrd var resultatet af " en række aftaler med ham selv ".
Under efterforskningen viste prins S. P. Trubetskojs stilling, som blev valgt til diktator på tærsklen til opstanden, men om morgenen den 14. december nægtede at deltage i den, at være en helt anden [19] . Han retfærdiggjorde sig selv med det faktum, at " i ethvert sådant samfund, selvom det oprindeligt bestod af de mest ærlige mennesker, vil der helt sikkert være mennesker ... ond og dårlig moral ", indrømmede han fuldt ud sin skyld, angrede og bad om nåde , hvilket hjalp ham med at undgå den skæbne, der var forberedt for hvilebevægelsens ledere.
Blandt de motiver, der var bestemmende for decembristernes opførsel og kast under efterforskningen, nævnte N. Ya. Eidelman [20] :
- alvoren af bevidstheden om, at alle deres kampfæller befandt sig i fangehullerne og følgelig manglen. af tillid til støtte fra ligesindede i naturen;
- psykologiske problemer på grund af konfrontation med folk i deres egen kreds, pårørende og gårsdagens kolleger og bekendte;
- illusioner om ædel uddannelse forbundet med tro på kongens retfærdighed;
- erfaringer fra tvungne tilståelser, moralsk og fysisk lidelse på grund af de inkvisitoriske undersøgelsesmetoder, personligt styret af kejseren;
- pessimistiske stemninger på grund af manglen på juridiske procedurer påbudt ved lov;
unge og manglende politisk erfaring.
N. V. Basargin , A. P. Belyaev, M. A. Bestuzhev, A. S. Gangeblov , N. I. Lorer , A. E. Rozen, S. P. Trubetskoy, P. I. Falenberg , I. D. Yakushkin [21] [22] .
Ved afslutningen af efterforskningen blev alle de anholdte kun indkaldt til kommissionen én gang for med deres egen underskrift at bekræfte det tidligere afgivne vidneudsagn. Samtidig blev forsøg på at opgive tidligere afgivne vidnesbyrd eller ændre dem ikke taget i betragtning. De fængslede decembister i kasematterne ventede på begyndelsen af retsmøderne og forberedte sig til forsvaret, men da de uden at meddele begyndelsen af retsmødet efter kategori begyndte at blive bragt til afsigelsen af dommene, var de kun gættede ud fra situationen, at dette var retten, som M. I. Pushchin senere kaldte " shemyakin ". A.E. Rozen skrev, at mange medlemmer af Højesteret for Straffedomstol " pegede på os ikke kun lorgnets, men også spotting scopes. Måske var det af deltagelse og medfølelse: de ønskede mindst én gang og for sidste gang at se de fordømte, som de allerede havde fordømt, aldrig at se dem og aldrig tale med dem før fordømmelse ” [23] .
A. M. Muravyov kaldte Undersøgelseskomitéen "en inkvisitorisk domstol ... uden en skygge af retfærdighed eller upartiskhed - og med dyb uvidenhed om lovene ", hvis medlemmer " ikke tillod muligheden for andre politiske overbevisninger end deres - og disse var vores dommere ! » [24] . N.I. Lorer skrev om efterforskningens og rettens upartiskhed: “ Retssagen og selve spørgsmålene var uhøflige, med trusler, vildledende, bedrageriske. Jeg er overbevist om, at hvis vi havde advokater, så var halvdelen af medlemmerne blevet frikendt og ville ikke være blevet forvist til hårdt arbejde " og A. V. Poggio : " ... næsten alle anklagerne var mere baseret på ord end på handlinger og kan var det muligt for denne domstol at basere alle sine domme på afgørelser fra én undersøgelseskommission, som fremlagde alle vores vidnesbyrd ... "
F. F. Vadkovsky , der er kendt for sin forkærlighed for satire , udtrykte i sangen, han skrev, ikke kun sin holdning til efterforskerne, men fordelte også rollerne for sangens " udøvere " i kommentarerne til den.
Hvordan besvarer man dem med værdighed
for ikke at ydmyge dig selv?
Jeg begyndte meget anstændigt
at læse en prædiken.
Fortæl dem om fædrelandet? -
Hvad forstår Levashov om det!
Om Rusland lyse liv? -
Dibich er fra preusserne!
Hold op! Låst inde for dette!
Vadkovsky F. f. Vores undersøgelsesudvalg i 1825 - // Decembrists. Bind 1. Poesi - L .: Hudlit, 1975. S. - 394-395
Hvordan besvarer man dem med værdighed
for ikke at ydmyge dig selv?
Jeg begyndte meget anstændigt
at læse en prædiken.
Fortæl dem om fædrelandet? -
Hvad forstår Levashov om det!
Om Rusland lyse liv? -
Dibich er fra preusserne!
Hold op! For dette, under lås og slå! ..
Alligevel starter jeg talen:
"Jeg er en trofast søn af fædrelandet ..." -
"Men jeg forstår dig ikke:
Jeg er en kurlandsk adelsmand ..." -
Nå, hvad med jer, fyrster af synoden?
Tilgivelse er jo en lov for dig!...” -
”Den lov er blevet moderne,
Den drukner i kanonernes torden ...”
Stop! For dette under lås og slå! ..
Her til hovedstadens hersker
(Han er dekoreret med gråt hår)
besluttede jeg at vende mig:
"Du er ærlig, lige i sjælen ..." -
"Ære? - han svarede mig stolt, -
Ja, jeg sætter pris på ære,
jeg står fast for det, -
jeg siger ikke et ord mere ... ”
Stop! For dette under lås og slå! ..
"Du fra Kassel engang
udviste kongen ,
din betaling blev forsinket,
jeg ville være mere taknemmelig.
Lad hele verden være bitter, -
Tro mit ord: jeg er
kun en tilskuer i kampen,
jeg vil ikke deltage i den.
Hold op! Låst inde for dette!..
Det var ikke så galt for mig,
Din domstol er svag i
kødet, Den kan ikke overvinde søvnen -
Formanden døsede hen.
Søvnen overvandt den stakkels mand hurtigt:
Ikke-militær mand!
Og
du kan sige til krigsministeren: "Sov for evigt!"
Hold op! Låst inde for dette!..
Oversat fra fransk. Sol. jul
For det første vers blev de navngivet i teksten. For det andet, Benckendorff og de tre medlemmer af synoden, " der lyttede uden at blinke med meddelelsen om dødsdommen over vores fem ofre ." For den tredje - generalguvernør i Skt. Petersborg P. V. Kutuzov , der selv deltog i mordet på Paul I natten mellem den 11. og 12. marts 1801. Udøveren af den fjerde er A. I. Chernyshev , som støttede vagtbetjentenes domme, herunder, af egoistiske motiver, til sin slægtning Z. I. Chernyshev . For det sidste vers - A. I. Tatishchev, som på møderne i udvalget "for det meste sov med en gammel mands søvn " [25] .
Ifølge N.V. Basargin var dommen " så uforenelig med vores skyld, repræsenterede en sådan bitterhed uretfærdig over for os, at den på en eller anden måde ophøjede os selv i vores egne øjne ."
Svarene på undersøgelsen og dommen var inden for alle samfundets sektorer. Den konservativt indstillede og ikke lide reformator M. S. Speransky, en af hovedarrangørerne af processen, officielle og erindringsskriver F. F. Vigel skrev, at kejser Nicholas I's handlinger , som var så usædvanlige for os, blev afvæbnet og knust; ordene "retfærdighed" og "orden" afløste det hidtil sakramentale ord "frihed". Ingen turde kalde hans strenghed og ville ikke kalde det grusomhed: for det sikrede både alles personlige sikkerhed og i det hele taget statens sikkerhed. Glade og tilfredse ansigter var synlige overalt, kun slægtninge og venner til oprørerne den 14. december virkede triste . Samtidig bemærkede forfatteren af erindringerne, at det " endnu ikke var stedet " at skrive om alt, hvad han havde hørt dengang [26] .
Under hensyntagen til de dømtes sociale status viste kredsen af " slægtninge og venner " sig at være bred. I deres erindringer mindede decembristerne om adskillige tilfælde af sympati, opmærksomhed og hjælp fra mennesker fra forskellige samfundslag.
Af frygt for offentlig forargelse beordrede Nicholas I, at tid og sted for henrettelsen af decembristerne skulle holdes hemmelige. Beskeder om hende blev offentliggjort med tilbagevirkende kraft. Chokeret A. S. Pushkin , der kaldte decembristerne "de klogeste mennesker i Rusland ", skrev " Og jeg kunne ... " og tegnede en galge i manuskriptets marginer. Digteren Prins P. A. Vyazemsky reagerede skarpt på dommen til decembristerne : " For mig er Rusland nu besmittet, blodigt ... Hvor mange ofre og hvilken jernhånd faldt der på dem " [27] [~ 2] ..
Efter kejserens vilje var der i "Undersøgelseskommissionens rapport" ingen omtale af, at statsforbrydere krævede løsladelse af bønderne. Men i hemmelige agenters fordømmelser " om sindets stemning " var der en spredning af rygter om konspiratorernes anti-serfdom-mål. Senator, medlem af den højeste straffedomstol P. G. Divov skrev i sin dagbog den 5. april ( 17 ), 1826 : “ Der går rygter om bøndernes indignation; de ... siger, at den afdøde kejser gav frihed, og nu vil den regerende kejser ikke opfylde dette. Sådanne rygter er uden tvivl en konsekvens af 14. december-sammensværgelsen ” [28] .
Decembristerne stolede i deres planer ikke på folket. Almindelige mennesker, som er godt bekendt med myndighedernes uretfærdighed og sympatiserer med alle dem, der blev straffet af den, så ikke desto mindre endog i vejen for at sende decembristerne, som blev dømt til hårdt arbejde for at forsøge at gøre oprør mod folkets undertrykkere , [29] til Sibirien , en bekræftelse af de legaliserede klasseprivilegier. Billedligt blev deres mening udtrykt af A.I.
Den officielle dækning af processen i den russiske presse havde til formål at vise efterforskningens objektivitet, retfærdigheden af retssagen og dommen, og, hvilket var vigtigt for Nicholas I, at " berolige Europa ", hvis monarker var interesserede i begivenheder, der finder sted i Rusland.
Decembrist N. I. Turgenev , dømt til døden in absentia , som levede i eksil siden 1826, skrev, at den engelske og franske presses holdning til deltagerne i decemberoprøret generelt var ret upartisk [30] . Senere undersøgelser har vist heterogenitet i fortolkningen af resultaterne af undersøgelsen og forsøget af forskellige publikationer.
Undersøgelseskommissionens rapport blev ganske fuldt ud offentliggjort i store aviser. Den engelske " Times " bemærkede, at der bliver gjort store anstrengelser i St. Petersborg " for igen at overbevise verden om skylden hos dem, der deltog i sammensværgelsen " [31] . Den 10. august 1826 skrev The Times i en kommentar til dommen, at 36 af de anklagede blev dømt til døden, men 31 af dem blev ved suverænens nåde omdannet til en dom, der var meget strengere end døden på stilladset: livsvarigt fængsel i miner og bemærkede: ”Den kejserlige regering tager imidlertid alvorligt fejl, hvis den tror, at en rent formel undersøgelse udført af en kommission på 8 medlemmer - hofmænd og kejserens adjudanter, kan vække tillid til de civiliserede lande i Europa , eller endda i mindre kultiveret Rusland ".
Meningerne og vurderingerne af begivenhederne i de franske publikationer blev bestemt af deres politiske orientering [32] . De konservative aviser "La Quotidienne" og " Journal des débats " gengav de officielle rapporter fra Rusland i sin helhed og trykte i uddrag en enorm rapport fra undersøgelseskommissionen, som optog ti til tolv sider med bilag i flere numre. "Journal des débats" den 22. august, der støttede straffen af de sammensvorne, der afsagde " dommen over de kronede personer ", skrev, at målet for disse " ophøjede mennesker " - "en republik mellem Sibirien og Krim " - i deres øjne " retfærdiggjorde midlerne, og dette forpligtede dem til at følge forbrydelser og dårskabers vej ." I et forsøg på at bevare de europæiske troner, som kunne rystes på grund af decembristernes optræden, nedtonede de royalistiske aviser begivenhederne i Rusland så meget som muligt og opfordrede til beundring for både Nicholas' fasthed og mildhed, idet de erklærede, at " nu alt er fuld af glæde og ro «. Det mere liberale ugeblad Le Constitutionnel var mere tilbageholdende i sin godkendelse og fordømte retssagen mod decembristerne, der fandt sted " uden nogen beskyttelse og bag lukkede døre ", var præget af " tyranniets og lovløshedens segl ". Udgaven af 10. august 1826 i ugebladet understregede grusomheden i henrettelsen af fem decembrists.
I USA dukkede nyheder om "ubehagelige" begivenheder i Rusland op i den officielle Washington-udgave af National Intelligencer i marts 1826. Den amerikanske udsending Henry Middleton støttede i sine meddelelser fra St. Petersborg den officielle version af hændelsen den 14. december, udgivet af St. Petersborg-avisen " Journal de St.-Petersbourg ". Senere skrev han om resultaterne af retssagen mod deltagerne i en sammensværgelse, der var farlig for regeringen : og når man husker, med hvilke despotiske og blodige foranstaltninger en sådan sammensværgelse ville være blevet undertrykt for et århundrede eller endda et halvt århundrede siden, så er der i sandhed en stor grund til at være tilfreds med civilisationens væsentlige fremskridt ” [33] .