| Portal: Politik |
| Israel |
Artikel i Israel |
|
Status for de områder, der blev besat af Israel i 1967 , refererer til Gaza-striben , Vestbredden , de vestlige Golanhøjder og Sinai-halvøen , der blev erobret af Israel under Seksdageskrigen i 1967 .
Status for Sinai-halvøen blev returneret til fuld egyptisk suverænitet i 1982 som et resultat af den egyptisk-israelske fredstraktat . FN's Sikkerhedsråd og Den Internationale Domstol omtaler i henhold til international ret Vestbredden og de vestlige Golanhøjder som "besat område", og den israelske højesteret anser det for "under aggressiv besættelse", men den israelske regeringen omtaler dem som "omstridte" og ikke "besatte" [2] . Den israelske regering hævder også, at Israel siden tilbagetrækningen af Gaza-striben i 2005 ikke har besat Gaza-striben militært, men påstanden er blevet afvist af FN's Menneskerettighedsråd og Human Rights Watch , fordi Israel fortsat kontrollerer luftrum, farvande og grænser. [3] [4]
I deres afgørelser om den israelske mur på Vestbredden afgjorde både Den Internationale Domstol og den israelske højesteret , at Vestbredden var besat. Det amerikanske udenrigsministerium anser også Vestbredden og Gaza for at være besat af Israel. [4] [5]
Den Internationale Domstol fremlagde den juridiske begrundelse for dette synspunkt i sin rådgivende udtalelse af 9. juli 2004:
... i overensstemmelse med international sædvaneret, som afspejlet (...) i artikel 42 i reglerne vedrørende love og skikke for krig på land, der er knyttet som bilag til den fjerde Haag-konvention af 18. oktober 1907 (herefter "Haag-reglerne" fra 1907"), anses området for besat, når det faktisk er under den fjendtlige hærs myndighed, og besættelsen strækker sig kun til det område, hvor en sådan myndighed er etableret og kan udøves. Områderne mellem den grønne linje (se punkt 72 ovenfor) og Palæstinas tidligere østlige grænse under mandatet blev besat af Israel i 1967 under den væbnede konflikt mellem Israel og Jordan. I henhold til international sædvaneret var disse besatte områder, hvor Israel havde status som en besættelsesmagt. Efterfølgende udviklinger i disse områder, som beskrevet i afsnit 75-77 ovenfor, ændrede intet på denne situation. Alle disse områder (inklusive Østjerusalem) forbliver besatte områder, og Israel har fortsat status som besættelsesmagten.
(fra engelsk ) ... under international sædvaneret, som afspejlet (...) i artikel 42 i forordningerne om overholdelse af love og skikke for krig på land, der er knyttet som bilag til den fjerde Haag-konvention af 18. oktober 1907 (herefter "Haag-reglementet for 1907") anses territorium for besat, når det faktisk er placeret under den fjendtlige hærs myndighed, og besættelsen strækker sig kun til det område, hvor en sådan myndighed er etableret og kan udøves. Områderne mellem den grønne linje (se punkt 72 ovenfor) og den tidligere østlige grænse af Palæstina under mandatet blev besat af Israel i 1967 under den væbnede konflikt mellem Israel og Jordan. I henhold til international sædvaneret var disse derfor besatte områder, hvor Israel havde status som besættelsesmagt. Efterfølgende begivenheder i disse områder, som beskrevet i punkt 75 til 77 ovenfor, har ikke ændret denne situation. Alle disse områder (inklusive Østjerusalem) forbliver besatte områder, og Israel har fortsat status som besættelsesmagt.
Med hensyn til anvendelsen af den fjerde Genève-konvention bemærkede Domstolen:
… med henblik på at definere anvendelsesområdet for den fjerde Genève-konvention
Konventionen bør mindes om, at i overensstemmelse med fælles artikel 2 i de fire konventioner af 12. august 1949:
"Ud over de bestemmelser, der skal anvendes i fredstid, skal denne konvention finde anvendelse på alle tilfælde af erklæret krig eller enhver anden væbnet konflikt, der måtte opstå mellem to eller flere af de høje kontraherende parter, selv om krigstilstanden ikke er genkendt af en af dem.
Konventionen finder også anvendelse på alle tilfælde af delvis eller total besættelse af en høj kontraherende parts territorium, selv om denne besættelse ikke møder væbnet modstand."
(...) Domstolen bemærker, at i henhold til artikel 2, stk. 1, i den fjerde Genève-konvention, finder denne konvention anvendelse, når to betingelser er opfyldt: der er en væbnet konflikt (uanset om der var en krigstilstand eller ej). anerkendt); og at konflikten var opstået mellem de to kontraherende parter. (...) Formålet med artikel 2, stk. 2, er ikke at begrænse anvendelsesområdet for konventionen, som defineret i første afsnit, ved at udelukke territorier, der ikke er underlagt en af de kontraherende parters suverænitet, fra den. Den har blot til formål at gøre det klart, at selv om en besættelse udført under en konflikt ikke bliver mødt med væbnet modstand, gælder konventionen stadig.
(fra engelsk ) … med henblik på at bestemme anvendelsesområdet for den fjerde Genève. Konventionen skal det erindres, at i henhold til fælles artikel 2 i de fire konventioner af 12. august 1949: "Ud over de bestemmelser, der skal gennemføres i fredstid, skal denne konvention finde anvendelse på alle tilfælde af erklæret krig eller enhver anden væbnet konflikt som kan opstå mellem to eller flere af de høje kontraherende parter, selv om krigstilstanden ikke er anerkendt af en af dem.Konventionen finder også anvendelse på alle tilfælde af delvis eller total besættelse af en høj kontraherende parts territorium, evt. hvis den nævnte besættelse ikke møder væbnet modstand." (...) Domstolen bemærker, at i henhold til artikel 2, stk. 1 i den fjerde Genèvekonvention, finder denne konvention anvendelse, når to betingelser er opfyldt: at der eksisterer en væbnet konflikt (uanset om en krigstilstand er blevet anerkendt eller ej) ; og at konflikten er opstået mellem to kontraherende parter. (...) Formålet med artikel 2, stk. 2, er ikke at begrænse konventionens anvendelsesområde, som defineret i stk. 1, ved at udelukke territorier, der ikke falder ind under en af de kontraherende parters suverænitet, fra denne. Det er blot rettet mod at gøre det klart, at selv om besættelsen gennemført under konflikten ikke mødte nogen væbnet modstand, er konventionen stadig gældende.
I sin kendelse fra juni 2005, der opretholder forfatningsmæssigheden af Gaza-frigørelsen , fastslog den israelske højesteret , at " Judæa og Samaria [Vestbredden] og Gaza-området er territorier erobret under krigen og ikke er en del af Israel." [6]
"Omstridte områder"Jerusalem Public Affairs Center og israelske regerings hjemmesider, der understøtter synspunktet om, at områderne ikke er besat, hævder, at brugen af udtrykket "omstridte" i forhold til israelske kontrol "områder ikke har noget grundlag i international lov eller historie [7] . og at dette forudbestemmer resultatet af forhandlingerne. De betragter disse områder som "omstridte" på grundlag af følgende juridiske argumenter:
Yoram Dinstein afviste holdningen om, at områderne ikke er besat, fordi de er "funderet på tvivlsomme juridiske grunde". Mange israelske regeringers hjemmesider omtaler disse områder som "besatte områder". Ifølge BBC argumenterer "Israel for, at internationale konventioner vedrørende besat land ikke gælder for de palæstinensiske områder, fordi de ikke var under nogen stats legitime suverænitet i første omgang."
Efter 1967 blev der fremført en række juridiske argumenter, der afviste palæstinensernes ret til selvbestemmelse og stat. De foreslog sædvanligvis, at Palæstina skulle være et territorium blottet for en legitim suveræn og støttede Israels krav på det resterende territorium af det palæstinensiske mandat. Historiker og journalist Gershom Gorenberg siger, at uden for det pro-bosættelsessamfund i Israel, betragtes disse holdninger som mærkelige. Han siger, at mens den israelske regering brugte dem til public relations i udlandet, indtager han en helt anden holdning, når han diskuterer rigtige retssager i den israelske højesteret. I 2005 besluttede Israel at afvikle alle israelske bosættelser i Gaza-striben og fire på den nordlige Vestbredden. Gorenberg bemærker, at regeringens beslutning blev anfægtet i Højesteret af bosætterne, og regeringen vandt sagen og bemærkede, at bosættelserne var i territorium, hvis juridiske status var "krigende territorium." Regeringen argumenterede for, at bosætterne burde have vidst, at bosættelserne kun var midlertidige.
Efter krigen i 1967, da den israelske hær besatte Vestbredden og Gaza-striben, blev der indført en militær administration af den palæstinensiske befolkning. I 1993 gav Israel selvstyre til Gazas befolkning og blev fuldstændig adskilt fra Gaza i 2005. Men i 2007 indførte Israel en blokade af Gaza-striben af sikkerhedsmæssige årsager. Israel hævder, at siden Israels tilbagetrækning fra Gaza-striben i 2005, har staten ikke længere besat Gaza-striben. Fordi Israel bevarede kontrollen over Gazas luftrum og kystlinje, blev det fra 2012 fortsat betragtet som Gaza-stribens besættelsesmagt af FN's Sikkerhedsråd , FN's Generalforsamling og nogle lande og forskellige menneskerettighedsorganisationer.
GolanhøjderneFra 1944 til 1967 var Golanhøjderne en del af den syriske provins Quneitra . Den vestlige del (to tredjedele af territoriet) blev erobret af Israel under Seksdageskrigen i juni 1967. I 1981 vedtog det israelske Knesset "Golanhøjdernes lov", som ensidigt erklærede israelsk suverænitet over territoriet. FN's Sikkerhedsråd anerkendte ikke denne beslutning (resolution 497 af 17. december 1981). Den egentlige afgrænsningslinje mellem Syrien og Israel, som de jure er i krig, forbliver den neutrale demilitariserede zone .
VestbreddenIndtil 1948-1949 var konceptet om "Jordanflodens vestbred" fraværende. Efter at regionen blev udpeget i våbenhvileaftalen fra 1949 mellem Israel og Transjordan, begyndte navnet "Vestbredden" (den engelske vestbred) først at blive brugt af jordanerne og derefter taget i brug på engelsk og mange andre sprog.
ØstjerusalemØstjerusalem blev besat af Israel i 1967 og blev reelt annekteret af Israel i 1980, en handling, der er internationalt fordømt. Den 27.-28. juni 1967 blev Østjerusalem integreret i Jerusalem ved at udvide dets kommunegrænser og var underlagt staten Israels lov, jurisdiktion og administration. I en enstemmig resolution fra generalforsamlingen erklærede FN foranstaltningerne, der forsøgte at ændre byens status, for ugyldige.
Judæa og Samara-regionenJudæa og Samaria-regionen er den israelske regerings betegnelse for området, der dækker den del af Israel, der administrativt kontrolleres af de civile "Area C"-områder med jødisk flertal på Vestbredden, undtagen Østjerusalem. Det anses af de israelske myndigheder for nogle formål som en af de administrative regioner, selvom det internationale samfund anser Vestbredden for at være territorium administreret af Israel under militær besættelse.
Statsstatus for PalæstinaTorsdag den 29. november 2012 blev Generalforsamlingens resolution 67/19 vedtaget med 13 stemmer for, 9 imod (med 41 hverken for eller imod) for at opgradere Palæstinas status til status som en observatørstat, der ikke er medlem af FN . Den nye status sidestiller Palæstina med Den Hellige Stols . Ændringen i status blev af Independent beskrevet som "den de facto anerkendelse af den suveræne stat Palæstina". Stemmer imod: Canada , Tjekkiet , Israel , Marshalløerne , Mikronesien , Nauru , Palau , Panama og USA .
Afstemningen var et historisk vartegn for den delvist anerkendte stat Palæstina og dens borgere, mens den var et diplomatisk slag for Israel og USA . Status som observatørstat i FN vil give staten Palæstina mulighed for at tilslutte sig FN-traktaterne og specialorganisationer, havretstraktaten og deltage i Den Internationale Straffedomstol . Dette vil give Palæstina mulighed for at udøve sine lovlige rettigheder til sit territorialfarvand og luftrum som en suveræn stat, der er anerkendt af FN, og giver det palæstinensiske folk ret til at kræve suverænitet over deres lovlige territorium i Den Internationale Domstol og begå forbrydelser. anklager mod menneskeheden og krigsforbrydelser, herunder anklager om ulovlig besættelse af staten Palæstinas territorium, mod Israel i Den Internationale Straffedomstol.
FN tillod, efter at beslutningen var truffet, Palæstina at titulere sin repræsentation i FN, som "Mission of the Permanent Observer of the State of Palæstina til FN", ses af mange som en afspejling af FN's de facto holdning. af at anerkende staten Palæstinas suverænitet i overensstemmelse med international lov, og Palæstina begyndte at omdøbe deres navn i overensstemmelse hermed på frimærker, officielle dokumenter og pas. De palæstinensiske myndigheder har også instrueret deres diplomater om officielt at repræsentere "Staten Palæstina" og ikke "Palæstinas Nationale Myndighed". Derudover besluttede FN's protokolchef Yechhol Yoon den 17. december 2012, at "betegnelsen" Palæstina "vil blive brugt af sekretariatet i alle officielle dokumenter fra De Forenede Nationer", hvilket anerkender "Staten Palæstina" som en uafhængig nation.
I to sager, der blev afgjort kort efter uafhængigheden, Shimshon- og Stampfer-sagerne, afgjorde den israelske højesteret, at grundlæggende regler i international ret, der er anerkendt som bindende for alle "civiliserede" nationer, blev inkorporeret i Israels nationale retssystem. Nürnberg Militærdomstolen fandt, at artiklerne, der er knyttet til Haagkonventionen IV af 1907, er sædvaneret anerkendt af alle civiliserede nationer. Højesteret har tidligere fastslået, at Genève-konventionen, fordi den ikke er understøttet af national ret, "ikke binder denne domstol, da dens håndhævelse er et anliggende for stater, der er parter i konventionen." De fastslog, at "folkeretten ikke bliver en del af israelsk lov ved automatisk inkorporering, men kun hvis den er vedtaget eller fusioneret i israelsk lov ved vedtagelsen af primær eller subsidiær lov, som den får sin kraft fra." I samme dom fastslog Domstolen imidlertid, at reglerne i den fjerde Haagerkonvention om militær besættelse faktisk fandt anvendelse, eftersom de var blevet anerkendt som sædvaneretlig.
Den israelske højesteret fastslog i Elon Moreh-sagen fra 1979, at det pågældende område var under besættelse, og at det derfor kun var områdets krigsherre, der kunne rekvirere jord i henhold til artikel 52 i reglerne, der er knyttet til IV Haager-konventionen. Militær nødvendighed var en eftertanke i planlægningen af Elon More-bosættelsesstederne. Denne situation opfyldte ikke de præcise begrænsninger i Haagerkonventionens artikler, hvorfor Domstolen fastslog, at rekvisitionen var ugyldig og ulovlig. I de seneste årtier har den israelske regering argumenteret for den israelske højesteret, at dens autoritet over områderne er baseret på international lov om "militant besættelse", især Haag-konventionerne. Domstolen har gentagne gange bekræftet denne fortolkning, f.eks. i sine domme fra 2004 og 2005 om adskillelseshegnet.
I sin afgørelse fra juni 2005, der fastholdt forfatningsmæssigheden af Gaza-frigørelsen, fandt domstolen, at "Judæa og Samaria" [Vestbredden] og Gaza-området er landområder, der blev beslaglagt under krigen og ikke er en del af Israel:
Regionerne Judæa og Samaria holdes af staten Israel under militant besættelse. Statens lange arm i området er den militære chef. Det er ikke suverænt i det område, der er besat af den stridende besættelse (se Beit Surik-sagen, s. 832). Hans autoritet tilkommer ham i henhold til folkeretten vedrørende krigsførende besættelse. Den juridiske betydning af dette synspunkt er todelt: For det første gælder israelsk lov ikke på disse områder. De var ikke "annekteret" til Israel. For det andet er den juridiske ordning, der gælder i disse områder, bestemt af folkeretten vedrørende krigsførende besættelse (se UN ICJ 1661/05 Gaza Coast Regional Council v. Knesset og andre. og Customs of War on Land, Haag, 18. oktober 1907 (herefter benævnt Haag-bestemmelserne). Disse regler er en afspejling af international sædvaneret. Loven om krigsførende besættelse er også fastlagt i IV Genève-konventionen om beskyttelse af civile personer i krigstid, 1949 (herefter fjerde Genève) Konvention).
(fra engelsk ) Judæa- og Samaria-områderne holdes af staten Israel i krigsførende besættelse. Statens lange arm i området er den militære chef. Han er ikke suverænen i det territorium, der holdes i krigerisk besættelse (se Beit Sourik-sagen, på s. 832). Hans magt er givet ham af folkeretten vedrørende krigsførende besættelse. Den juridiske betydning af dette synspunkt er todelt: For det første gælder israelsk lov ikke på disse områder. De er ikke blevet "annekteret" til Israel. For det andet er den retlige ordning, der gælder på disse områder, bestemt af folkeretten vedrørende krigsførende besættelse (se HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. I centrum af denne folkeretten står reglerne vedrørende Love og skikke for krig på land, Haag, 18. oktober 1907 (herefter - Haag-reglementet) Civile personer i krigstid 1949 (herefter - den fjerde Genève-konvention).
Kort efter krigen i 1967 udstedte Israel en militærordre om, at Genève-konventionerne gjaldt for de nyligt besatte områder, men denne ordre blev annulleret et par måneder senere. I en årrække har Israel af forskellige årsager argumenteret for, at Genève-konventionerne ikke finder anvendelse. Den ene er missing person-teorien, som hævder, at Genève-konventionerne kun gælder for den høje kontraherende parts suveræne territorium og derfor ikke gælder, fordi Jordan aldrig har udøvet suverænitet over regionen. Denne fortolkning deles dog ikke af det internationale samfund. Anvendelsen af Genève-konventionen på de besatte palæstinensiske områder er blevet stadfæstet af Den Internationale Domstol, FN's Generalforsamling, FN's Sikkerhedsråd og Israels højesteret.
I sager for den israelske højesteret har regeringen selv aftalt, at den militære chefs beføjelser er nedfældet i den fjerde Genève-konvention om beskyttelse af civile personer i krigstid, og at de humanitære regler i den fjerde Genève-konvention finder anvendelse. Det israelske udenrigsministerium siger, at den israelske højesteret har afgjort, at den fjerde Genève-konvention og dele af tillægsprotokol I afspejler international sædvaneret, der gælder i de besatte områder. Gershom Gorenberg skrev, at den israelske regering fra begyndelsen vidste, at den overtrådte Genève-konventionen ved at etablere fredelige bosættelser i territorier administreret af IDF. Han forklarede, at Theodore Meron i sin egenskab af juridisk rådgiver for udenrigsministeriet var den israelske regerings ekspert i international ret. Den 16. september 1967 skrev Meron et hemmeligt notat til Mr. Adi Yafeh, premierministerens politiske sekretær vedrørende "Bosættelse i de administrerede områder", som sagde: "Min konklusion er, at civil bosættelse i de administrerede områder er i strid med de udtrykkelige bestemmelser af den fjerde Genève-konvention." I 1968 skrev Moshe Dayan et hemmeligt notat, hvori han foreslog massebosættelse i områderne, hvori det hedder, at "bosættelse af israelere i det administrerede territorium er kendt for at være i modstrid med internationale konventioner, men der er intet grundlæggende nyt i det."
En ekspertkommission ledet af den pensionerede israelske højesteretsdommer Edmond Levy offentliggjorde den 9. juli 2012 sin rapport om tilstanden i de områder, som Israel erobrede i 1967. Kommissionen konkluderede, at israelsk kontrol over disse områder ikke udgjorde en besættelse i dette land. juridisk betydning, og at israelske bosættelser i disse områder ikke strider mod international lov.