En dum i en fart er en hypotetisk person, der kan betragtes som en interesseret persons argumenter i sager om krænkelse af varemærker eller varemærkeforfalskning i engelsk civil retssag. Udtrykket bruges, når det er nødvendigt at tilbagevise en parts påstand om, at to genstande kan forveksles med hinanden af en forbipasserende med den begrundelse, at genstandene er så forskellige, at denne parts goodwill og mærke ikke kan skades af eksistensen. af en anden genstand (dvs. selv en skyndende idiot ville have bemærket forskellen).
Udtrykket synes først at være blevet brugt af dommer Foster i 1978-sagen Morning Star Cooperative Society v Express Newspapers Limited [1979] FSR 113 [1] . I denne sag søgte udgiverne af Morning Star , det britiske kommunistpartis avis, et forbud mod selskabets nye tabloid Express Newspapers , som skulle hedde Daily Star . Dommeren var skeptisk over for kravet. Han krævede, at sagsøgeren skulle vise, at:
der kan være tale om en eksplicit eller implicit fejlfortolkning af kendsgerningerne, hvorefter den avis, som de sagsøgte skal udgive, er forbundet med sagsøgernes virksomhed, og som følge heraf er det muligt at skade sagsøgernes interesser
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] en vildledning udtrykkelig eller underforstået, at den avis, der skal udgives af de sagsøgte, er forbundet med sagsøgernes virksomhed, og at det som følge heraf sandsynligvis vil medføre skade for sagsøgerneog noterede:
hvis nogen lægger disse aviser ved siden af hinanden, anser jeg dem personligt for så forskellige fra hinanden på alle mulige måder, at kun en idiot i en fart kunne forvirre dem.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] hvis man lægger de to papirer side om side, ville jeg for mig selv opleve, at de to papirer er så forskellige på alle måder, at kun en idiot i en fart ville blive vildledt.Samme år blev udtrykket citeret i samme sammenhæng i Newsweek Inc. v. British Broadcasting Corp. [1979] RPC 441 af Lord Denning .
Sætningen blev overvejet af canadiske domstole i CMS Industries Ltd. v. UAP Inc., 2002 SKQB 303, hvor retten fastslog, at UAP krænkede sagsøgerens varemærke [2] . Men ret hurtigt, i Mattel -sagen , bevægede Canadas højesteret sig væk fra analysen "hurrying idiot" og erstattede den med synspunktet om "almindelige skyndende købere" [3] . Denne standard var et mellemtrin mellem "idioten" og "forsigtig og flittig køber." Denne Mattel-standard bruges i øjeblikket af domstolene i Canada.
Sætningen blev genoplivet af Apple Computers advokater i virksomhedens juridiske kamp med Apple Corps , det musikselskab, som The Beatles indspillede på . Et stridspunkt var udseendet af Apple Computer-logoet i form af et æble på nogle punkter, når du brugte iTunes Music Store . Selskabets advokater har offentligt udtalt, at iTunes, som en musikdistributionstjeneste, ikke kan forveksles med musikmærket Apple Corps [4] . Denne tvist omhandlede imidlertid ikke direkte spørgsmålet om varer fra en virksomhed for varer fra en anden virksomhed, hvilket ville kræve en vurdering af graden af forvirring og skade. I stedet stolede Apple Corps på Apples krænkelse af en tidligere varemærkeforligsaftale. I 1991 indvilligede Apple Computer i ikke at bruge logoet i forbindelse med musikoptagelser. Apple (droppede "Computer" fra sit varemærke i 2007 og siden dengang kendt som "Apple Inc.") [5] baserer i øjeblikket sin holdning på, at iTunes ikke producerer sin egen musik.