Overholdelse af folkeretten i den ensidige uafhængighedserklæring fra Kosovos provisoriske selvstyreinstitutioner er det officielle navn på sagen ved Den Internationale Domstol i Haag . Processen tog form af at udvikle en rådgivende udtalelse fra domstolen om spørgsmålet stillet af FN 's Generalforsamling på initiativ af Serbien .
Den 17. februar 2008 erklærede de albanske myndigheder i den selvstyrende provins Kosovo og Metohija ensidigt uafhængighed fra Serbien og oprettelsen af Republikken Kosovo . Uafhængighed blev støttet af individuelle lande i verden.
Den 8. oktober 2008 bad FN's Generalforsamling efter forslag fra den serbiske delegation Den Internationale Domstol om at afgive en rådgivende udtalelse om dette spørgsmål og besvare spørgsmålet: "Er den ensidige uafhængighedserklæring fra Kosovos provisoriske institutioner af Selvstyre overholder international lovs normer?" [1] . Den tilsvarende resolution fra Generalforsamlingen blev støttet af 77 stater, 74 lande undlod at stemme og 6 stemte imod [2] :
Efter at have modtaget en anmodning fra generalforsamlingen bad Den Internationale Domstol FN's medlemslande om at indsende deres skriftlige udtalelser senest den 17. april 2009 . 36 stater (21 af dem, der anerkendte Kosovos uafhængighed, 15 af dem, der ikke gjorde det) sendte deres meninger. Venezuela afgav sin udtalelse sent den 24. april , men dens rapport blev også accepteret til behandling.
Indtil den 17. juli 2009 fik alle deltagere i processen mulighed for at sende kommentarer til Den Internationale Domstol til tidligere indsendte rapporter fra andre lande.
Da processen begyndte den 1. december 2009, havde 63 stater anerkendt Kosovos uafhængighed.
Rettens sammensætning på tidspunktet for retssagen er som følger: 5 dommere fra landene - faste medlemmer af FN's Sikkerhedsråd , 2 - fra gruppen "Vesteuropa og andre stater", 1 - Østeuropa, 2 - Asien , 2 - Latinamerika, 3 - Afrika [3] .
| Dommer | Stat | Dommerens holdning til spørgsmålet | Statens holdning til Kosovo | |
|---|---|---|---|---|
| Formand | Hisashi Owada | Japan | Svarer til | Tilståelse |
| Næstformand | Peter Tomka | Slovakiet | Passer ikke sammen | ikke-anerkendelse |
| Dommere | Ronnie Abraham | Frankrig | Svarer til | Tilståelse |
| Aon Shaukat Al-Khasawneh | Jordan | Svarer til | Tilståelse | |
| Bernardo Sepulveda Amor | Mexico | Svarer til | ikke-anerkendelse | |
| Mohammed Bennouna | Marokko | Passer ikke sammen | ikke-anerkendelse | |
| Thomas Buergenthal | USA | Svarer til | Tilståelse | |
| Christopher Greenwood | Storbritanien | Svarer til | Tilståelse | |
| Bruno Simma | Tyskland | Svarer til | Tilståelse | |
| Kenneth Keith | New Zealand | Svarer til | Tilståelse | |
| Abdul G. Koroma | Sierra Leone | Passer ikke sammen | Tilståelse | |
| Leonid Skotnikov | Rusland | Passer ikke sammen | ikke-anerkendelse | |
| Antonio Augusto Cansado Trindade | Brasilien | Svarer til | ikke-anerkendelse | |
| Shi Jiuyong | Kina | - | ikke-anerkendelse | |
| Abdulkavi Ahmed Yusuf | Somalia | Svarer til | Tilståelse |
Af de stater, der er repræsenteret i domstolen, anerkendte 9 Kosovos uafhængighed, og 6 anerkendte den ikke (selv om dommere kun skal stemme ud fra indre overbevisning og ikke modtage instruktioner fra deres stater).
36 stater og de albanske myndigheder i Kosovo deltog i den skriftlige fase af processen.
I de mundtlige høringer deltog repræsentanter for 28 stater samt kosovoalbanere [4] . Blandt de stater, der deltager i processen, anerkendte 15 og 13 anerkendte ikke Kosovos uafhængighed:
| Lande, der anerkendte Kosovos uafhængighed | Lande, der ikke anerkendte Kosovos uafhængighed |
|---|---|
| Østrig Albanien Bulgarien Burundi Storbritannien Tyskland Danmark Jordan Holland Norge Saudi Arabien USA Finland Frankrig Kroatien |
Aserbajdsjan Argentina Hviderusland Bolivia Brasilien Venezuela Vietnam Spanien Cypern Kina Rusland Rumænien Serbien |
Bahrain og Laos udtrykte oprindeligt et ønske om at deltage i høringerne, men afviste senere [5] .
De vigtigste offentlige høringer blev afholdt fra den 1. til den 11. december, hvorefter dommerne skulle udstede en rådgivende afgørelse [6] .
Tale fra de vigtigste deltagere i processen, som hver får 3 timer:
10:00-13:00 - tale ved repræsentanter for Serbien.
På vegne af den serbiske side blev åbningstalen holdt af ambassadør Dusan Batakovic. Argumenterne blev derefter fremlagt af advokaterne Malcolm Shaw, Andreas Zimmerman, Marcelo Cohen, Vladimir Djerich og Sasha Obradovic.
15:00-18:00 - præsentation af deres holdninger af repræsentanter for forfatterne af uafhængighedserklæringen.
Holdet af Kosovos regeringsrepræsentanter blev ledet af udenrigsminister Skender Hyseni ; det omfattede også den britiske advokat Michael Wood, professor Sean Murphy og Daniel Muller, en forsker ved universitetet i Paris.
Erklæring om deres holdninger fra repræsentanter for andre stater, som hver får 45 minutter. Repræsentanterne for landene gav deres grunde til at besvare spørgsmålet: "Er den ensidige uafhængighedserklæring fra Kosovos foreløbige selvstyreinstitutioner i overensstemmelse med international lovs normer?"
| datoen | Land | Højttalere | Hovedposition |
|---|---|---|---|
| 2. december | Tyskland | Susan Wasum-Reiner, juridisk rådgiver i det tyske udenrigsministerium | Svarer til |
| Albanien | Professor Johan Frowijn Albansk ambassadør i Holland Gasmend Barbulushi |
Svarer til | |
| Saudi Arabien | Saudi-Arabiens ambassadør i Holland Abdullah Alshagrud | Svarer til | |
| Argentina | Leder af den juridiske afdeling i Argentinas udenrigsministerium Susanna Luis Ceruti | Passer ikke sammen | |
| 3. december | Østrig | Helmut Tichy | Svarer til |
| Hviderusland | Elena Gritsenko | Passer ikke sammen | |
| Aserbajdsjan | Akshin Mehdiyev | Passer ikke sammen | |
| 4. december | Bolivia | Passer ikke sammen | |
| Brasilien | Passer ikke sammen | ||
| Bulgarien | Svarer til | ||
| Burundi | Passer ikke sammen | ||
| 7. december | Kina | Passer ikke sammen | |
| Cypern | Passer ikke sammen | ||
| Kroatien | Svarer til | ||
| Danmark | Svarer til | ||
| 8. december | Spanien | Concepción Escobar Hernandez | Passer ikke sammen |
| USA | Harold Hongju Koh | Svarer til | |
| Rusland | Leder af den juridiske afdeling i Udenrigsministeriet Kirill Gevorgyan | Passer ikke sammen | |
| Finland | Päivi Kaukoranta | Svarer til | |
| 9. december | Frankrig | Svarer til | |
| Jordan | Svarer til | ||
| Norge | Svarer til | ||
| 10. december | Rumænien | Bogdan Aurescu | Passer ikke sammen |
| Holland | Lisbeth Linezad | Svarer til | |
| Storbritanien | Daniel Bethlehem James Crawford |
Svarer til | |
| 11. december | Venezuela | Passer ikke sammen | |
| Vietnam | Passer ikke sammen |
Serbien udarbejdede en skriftlig begrundelse for sin holdning i to bind. Det første bind på omkring 350 sider indeholder dokumenter og kort, der afspejler Kosovos position fra tiden med tyrkisk styre, dengang som en del af Kongeriget Serbien , Kongeriget af serbere, kroater og slovenere , Kongeriget Jugoslavien , SFRY , FRJ , Serbien og Montenegro , og indtil i dag, hvor Serbien igen eksisterer som en separat stat. Andet bind på omkring 600 sider indeholder dokumenter, der beviser ulovligheden af handlingen med at erklære regionens uafhængighed. Argumenterne fra den serbiske side var baseret på argumenterne om, at vigtige dokumenter i national og international ret blev overtrådt: Serbiens forfatning , resolution 1244 fra FN's Sikkerhedsråd , Kumanovo militær-tekniske aftale (1999), Helsinki-slutakten [ 7] .
Standpunkter, der beviser uafhængighedens legitimitet, er angivet på 500 sider med dokumenter. Kosovo-delegationens hovedargumenter bundede i, at folkeretten ikke betragter en uafhængighedserklæring, og at en sådan erklæring derfor ikke kan være i strid med folkeretten. Kosovos repræsentanter forventedes at påpege, at selvbestemmelse gjorde det muligt for Kosovos befolkning at sikre respekt for menneskerettighederne. Advokater appellerede også til realiteterne i betragtning af, at Kosovos uafhængighed på tidspunktet for diskussionen allerede var blevet anerkendt af 63 lande [8] .
Susan Wasum-Reiner foreslog, at dommerne overvejede Kosovo-sagen ud fra princippet om effektivitet, det vil sige under hensyntagen til situationen på stedet. Hun sagde, at den ensidige erklæring om uafhængighed ikke er i strid med normerne i international lov og FN's Sikkerhedsråds resolution 1244 og ikke krænker princippet om territorial integritet. Ifølge hende var uafhængighedserklæringen "et fremskridt for befolkningen i Kosovo, som har en specifik historie og miljø." "Kosovo er blevet en uafhængig stat, da det er blevet anerkendt af 63 medlemmer af FN og 109 medlemmer af IMF og Verdensbanken," konkluderede Vasum-Rainer [9] .
Jochen Frowein sagde, at Kosovos løsrivelse "intet har at gøre med international lov," og bemærkede, at de fleste FN-lande er uvillige til at deltage i diskussioner om en rådgivende udtalelse. "Der er ingen international lov, der forbyder løsrivelse som sådan." Ifølge ham er løsrivelse forbudt, hvis det var resultatet af en invasion fra en anden stat eller en beslutning fra et racistisk regime. Han tilføjede, at Kosovos løsrivelse ikke krænkede FN's Sikkerhedsråds resolution 1244, da dette dokument ikke udelukker en sådan mulighed. På tidspunktet for vedtagelsen af resolutionen i 1999 var der ingen, der troede, at det under forhandlingsprocessen ikke ville være muligt at nå frem til en kompromisløsning om Kosovos status.
Gazmend Barbulushi udtalte, at de serbiske myndigheder "systematisk havde krænket menneskerettighederne i Kosovo i årtier." Han sagde, at denne politik nåede sit højdepunkt i 1999, hvor "den største kampagne for etnisk udrensning siden Anden Verdenskrig" blev gennemført. Under denne kampagne blev tusindvis af mennesker dræbt, og 1,5 millioner blev fordrevet fra deres hjem. "Nu er Kosovo et uafhængigt multietnisk samfund, der er forpligtet til demokratiske værdier og stræber efter fred på Balkan."
Abdulah Alshagrud sagde, at Kosovos løsrivelse er i overensstemmelse med international lov.
Susanna Luis Ceruti udtalte, at "den ensidige uafhængighedserklæring fra den sydlige serbiske provins krænkede Serbiens suverænitet og territoriale integritet". "Dette skridt er ikke i overensstemmelse med international lov." Erklæringen om Kosovos uafhængighed var ikke en selvstændig handling, da denne beslutning blev truffet i koordination med de lande, der støttede et sådant scenario. En række lande støttede Kosovo som stat, allerede før løsrivelsen fandt sted, understregede Argentinas repræsentant. Cheruti påpegede, at domstolens udtalelse om lovligheden af en ensidig uafhængighedserklæring ville have vidtrækkende konsekvenser for international ret.
Helmut Tichy udtalte: "Der er ingen bestemmelse i international lov, der forbyder vedtagelsen af en erklæring om uafhængighed og løsrivelse." Tichi bemærkede, at uafhængighedserklæringen i Kosovo blev vedtaget af "valgte repræsentanter, som udtrykte Kosovos befolknings vilje." Kosovos uafhængighedserklæring er ikke i strid med UNSCR 1244. Tichy påpegede, at oprettelsen af en ny stat kun er i strid med folkeretten i tilfælde af ulovlig magtanvendelse, krænkelse af internationale traktater, som i tilfældet med Cypern, eller når denne beslutning er truffet af et racistisk minoritetsregime, som det skete i det tidligere Rhodesia. Tichi sagde, at Kosovos ensidige uafhængighedserklæring ikke krænkede princippet om Serbiens territoriale integritet og suverænitet. Ifølge ham gælder dette princip kun, hvis andre lande krænker en bestemt stats integritet, og ikke i tilfælde af, hvor en del af landet søger løsrivelse. Han udtrykte håb om, at en løsning af spørgsmålet om lovligheden af Kosovos uafhængighed ville "bidrage til dialogen om samarbejdet mellem Serbien og Kosovo og også bidrage til stabilitet og fred i regionen" [10] .
Elena Gritsenko udtalte: "Hviderusland mener, at der ikke er nogen overbevisende juridiske argumenter til fordel for adskillelsen af Kosovo fra Serbien." Ifølge hende var der i Kosovo ingen betingelser for selvbestemmelse og løsrivelse, som er fastsat i international lov. Hrytsenko sagde, at løsrivelse i henhold til international lov var tilladt i tidligere kolonier eller i tilfælde, hvor et mindretal blev nægtet deltagelse i regeringen i lang tid. Repræsentanten for Belarus påpegede, at opdelingen af en suveræn stat er uacceptabel. Hun mindede om, at Kosovo i SFRY's forfatning fra 1974 fik bred autonomi og status som en føderal enhed. Hun sagde, at den senere begrænsning af status "ikke legitimerer albanernes ret til selvbestemmelse." Repræsentanten for Belarus bemærkede, at FN's Sikkerhedsråds resolution 1244 bekræftede Forbundsrepublikken Jugoslaviens (nu Serbiens) suverænitet og territoriale integritet. Hun understregede, at myndighederne i Beograd havde tilbudt kosovoalbanerne betydelig autonomi og selvstyre for at tilfredsstille deres ret til "intern" selvbestemmelse.
Ifølge Aserbajdsjans repræsentant kan en provins, der erklærer løsrivelse i strid med statens interne love, ikke betragtes som en stat.
Kirill Gevorgyan udtalte, at international lov "ikke tillader Kosovo at erklære uafhængighed, eftersom befolkningen i Kosovo ikke nyder retten til selvbestemmelse." Rusland mener, at FN's Sikkerhedsråds resolution 1244, som garanterer Serbiens territoriale integritet og suverænitet, forbliver i kraft, og at alle parter er forpligtet til at overholde den. Gevorgyan sagde, at resolution 1244 foreskriver, at en beslutning om Kosovos status skal forhandles og forbyder ensidige bevægelser. Han tilføjede, at denne bestemmelse ikke kan ændres af beslutningen fra den særlige repræsentant for FN's generalsekretær Martti Ahtisaari, som anbefalede uafhængighed som den eneste løsning, selv før forhandlingernes afslutning. Han udtalte, at det midlertidige internationale regime, der blev indført i Kosovo i overensstemmelse med resolution 1244, kun kan annulleres af FN's Sikkerhedsråd. Gevorgyan mindede om, at FN's Sikkerhedsråd anerkendte Nordcyperns og Rhodesias uafhængighed som ulovlig, da løsrivelse er forbudt "uden for koloniernes kontekst." Rusland påpegede, at den alvorlige krænkelse af menneskerettighederne i Kosovo i 1990'erne "ikke kan retfærdiggøre en ensidig uafhængighedserklæring i 2008" [11] .
Concepción Escobar Hernández udtalte: "En ensidig uafhængighedserklæring kan ikke være i overensstemmelse med international lov, da den krænker princippet om Serbiens territoriale integritet og suverænitet indeholdt i UNSCR 1244." Ifølge hende etablerede resolution 1244 "en balance mellem begge parters interesser såvel som to grundlæggende principper - Forbundsrepublikken Jugoslaviens territoriale integritet og suverænitet og albanernes ret til selvbestemmelse gennem selvstyre." Spanien mener, at resolution 1244 forbliver i kraft, og at søgen efter en politisk løsning fortsætter, indtil FN's Sikkerhedsråd beslutter andet.
Harold Khonju Koch sagde: "USA opfordrer Den Internationale Domstol til at forlade Kosovos uafhængighedserklæring uændret som et udtryk for Kosovos befolknings vilje, enten at nægte at kommentere dens lovlighed eller at sige, at international lov ikke forbyde løsrivelse." Han kaldte Kosovo for et "særligt tilfælde". USA mener, at resolution 1244 "antager, men ikke forudbestemmer" Kosovos uafhængighed som det endelige resultat. Han påpegede, at 9 af de 15 medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, som i 1999 stemte for resolution 1244, senere anerkendte Kosovo. Han bemærkede, at resolution 1244 ikke garanterer Serbiens territoriale integritet, men Forbundsrepublikken Jugoslavien, som i øjeblikket ikke eksisterer, og kun i overgangsperioden for international administration i Kosovo. Uafhængighedserklæringens legitimitet stammer fra det faktum, at kosovoalbanere har været udsat for årevis af vold, kulminerede i 1999 med "drab på 10.000 og udvisning af omkring en million mennesker."
Päivi Kaukoranta kaldte Kosovos uafhængighedserklæring for en "politisk handling" baseret på tidligere begivenheder. Hun sagde, at uafhængighedserklæringen var resultatet af den fiasko i forhandlingerne mellem Beograd og Pristina.
Bogdan Aurescu udtalte, at støtte til påstande om, at folkeretten tillader ensidig løsrivelse, og princippet om territorial integritet kun gælder i forhold mellem stater, ville have meget alvorlige konsekvenser for den internationale retsorden. Aurescu understregede, at Den Internationale Domstol "ikke burde give et klart svar på spørgsmålet stillet af FN's Generalforsamling", eftersom det egentlige problem, som domstolen skal afgøre, er, "om folkeretten tillader oprettelse af nye stater ved ensidig løsrivelse i de omstændigheder, der nu overvejes«. Den rumænske delegation påpegede, at Kosovos uafhængighedserklæring ikke kun er i strid med international lov, men også de relevante resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, som foreskriver, at Kosovos endelige status skal fastlægges gennem forhandlinger og baseret på aftale fra begge involverede parter. [12]
Lisbeth Linezad sagde, at befolkningen i Kosovo har ret til selvbestemmelse og løsrivelse fra Serbien, fordi myndighederne i Beograd i mange år systematisk har krænket kosovoalbaneres rettigheder. "Dermed tillader international lov erklæringen om Kosovos uafhængighed," sagde Linezad og afviste argumentet om, at det kunne skabe en farlig præcedens i international lov. Folk har ret til selvbestemmelse som en "sidste udvej", hvis de bliver frataget denne ret i en given stat, og alle andre muligheder er blevet udtømt i løbet af den politiske proces og forhandlingerne, mener Hollands repræsentant.
Daniel Bethlehem sagde: "Serbien har gjort det klart, at det aldrig vil gå med til Kosovos uafhængighed, og Kosovo ønsker ikke at være en del af Serbien. Domstolene kan ikke tvinge stridende par til at forblive gift." Efter hans mening bragte Kosovos uafhængighed stabilitet til regionen efter et smertefuldt årti, der begyndte med kampvogne omkring Kosovo-forsamlingen i 1989, hvor provinsens autonomi var begrænset, og endte med en kampagne for at udvise albanere i massevis i 1999. Den britiske talsmand sagde, at ingen del af UNSCR 1244 siger, at uafhængighed er forbudt. James Crawford sagde, at international lov ikke forbyder folks ret til selvbestemmelse og løsrivelse efter interne konflikter. Det bekræftes ifølge ham af FN's generalsekretærs og Sikkerhedsrådets neutrale holdning til spørgsmålet om Kosovos uafhængighed.
Den rådgivende udtalelse blev afgivet den 22. juli 2010 på et offentligt møde i Den Store Retfærdighedssal i Fredspaladset i Haag. Denne udtalelse er ikke bindende. Domstolen besluttede, at den havde jurisdiktion over sagen, med ni stemmer mod fem (dommerne Tomka, Koroma, Kit, Skotnikov, Bennouna) besluttede at afgive en rådgivende udtalelse og med ti stemmer mod fire (dommerne Tomka, Koroma, Skotnikov, Bennouna) ) besluttede, at erklæringen om Kosovos uafhængighed ikke er i strid med international lov.
Domstolen besluttede ikke at behandle spørgsmålet om grænserne for retten til selvbestemmelse og muligheden for retten til løsrivelse som et retsmiddel, da det ligger uden for rammerne af det stillede spørgsmål (§ 83), og besluttede, at den almindelige folkeret. indeholder ikke et forbud mod uafhængighedserklæringer (§ 84). Domstolen så heller ikke i Kosovos uafhængighedserklæring modstrid med de gældende specialnormer i international ret - FN's Sikkerhedsråds resolution nr., hvordan han mente, at erklæringen ikke var vedtaget af Kosovos foreløbige selvstyreorganer - § 121 ).
Domstolens vicepræsident, Tomka, udtrykte i sin erklæring den opfattelse, at Domstolen ikke burde have afgivet en rådgivende udtalelse til Generalforsamlingen om et spørgsmål, der falder ind under Sikkerhedsrådets kompetence. Han mente også, at uafhængighedserklæringen var udstedt af Kosovos foreløbige selvstyreorganer, efter at have overskredet deres beføjelser, og den endelige afklaring af Kosovos status ville have været mulig enten ved beslutning truffet af FN's Sikkerhedsråd eller ved aftale mellem Beograd og Pristina . Dommer Zimma udtalte i sin erklæring, at domstolen havde besvaret et snævrere spørgsmål, end det var blevet stillet, og domstolen burde ikke kun have taget stilling til, om erklæringen om Kosovos uafhængighed var inkonsekvent, men også om den var i overensstemmelse med folkeretten.
I sine afvigende udtalelser udtrykte dommer Keith det synspunkt, at domstolen burde have nægtet at give en rådgivende udtalelse til generalforsamlingen, dommer Sepulveda-Amor, at forfatterne til uafhængighedserklæringen fungerede som Kosovos foreløbige selvstyreorganer, og derfor retten burde have overvejet erklæringens overensstemmelse med forfatningsrammen og resolution nr. 1244, og også at domstolen skulle have taget stilling til en række spørgsmål, herunder Sikkerhedsrådets rettigheder på området for staters territoriale integritet, retten til selvbestemmelse og løsrivelse som et middel. Dommer Yusuf fastslog i en afvigende udtalelse, at den forfatningsmæssige ramme ikke var en folkeretlig handling, og også at domstolen burde have besvaret spørgsmålet om anvendeligheden af retten til selvbestemmelse i tilfældet Kosovo. Den afvigende udtalelse fra dommer Cançado Trindade gav sin egen begrundelse for rettens beslutning om at afgive en rådgivende udtalelse og gav udtryk for, at retten burde have været mere opmærksom på sagens faktiske omstændigheder, ligesom den gjorde opmærksom på en række spørgsmål vedr. juridisk filosofi.
I sin afvigende mening mente dommer Koroma, at domstolen ikke besvarede det spørgsmål, der blev stillet til den, men at uafhængighedserklæringen var udstedt af Kosovos provisoriske selvstyreinstitutioner og var i strid med både generel international ret og resolution 1244 og den forfatningsmæssige ramme. Dommer Bennouna mente i en afvigende udtalelse, at domstolen ikke burde have afgivet en rådgivende udtalelse i stedet for Sikkerhedsrådet, bemærkede, at domstolen havde misfortolket spørgsmålet, der blev stillet til den, og mente, at Kosovos uafhængighedserklæring var i strid med resolution 1244 og den forfatningsmæssige ramme. Den divergerende mening fra dommer Skotnikov argumenterer for, at domstolen ikke burde have afgivet en rådgivende udtalelse, der erstatter Sikkerhedsrådet, at flertallet af domstolen ikke besvarede spørgsmålet om, hvorfor handlingerne fra forfatterne af erklæringen, ifølge flertallet, begået uden for rammerne af det juridiske regime, der er etableret for overgangsperioden, adskiller sig fra dets krænkelse, og at resolution 1244 ikke kan fortolkes som at tillade en ensidig løsning af spørgsmålet om Kosovos status - den endelige beslutning skal godkendes af Sikkerhedsrådet.