Polovnichestvo ( ukrainsk polovynshchyna ; fransk métayage , italiensk mezzadria ; tysk theilbau, theilpacht ) - i arealanvendelse , denne form for lejekontrakt , hvor lejeren lejer jord ikke for penge, men for en andel af det producerede produkt, betalt i naturalier - halvdelen (deraf navn), mindre eller mere. Polovnichestvo er et særligt tilfælde af sharecropping
Andre steder lægges der en del arbejde af hertil. Bonde - dolnik - slev.
I perioden med subsistensbrugs dominans var fjerkræ meget almindeligt i hele Europa. I begyndelsen af det 20. århundrede blev det praktiseret hovedsageligt i det centrale Frankrig, i det sydlige Europa, i hele Rusland, Vestasien og Japan. Polovniye er en gammel sædvanlig form for arealanvendelse i Frankrig. Arthur Jung , der rejste rundt i dette land før revolutionens begyndelse , fandt kun bønder i 1/6 - 1/7 af territoriet; alt andet var optaget af øser.
Polovnichestvo opstod, hvor subsistensøkonomi endnu ikke helt havde givet plads til pengeøkonomi, hvor landbrugsmassernes landbrugskapital var dårligt udviklet, hvor en langsigtet forpligtelse til at betale leje kontant var risikabelt. Derfor blev polovnichestvo oftest kombineret med en vejrforpagtning af jord eller generelt med en korttidslejekontrakt (normalt 1 år i Rusland og Italien, 3 år i Frankrig).
Naturalydelser blev nogle gange fastsat, men sjældent på grund af risikoen for afgrødesvigt. Næsten altid var gebyret en vis brøkdel af produktet - halvdelen (deraf navnet), mindre eller mere.
I det vestlige polovniki tilhørte produktionskapitalen (værktøj, husdyr, frø) ofte ejeren, og kun arbejdskraft tilhørte lejeren. I Rusland gav ejeren for det meste kun jord, som lejeren dyrkede med egne midler. I Toscana gav en slev halvdelen af frøene til såning og halvdelen af gødningen; godsejeren afholdt udgifterne til reparation af gården og modtog oftest halvdelen af høsten (nogle gange ⅔), afkom af husdyr og andre produkter. I Catalonien stod øser for alle udgifterne og gav derfor kun ½ af produkterne. Forpagterens andel gik ned på den bedste jord, og når græsset blev høstet, og omvendt. Monetære forpligtelser lå hos ejeren, naturalier - hos lejeren.
Højden på betalingen blev reguleret af sædvane og øget ved at tilføje ekstra arbejde, indtil omkostningerne ved sidstnævnte steg til værdien af den næste store brøkdel af produkter (⅓ uden arbejde, ⅓ + lille arbejde, ⅓ + stort arbejde, ½ uden arbejde osv.). Processen var langvarig, væksten i naturaliebetalinger var langsommere end væksten i kontantbetalinger; men førstnævntes absolutte dimensioner var altid større end sidstnævnte.
Denne form for forpagtning gav ikke forpagteren noget incitament til at hæve landbrugets produktivitet. Ejeren af grunden havde dem heller ikke, og økonomien gik ikke videre. Det, der er blevet sagt, er let at forstå ud fra følgende beregning givet af V. Roscher . Lad bruttoindkomsten af havre pr. hektar = 125 francs ved 45 francs. produktionsomkostninger, og indkomsten af hvede = 250 francs. ved 120 fr. udgifter. Det er klart, at ejeren og lejeren ville foretrække den anden afgrøde frem for den første for penge, da nettoindkomsten for havre kun er 80 francs, og hvede = 130 franc. Men øsen havde en anden idé. I det første tilfælde, da han gav tilbage til ejeren ½ af bruttoindkomsten - 63 francs, stod han tilbage med en nettoindkomst (62-45) på 17 franc, og i det andet, når han gav 125 francs, kun (125- 120) 5 francs tilbage. Den første kultur var derfor mere profitabel for øsen end den anden.
I almindelighed, da øsen gav ejeren en del af bruttoindtægten og selv afholdt alle omkostningerne, var det altid mere rentabelt for ham at bruge økonomisystemet, der krævede færre udgifter, altså mere omfattende. Men ejeren havde ikke til gode at foretage kapitaludlæg på den jord, der blev overdraget til slev, da han kun kunne bruge en del af de produkter, der udgjorde en forøgelse af landbrugets produktivitet.
Forhindringerne for udviklingen af landbruget under polovnichestvo var så stærke, at denne kontrakt ikke blev fundet i noget land med dominans af højere kulturer: det var ikke i England, i de mest frugtbare dele af Frankrig og Tyskland osv.
Polovnichestvo havde dog en anden side, som forklarede vitaliteten af denne form for arealanvendelse . Lejeren for pengene bar hele risikoen for afgrødesvigt, mens øsen risikerede meget mindre. Sidstnævnte kunne i yderste tilfælde ikke få noget fra sin afdeling; men han behøvede aldrig at betale mere, end han fik, som ved den første. Ydermere krævede betaling i penge omgående salg af landbrugsprodukter på trods af prisfaldet og det tab, der måtte følge heraf for lejeren. Sleven blev også skånet for denne besvær. Han skulle ikke regne med kornpriserne og konsekvenserne af valutakursudsving.
I Lyon -regionen i Frankrig, ifølge Gasparin , i 1816 og 1817. mange øser blev til bønder (for penge), men fra 1828 tvang lave brødpriser dem til at vende tilbage til øser igen. Det samme fænomen fandt også sted i Tyskland.
Ligeledes for ejere, muligheden for at modtage en større betaling i naturalier (især i høsten) og den mindre risiko for insolvens af lejerne var incitamenter til at beholde polovnichestvo.
Så denne form for jordbesiddelse var under visse betingelser gavnlig, og under andre forhold handlede den i den modsatte retning. Det er grunden til, at nogle forfattere betragtede det som den værste type lejekontrakt (for eksempel Adam Smith , Arthur Jung og andre), mens andre anså det for den bedste ( Sismondi , Bastiat ). Med en stigning i befolkningen, med et fald i udstrækningen af jorden og med ødelæggelsen af subsistenslandbrug forsvandt poloveriet og gav plads til monetære former for ansættelse.