En tikkende bombesituation er en hypotetisk situation, hvor retshåndhævende myndigheder er opmærksomme på en terrorhandling, der uundgåeligt vil finde sted, og kun indhentning af relevant information fra den tilbageholdte kan forhindre tab af menneskeliv. I dette tilfælde opstår et moralsk dilemma om, hvorvidt det er muligt i en sådan nødsituation at torturere den tilbageholdte for at få disse oplysninger fra ham.
Filosoffen Jeremiah Bentham skrev om et lignende moralsk dilemma i 1804 [1] .
En situation svarende til den "tikkende bombe" siges at have fundet sted i Australien . En kvindes bil blev stjålet, da hun steg ud af den på en tankstation. Samtidig forblev hendes tre-årige syge søn på bagsædet af den stjålne bil. Moderen gik til politiet, hvor hun fik at vide, at biltyven højst sandsynligt ville forlade bilen, da han fik øje på drengen. Og så skete det. Men da flykapreren blev pågrebet (efter at være blevet fanget af sikkerhedskameraer, blev han fanget på togstationen i et forsøg på at forlade byen), nægtede han at indrømme, at han stjal bilen og angive stedet, hvor han efterlod den. I den varme australske sommer bliver en bil med slukket klimaanlæg opvarmet i løbet af få minutter, så en halv time var nok til, at drengen, hvis ikke at dø, fik uoprettelig hjerneskade. Men forsøg på at overbevise eller intimidere forbryderen mislykkedes, og så begyndte politiet at slå ham. Som et resultat sagde han, hvor han efterlod bilen, og drengen blev fundet i tide [2] .
Men dette spørgsmål vakte særlig opmærksomhed efter terrorangrebene den 11. september 2001 . Kort efter dem kom den amerikanske advokat og jurist Alan Dershowitz med ideen om at legalisere tortur i usædvanlige og strengt definerede tilfælde. Han foreslog at indføre særlige "torturordrer" til dette formål, som ville blive udstedt af retten efter at have overvejet en detaljeret og motiveret anmodning, svarende til arrestordrer eller ransagningsordrer [3] .
I en anmeldelse af Alan Dershowitz' bog Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Answering the Challenge skrev jurist og tidligere dommer Richard Posner i september 2002, at hvis tortur er det eneste middel til at opnå de nødvendige oplysninger for at forhindre eksplosionen af en atombombe i Times Square , så skal tortur bruges og vil blive brugt til at indhente information, og "enhver, der tvivler på, at det er sådan, bør ikke besætte en ansvarlig post" [4] [5] .
I 2003 skrev journalisten Mark Bowden [6] :
Bush -administrationens holdning til dette spørgsmål er fuldstændig korrekt. Ærlighed og konsekvens er ikke altid borgerlige dyder. Tortur er en forbrydelse mod menneskeheden, men tvang er et problem, der bedre behandles med et blink eller endda en portion hykleri, det burde være forbudt, men det bør praktiseres i hemmelighed. De, der protesterer mod tvangen, vil overdrive dens rædsler, hvilket ikke er dårligt – det skaber en nyttig atmosfære af frygt. Det er klogt af præsidenten at understrege amerikansk støtte til internationale traktater mod tortur, og det er klogt af amerikanske efterforskere at bruge effektive tvangsmetoder. Og det er meget smart ikke at diskutere disse problemer med nogen.
Hvis efterforskere krydser grænsen mellem tvang og tortur, skal de bære personligt ansvar. Men ingen forhørsleder vil nogensinde gå for retten for at have afhørt Khalid Sheikh Mohammed i søvnmangel, kulde, ensomhed og ubehag. Og sådan skal det være.
CIA- officerer, der brugte " udvidede forhørsteknikker " begrundede deres handlinger med, at efter begivenhederne den 11. september 2001 var frygten for nye terrorangreb meget stor, så der var ikke tid til "blødere forhørsteknikker". Det vigtigste var efter deres mening at få information hurtigt, og hvor pålidelige de var, kunne kontrolleres senere [7] .
Tilhængere af moralsk relativisme ser hypotesen om tikkende bombe som et bevis på, at der ikke er noget absolut moralsk forbud mod tortur. De ser det som en af de former for beskyttelse, som ikke adskiller sig fra andre former for beskyttelse (mord i krig, politidrab på en væbnet kriminel, dødsstraf). Forskellen mellem tortur og andre former for defensiv vold er efter deres mening kun i grad, ikke i essens. De mener, at moralsk absolutisme bør afvises, da den ikke tager højde for de særlige forhold i den praktiske situation i anvendelsen af normer. De mener, at kriteriet for moralsk retfærdiggørelse af tortur er begrebet " mindre ondskab " - tortur er tilladt i tilfælde, hvor konsekvenserne af at nægte at bruge den vil være meget værre end dens brug (flere ofre) [8] .
Seamos Miller, der tillader en engangsbrug af tortur i ekstraordinære tilfælde, stiller derefter følgende spørgsmål [2]
Hvad skal der gøres ved en hærofficer, politibetjent eller anden offentligt ansat, der torturerer en terrorist, hvis - efter at have reddet byen - deres forbrydelse bliver opdaget? Det er klart, at denne embedsmand skal stilles for retten, dømmes, og hvis hans skyld bevises, dømmes for torturforbrydelsen... Desuden bør han (eller hun) træde tilbage eller afskediges fra embedet; offentlige institutioner kan ikke tolerere dem, der begår alvorlig kriminalitet i deres rækker.
Omtrent det samme blev sagt af den amerikanske filosof Henry Shuei hans artikel "Tortur", udgivet i 1978:
Torturhandlingen skal forblive ulovlig, så enhver, der oprigtigt tror på nødvendigheden af en sådan handling som det mindst nødvendige onde, ville bringe sig selv i en position, der kræver retfærdiggørelse af hans (eller hendes) handlinger af hensyn til hans forsvar over for retfærdigheden . Bøddelen skal være i nogenlunde samme stilling som den person, der begik den civile ulydighed . Enhver, der mener, at brugen af tortur er berettiget, bør ikke have andet alternativ end at forsøge offentligt at overbevise andre om, at alle de nødvendige betingelser for moralsk forsvarlige handlinger er udtømt.
Artikel 2, stk. 2, i konventionen mod tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf bestemmer [9] :
Ingen usædvanlige omstændigheder, hvad end de måtte være, det være sig en krigstilstand eller en krigstrussel, intern politisk ustabilitet eller nogen anden offentlig nødsituation, kan retfærdiggøre tortur.
Den amerikanske jurist David Cole[10] sagde :
Først og fremmest er den "tikkende bombe" en hypotetisk situation. I det virkelige liv anser jeg det for usandsynligt - når det med sikkerhed vides, at bomben allerede tikker, når vi ved, at netop denne fange har de nødvendige oplysninger, når vi er sikre på, at han under tortur vil give os sande, ikke falske oplysninger . Som vi kan se, falder hele hypotesen fra hinanden i mangel af mindst et af disse elementer. I virkeligheden sker der noget helt andet: Hvis man slækker på forbuddet mod tortur, begynder den dovne forhørsleder at bruge det i situationer meget langt fra situationen med en tikkende bombe. Du ender uundgåeligt med " Abu Ghraib ". Derfor er det rigtige svar det, som verdenssamfundet er kommet til og underskrevet af USA. Nemlig at tortur ikke er en lovlig afhøringsmetode. Der er situationer, hvor det for at redde mennesker er nødvendigt at bryde loven – sådan en mulighed eksisterer altid og kan retfærdiggøres, ligesom en morder i selvforsvar frifindes i retten. Men vi kan under ingen omstændigheder tillade tortur som et lovligt middel. En person, der torturerer en anden, skal vide, at han begår en forbrydelse.
M. Baron mener også, at hypotesen om tikkende bombe kun er en fiktion, og ikke en beskrivelse af den virkelige situation, da den indeholder en række hypotetiske udsagn, der foreslås taget for givet: vi ved ikke, om den mistænkte virkelig har oplysninger om placeringen af bomben; selvom det er tilfældet, er det ikke indlysende, at han ikke vil være i stand til at modstå tortur (i betragtning af terroristernes moralske vilje til selvopofrelse og død); selvom det lykkes dig at få ham i tale, vil informationen ikke nødvendigvis være sand. Derudover tilføjer han, at der sædvanligvis er mange alternative handlingsmuligheder for at afværge en trussel uden at ty til tortur (f.eks. evakuering af mennesker, landing af et fly, der kunne indeholde en bombe, forhandling af vilkår for, at terrorister kan spille for tiden) [8] .
Brugen af tortur øger sandsynligheden for, at fanger vil give falske eller unøjagtige oplysninger. De fortæller ofte afhørere, hvad de ønsker at høre, bare for at stoppe torturen. Den tidligere amerikanske antiterrorofficer Mark Fallon sagde [11] :
Tortur giver forvrænget information. Det er ikke bare ineffektivt, det er uproduktivt. Denne misinformation fører til dårlige beslutninger og politikker på højeste niveau, og vi har mistet liv på grund af disse dårlige beslutninger.
Nina Holm Andersen, der afhørte Anders Breivik , der udførte terrorangrebet i Norge i 2011, der dræbte 77 mennesker , sagde, at empati , men ikke sympati, er nøglen til at afhøre mistænkte, især i det "tikkende bombe", hvor den mistænkte lader som om. at der uundgåeligt vil ske endnu et terrorangreb [11] .
Georgetown University professor David Luben siger [2] :
Den tikkende bombe giver et billede, der forhekser os. Det virkelige dilemma er ikke mellem smerten fra én skyldig person og hundredvis af uskyldige liv. Dilemmaet ligger et andet sted: mellem visheden om smerte og sandsynligheden for at modtage information om noget vigtigt og bidrage til at redde liv. Og frem for alt er det spørgsmålet, om en ansvarlig person uden at blinke kan tænke over det utænkelige og acceptere, at torturmoralen skal afgøres ud fra en ren opsummering af pris og profit. Når du er enig i, at tal er vigtige, så bliver alt muligt, uanset hvor groft det er.
Filosof Henry Shu skrev, at hovedideen med torturfortalere er at sammenligne tortur med mord. De siger, at da mord er berettiget i nogle tilfælde, såsom i krig, så kan der i tilfælde af tortur - hvis omstændighederne ligner krig - gives en lignende tilladelse. Fejlen ved en sådan tænkning, siger Shu, ligger i antagelsen om, at skade ses som den eneste indvending mod tortur. Faktisk er det meget muligt, at nogle begrundelser for "mere skade" slet ikke gælder for "mindre skade". Først og fremmest dræber de i krig en væbnet fjende og torturerer altid en forsvarsløs fange (fange). Hvis vi mener, at tortur nogle gange er tilladt, så er det nødvendigt at sætte den torturerede person i en situation, hvor han ikke ville være fuldstændig forsvarsløs, det vil sige ville have en vis handlefrihed. Minimumsbetingelsen bør være, at hvis offeret adlyder og for eksempel giver de nødvendige oplysninger, så stopper torturen. Men det kan være, at den torturerede ikke har noget at fortælle, og forhørslederne er overbevist om (eller har mistanke om), at det ikke er tilfældet, og fortsætter torturen. Den torturerede person kan også være absolut loyal over for sin side, og for ham at "forråde sin egen" er det ikke mindre et forfærdeligt valg end at udholde frygtelig pine. Derfor har tortur ingen berettigelse [2] .
Daniel Hill foreslår en sondring mellem positive og negative moralske forpligtelser. For eksempel når en politibetjent konfronterer en terrorist, der er ved at trykke og holde knappen på en bombe nede (hvis det er en nødvendig betingelse for eksplosionen), og skyder ham i benet, hvilket forårsager ham smerte og tvinger ham til at fjerne sin hånd fra knappen, så er politibetjentens handlinger berettigede, da terroristen måtte afstå fra at begå en eksplosion (negativ pligt). Men hvis terroristen allerede har trykket på knappen, som skal "klistre" og forblive i denne position i ti sekunder, for at eksplosionen kan ske, og politimanden skyder ham i benet og kræver at trykke på knappen og forhindre eksplosionen (f.eks. , hvis kun en person med terrorist-fingeraftryk kan gøre dette), så har politimanden ifølge Hill i en sådan situation ingen moralsk ret til at såre [2] .
Den "tikkende bombe"-situation er skildret i tv-serien 24 , i filmene Dirty Harry , The Siege , The Unthinkable , The Foreigner .