Securitization ( engelsk securitization fra engelsk security - security ) er et koncept skabt inden for rammerne af Københavns Skole, inden for hvilke spørgsmål inden for international sikkerhedset gennem den politiske konstruktivismes prismeog klassisk realisme. I modsætning til skolen for politisk realisme studerer dette teoretiske begreb sikkerhed som en form for social praksis, hvor aktøren (oftest staten ) hæver ethvert problem til rangeringen af en eksistentiel trussel mod sikkerheden og forbeholder sig retten til at træffe nødforanstaltninger, der omgår standarden. politiske procedurer. Selve udtrykket blev først brugt af Ole Waver( Dan . Ole Wæver ) i 1995 [1] (udtrykket har optrådt i upublicerede manuskripter siden 1989). [2]
Begrebet securitisation opstod som følge af sikkerhedsforskningens begrænsninger på grund af dens fokus udelukkende på militære trusler inden for international sikkerhed.
Nogle eksperter siger, at tilbage i 1983 lagde Barry Buzan , en amerikansk specialist inden for internationale relationer, grundlaget for forskning i begrebet sikkerhed i sit arbejde "People, States and Fear" [3] . I fremtiden satte B. Buzan sig selv til opgave at studere, hvordan et bestemt objekt bliver en sikkerhedstrussel, hvordan det politiseres inden for en bestemt kontekst og derefter securitiseres [4] . I dette tilfælde anvendes en konstruktivistisk tilgang, mens realismen betragter det komplekse sikkerhedsbegreb som et synonym for styrke. Denne traditionelle tilgang til sikkerhed var anvendelig til studiet af trusler under verdenskrige, hvor stater var i konstant konfrontation om magt og magtoverlegenhed.
Men med ændringen i miljøet for internationale forbindelser blev det indlysende, at indsnævringen af begrebet sikkerhed fører til udelukkelse fra studiet af mange vigtige aspekter, der udgør dets essens. Den militære sfære, der er karakteristisk for den traditionelle diskurs om sikkerhed, begyndte at miste sin afgørende betydning, da andre sikkerhedsudfordringer dukkede op, som krævede omhyggelig undersøgelse. For eksempel blev spørgsmål om nationalisme, religion, identitet osv. diskuteret bredt. I denne forbindelse foreslog B. Buzan og O. Weaver begrebet securitisation, som omfattede de fænomener, som ikke tidligere blev betragtet som sikkerhedsproblemer [5] .
Hovedkomponenterne i securitisationsteorien er [6] :
Securitiseringsprocessen omfatter to faser:
B. Buzan foreslår at overveje securitisation ved hjælp af diskurs. I dette tilfælde lykkes securitisering, hvis et argument med en vis retorik og semiotisk struktur opnår en tilstrækkelig effekt til, at publikum indrømmer en overtrædelse af eksisterende normer og regler. Diskurs, der tager form af at repræsentere en trussel mod en enhed, skaber imidlertid ikke i sig selv securitisering. Diskurs fungerer som en securitiserende bevægelse. Et problem sikres, når publikum accepterer det.
B. Buzan bruger J. L. Austins teori om talehandlingen . Han siger, at de fleste af begreberne betragter udsagn som enten falske eller sande og altid beskrivende. J. L. Austin hævder, at handlinger kan frembringes af ord. Forskeren kalder sådanne ord performative ytringer eller performative talehandlinger. J. L. Austin giver et eksempel på en bryllupsceremoni, hvor brudeparrets svar "ja" er performative talehandlinger, da der ved at sige dem udføres en handling, nemlig ægteskab.
J. L. Austin skelner mellem tre typer talehandlinger:
Samtidig er den perlokutionære handling en del af talerens talehandling, og ikke en respons, post-kommunikativ handling fra adressaten.
Securitisation teorien bruger den illokutionære handling.
For en vellykket talehandling er det nødvendigt at overholde den såkaldte. gunstige forhold, som kan være af to typer:
B. Buzan og O. Weaver hævder, at sikkerhed ikke nødvendigvis kun er forbundet med staten som hovedaktør og ikke er lige tilgængelig for alle stater og sociale bevægelser. Men på grund af det faktum, at staten traditionelt varetager sikkerhedsfunktioner, har den en mere gunstig position [5] .
B. Buzan og O. Weaver identificerer følgende securitiseringssektorer: militær, politisk, økonomisk, social, miljømæssig [7] .
I den militære sektor er referenceobjektet normalt staten såvel som individuelle politiske personer. Traditionelle sikkerhedsundersøgelser betragter alle militære anliggender som sikkerhedstrusler. Dette sker dog ikke altid. I humanitære aktioner bruges de væbnede styrker både til fredsbevarende formål og til at eliminere konsekvenserne af naturkatastrofer.
I den politiske sektor er trusler traditionelt defineret ud fra suverænitetsprincippet. Suverænitet kan være truet af alt, der griber ind i dens legitimitet eller imperialistiske autoritet.
I den økonomiske sektor er referenceobjekter og -trusler meget sværere at beskrive end truslerne fra den militære og politiske sektor. For eksempel står virksomheder ofte over for truslen om konkurs. Generelt er der i en markedsøkonomi sjældent forsøg på at securitisere forskellige firmaer.
I den sociale sektor er referenceobjektet hovedsageligt kollektive identiteter. Social sikkerhed er et samfunds evne til at reproducere dets traditionelle former for sprog, kultur, forening og religiøse og nationale identitet. Denne evne kan sikres.
I miljøsektoren er listen over mulige referenceobjekter ret omfattende: fra relativt specifikke ting, for eksempel overlevelsen af visse arter (tigre, hvaler, menneskeheden) og naturtyper (tropiske skove, søer) til mere diffuse og store- skalaproblemer, for eksempel opretholdelse af det planetariske klima og biosfære. Mange af disse referenceobjekter kommer fra forholdet mellem mennesker og biosfæren.
Eksperter kritiserer teorien om securitisation i forskellige retninger og sætter spørgsmålstegn ved næsten alle elementer i dette koncept. Det skal dog bemærkes, at kritikere ikke foreslår at afvise konceptet. Et karakteristisk træk ved kritik er, at den viser teoriens svagheder og analyserer måder at forbedre den på. Analytikere udtrykker en mening om den utilstrækkelige udvikling af mange begreber i teorien om securitisation.
I teorien om securitisation spilles hovedrollen af publikum, da succesen med securitiseringsprocessen afhænger af accepten eller afvisningen af dens talehandling. Problemet med succes overvejes af mange eksperter. Det foreslås at udvide de "gunstige betingelser" for securitisation ved at tilføje følgende punkt: publikums kognitive tilbøjelighed, som måske eller måske ikke falder sammen med securitiseringsforsøget. Denne betingelse er baseret på den antagelse, at folk normalt accepterer de argumenter, der svarer til deres allerede dannede ideer om den omgivende virkelighed. Denne faktor spiller en stor rolle for publikums accept af securitisering, fordi talehandlingen kan fortolkes af personer med helt andre betydninger. En person er ikke tilbøjelig til at overveje, hvad der sker fra en neutral kognitiv position.
Derudover kan denne gunstige betingelse forklare, hvorfor f.eks. George W. Bush-administrationens securitisering af invasionen af Irak gav genklang hos konservative medlemmer af den amerikanske offentlighed, men ikke hos mere liberale publikummer. Identitet giver et følelsesmæssigt grundlag for sikkerhedsproblemer. Skuespillere, der skildrer problemer i form af trusler og overlevelse for at mobilisere masserne til deres mål, stoler på følelsesmæssige grundlag. Men identitet er multidimensionel, hvilket giver aktører mulighed for at vælge den mest passende dimension for at nå deres mål. Derudover kan den nødvendige dimension af identitet dannes, da identitet ikke er sat fra fødslen. Det afhænger af en persons valg og beslutning, hvilket giver B. Anderson mulighed for at tale om imaginære fællesskaber . Identitet kan konstrueres både for at fremme konflikter og fremme fredelig sameksistens [8] .
Teorien om securitisation er genstand for kritik på grund af definitionen af securitisation som en intersubjektiv proces mellem den aktør, der fremsætter et bestemt problem, og publikum. I dette tilfælde er skuespillerens evne til at overbevise publikum af særlig værdi. Der er dog en fare for, at stærke etablerede aktører kan bruge securitiseringsspørgsmål til at nå deres egne mål uden publikums frivillige samtykke [9] .
Derudover har Københavns Skole en multisektoriel tilgang til at definere securitisering, som adskiller sig fra den traditionelle undersøgelse af sikkerhedsspørgsmål udelukkende på den militære sfære. Udvidelsen af definitionen af securitisering fører til inddragelse af ikke-statslige aktører i forskningsprocessen. Men med en sådan overudvidelse af begrebet securitisation er der risiko for, at næsten alle fænomener bliver et sikkerhedsspørgsmål, hvilket fører til usikkerhed i beslutningsprocessen.
For at definere begrebet sikkerhed klart er det således nødvendigt at udvikle et nyt begrebsapparat. Københavnsskolen har med sin model for securitisering og de-securitisering bidraget til debatten om at udvikle en analytisk referenceramme for undersøgelse af sikkerhedsspørgsmål. Københavnsskolen giver mulighed for systematisk, komparativ og konsistent sikkerhedsanalyse [6] .
Derudover forlod Københavns Skole princippet om, at begrebet "sikkerhed" først og fremmest gælder for en person, og sætter staten og samfundet i stedet for. Samfundet kan betragtes som en stor gruppe mennesker, der deler en fælles identitet, ofte ikke den samme som staten (f.eks. "irere" og "muslimer"). B. McSweeney, Senior Fellow ved Center for International Peace Studies ved University of Dublin, kritiserer denne tilgang og bemærker, at legitimeringen af "os" og "dem" grupper er fyldt med konflikter. Som svar på kritik udtalte B. Buzan og O. Waiver, at de ikke absolutiserer identitet, men hvis folk handler ud fra, at de har en fælles identitet, så skal det tages i betragtning [10] .