Reglen om en kortere varighed ( regel om sammenligning af termer ) er en af reglerne i international ophavsretslovgivning, hvis essens er at bestemme den juridiske status for beskyttelse af et værk: det anses for at være overgået til offentlig ejendom i et bestemt land, hvis dette skete i henhold til lovgivningen i det pågældende land eller værkets oprindelsesland.
Internationale traktater som Bernerkonventionen eller Universal Copyright Convention (UCC) fungerer gennem nationale regimer: Underskrivende lande er enige om at yde ophavsretlig beskyttelse for udenlandske værker i overensstemmelse med deres love og de samme regler, som de giver for indenlandske værker. Hvis værket er berettiget til beskyttelse, så er varigheden af ophavsretlig beskyttelse underlagt lovene i det pågældende land, hvor der gøres krav på ophavsretten til værket [1] . Bernerkonventionen, såvel som UCC, definerer kun minimumskrav til ophavsret, som de stater, der implementerer dem, skal følge, men samtidig har enhver af dem ret til at gå ud over disse minimumsnævnere i deres lovgivning. Dette er mest mærkbart i termen af ophavsretsbeskyttelse. Bernerkonventionen fastsætter en generel minimumsbeskyttelsestid på 50 år efter ophavsmandens død (50 år pma ) [2] . På trods af dette etablerer lovene i mange stater en længere beskyttelsestid, for eksempel 70 år pma eller endda 100 år pma.
Det samme værk kan således være ophavsretligt beskyttet i forskellige perioder i forskellige stater (fordi hvert lands ophavsretsregler gælder inden for dets egen jurisdiktion, uanset værkets oprindelsesland). Ophavsretten til et enkelt værk kan ophøre i lande med en minimumsbeskyttelsestid, men vil være gyldig i andre lande med længere varighed af ophavsretlig beskyttelse [1] . National behandling kan således føre til ubalance: Værker fra lande med kortere copyright-periode er mere beskyttet i andre lande med længere copyright-periode. I en sådan situation kan et værk fra en stat, der falder uden for minimumstraktatkravene, allerede være blevet offentligt eje i fremmede lande med en kortere beskyttelsestid, men er stadig beskyttet i sit hjemland.
I sådanne tilfælde giver reglen om kortere sigt mulighed for undtagelser fra national lovgivning. Lande med langvarig ophavsretlig beskyttelse kan på udenlandske værker anvende den varighed, der er fastsat i værkets oprindelsesland, hvis den er kortere end den nationale løbetid.
| Beskyttelsens varighed i land A (70 år pma) |
Beskyttelse i land A (70 år pma, kortere sigt) |
Beskyttelse i land B (50 år pma) | |
|---|---|---|---|
| Værker fra land A | 70 år pma | 70 år pma | 50 år pma |
| Kunstværker fra land B | 50 år pma |
Artikel 7, stk. 8, i Bernerkonventionen siger:
Under alle omstændigheder skal fristen bestemmes af loven i det land, hvori der gøres krav på beskyttelse; dog, medmindre lovgivningen i dette land bestemmer andet, må denne periode ikke overstige den periode, der er fastsat i værkets oprindelseslandParagraf 8 i artikel 7 i Bernerkonventionen om beskyttelse af litterære og kunstneriske værker af 9. september 1886 [3]
Igen er anvendelsen af denne regel valgfri [4] . Ethvert land kan "bestemme andet" i sin lovgivning. For at gøre dette er det ikke nødvendigt at medtage eksplicitte undtagelser til indenlandsk ophavsret [5] , som USA f.eks. gjorde .
Bernerkonventionen fastslår også i artikel 5, stk. 2, at brug og udøvelse af ophavsret
...ikke afhænger af, om der findes beskyttelse i værkets oprindelsesland. Bortset fra bestemmelserne i denne konvention skal omfanget af beskyttelsen, såvel som de retsmidler, der gives en ophavsmand for at beskytte sine rettigheder, således udelukkende være underlagt loven i det land, hvori beskyttelsen gøres krav gældende.Paragraf 2 i artikel 5 i Bernerkonventionen om beskyttelse af litterære og kunstneriske værker af 9. september 1886 [3]
Dette er bestemt af national behandling og gør også eksistensen af ophavsret til et værk i et land uafhængig af eksistensen af ophavsret til et værk i andre lande ( Lex loci protectionis ).
En undersøgelse offentliggjort af WIPO i 2010 fastslår, at beregningen af beskyttelsestiden først vil kræve oplysninger om, hvorvidt et land har ophævet artikel 7, stk. 8, i Bernerkonventionen i sit land, hvorefter det bliver nødvendigt at fastslå oprindelseslandet. af værket og bestemme den varighed, der er fastlagt deri.beskyttelse til sammenligning med beskyttelsens varighed i det land, hvor beskyttelsen søges [6] .
Paragraf 4 i artikel IV i den universelle ophavsretskonvention siger:
Ingen kontraherende stat er forpligtet til at beskytte et værk i en længere periode end den periode, der er fastsat for værker i denne kategori i henhold til loven i den kontraherende stat, hvor ophavsmanden er statsborger, hvis det er et ikke-udgivet værk, eller hvis det er et værk udgivet ved udgivelse af værket i henhold til loven i den kontraherende stat, hvor værket først er udgivetUCC, artikel IV, afsnit 4, 6. september 1952 [7]
Som svar på den japanske delegations bekymring forklarede konferenceformanden, at denne regel også gælder for klasser af værker, der slet ikke var ophavsretligt beskyttet i deres land, da de ville have en copyright-periode på nul. Andre lande er således ikke forpligtet til at give ophavsret til sådanne værker, selv om de er beskyttet i et fremmed land [8] .
USA underskrev ikke Bernerkonventionen i mere end 100 år, og da det gjorde det i 1988, var der behov for en ændring af lovgivningen. Indtil dette punkt var udenlandske forfatteres rettigheder ikke fuldt beskyttet i USA.
Efter at USA underskrev Bernerkonventionen om litterære og kunstneriske værker, gjorde Kongressen det klart, at traktaten ikke var direkte gældende for USA i afsnit 2 i Bernerkonventionens gennemførelseslov [10] . Fra den nye lov blev det klart, at USA implementerer ophavsretsbeskyttelse på sit territorium i overensstemmelse med kravene i den implementerede konvention (selv om Bernerkonventionens § 18, stk. 1 ikke oprindeligt blev implementeret, blev dette rettet i Uruguay-runden aftaleloven i 1994). Føderal lovgivning har dog større effekt på copyright-indehavere i USA.
For at kravene i Bernerkonventionen kunne træde i kraft, skulle de skrives ind i amerikansk lov om ophavsret, og dermed ville de blive en del af føderal lovgivning [11] . Men kapitel 17 i den amerikanske kodeks indeholder ikke artikler, der beskriver kortsigtede regler. Den eneste omtale af beskyttelsesperioden for udenlandske statsborgere blev tilføjet i 1994 til Uruguay-rundens aftalelov og blev en del af kodeksen som kapitel 17, afsnit 104 A. Denne lov genoprettede automatisk ophavsretten for mange udenlandske værker, hvis de allerede var blevet offentliggjort. domæne i deres oprindelsesland (pr. 1. januar 1996 for de fleste udenlandske lande). I USA er der således ingen kortsigtet regel under statslovgivningen. Alle udenlandske værker er beskyttet på samme måde som amerikanske værker (f.eks. 70 år efter ophavsmandens død, hvis kendt).
I 1985 foregik høringer i USA i sagen om Hasbro Bradley, Inc. v. Sparkle Toys, Inc. (780°F.2d 189 (2d Cir. 1985)). Hasbro Bradley har solgt japansk legetøj i USA under en eksklusiv licens og har gjort krav på copyright på dette legetøj. Sparkle Toys solgte kopier af dette legetøj. Som et resultat måtte Sparkie Toys sagsøge Hasbro Bradley [12] . Da USA endnu ikke havde implementeret Bernerkonventionen i 1985, besluttede dommeren ved hjælp af retspraksis , at ophavsretten tilhørte Hasbo Bradley, selvom legetøjet ikke havde copyright-bemærkninger . Faktisk var legetøj af denne art i Japan, hvor amerikanske virksomheder lånte ideen fra, slet ikke ophavsretligt beskyttet.
Sagen blev kritiseret i 2000 af copyright-specialisten William F. Patry , som mente, at dommeren fejlagtigt mente, at USA overhovedet var forpligtet til at ophavsretligt beskytte legetøjet. Patry anerkender også, at USA i henhold til Bernerkonventionen faktisk kan give ophavsret til udenlandske værker, selvom sådanne værker ikke var beskyttet i deres oprindelseslande i henhold til artikel 5(2) i Bernerkonventionen [8] .
Hvis Hasbro-sagen blev behandlet som en særlig sag før anvendelsen af Bernerkonventionen, så er sagen om Capitol Records, Inc. mod Naxos of America, Inc. (4 NY3d 540, 2nd Cir. 2005) blev sendt i 2005, efter dets underskrivelse. Det store amerikanske label Capitol Records har gjort krav på copyright på gamle britiske optagelser fra 1930'erne, der blev offentligt ejendom i Storbritannien tilbage i 1990'erne. Naxos Records , en konkurrent til Capitol, anfægtede denne sag i retten. Lydoptagelser er et særtilfælde, for før 1972 var ophavsretten til lydoptagelser ikke omfattet af føderal lovgivning, det var staternes prærogativ. Retten konkluderede, at eftersom føderal lov ikke fandt anvendelse på lydoptagelser, og Bernerkonventionen ikke fandt anvendelse på lydoptagelser, kunne Rom-konventionen ikke have forrang frem for New York-statens lovgivning, og kravet skulle ikke godkendes. Det gjorde ikke noget, at disse lydoptagelser siden 1996 har været i det offentlige domæne i deres hjemland [13] .
Efter vedtagelsen af International Copyright Act , underskrevet den 3. marts 1891, og med virkning fra 1. juli samme år, indgik USA en række bilaterale copyright-aftaler med udlandet. I 1891 blev der indgået bilaterale traktater med Belgien , Frankrig , Spanien og Storbritannien , i 1892 blev der indgået traktater med Tyskland og Italien ; i 1893 med Danmark og Portugal ; i 1896 med Chile og Mexico og i 1899 med Costa Rica og Holland . Disse traktater forbliver i kraft selv efter vedtagelsen af den nye United States Copyright Act af 1976 , medmindre "opsagt, suspenderet eller revideret af præsidenten" [14] . Traktaten med Tyskland, der har været i kraft siden 1892, blev anvendt ved en tysk domstol i 2003 [15] .
I Den Europæiske Union er ophavsretten mellem medlemsstaterne blevet harmoniseret i direktiv 93/98/EØF om harmonisering af vilkårene for ophavsretlig beskyttelse. Dette direktiv trådte i kraft den 1. juli 1995 og hævede varigheden af ophavsretlig beskyttelse i hele Den Europæiske Union til 70 år efter ophavsmandens død. Også direktivet i artikel 7 forpligter medlemsstaterne til at overholde reglen om en kortere periode i forhold til ikke-EU-stater. Inden for rammerne af selve Den Europæiske Union anvendes ingen sammenligning af vilkår, da sådanne spørgsmål er samlet i hele unionen, men stater kan ændre situationen inden for rammerne af bilaterale aftaler på egen hånd. Dette direktiv blev afløst i 2006 med det opdaterede direktiv 2006/116/EF [16] .
Tyskland udvider ikke-anvendeligheden af korttidsreglen til alle medlemmer af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde i § 120 i Urheberrechtsgesetz -loven [17] . Den anvender heller ikke tidssammenligninger for poster fra USA. I en retssag i 2003 i Frankfurt am Main overvejede domstolen korttidsreglen mellem Tyskland og USA og konkluderede, at denne ret ikke var gældende mellem dem på grund af en bilateral traktat underskrevet så tidligt som i 1892. Denne traktat forbliver i kraft den dag i dag, men nævner ikke sammenligningen af beskyttelsesvilkår (der var ikke sådan noget i det 19. århundrede), i stedet hedder det, at værker fra begge lande skal beskyttes på det andets territorium i i overensstemmelse med dens lovgivning [15] .
EU-medlemsstaterne har implementeret direktiv 93/98/EØF og 2006/116/EF i deres nationale love. Dette ophævede dog ikke, at hver enkelt stat har ret til at råde over sin lovgivning i sin egen interesse.