Postmodernisme i teorien om internationale relationer er et begreb, der tog form i 1980'erne. et kompleks af teoretiske tilgange til studiet af det internationale livs fænomener, som er baseret på ideer fra europæiske poststrukturalistiske filosoffer fra det 20. århundrede ( Michel Foucault , Jacques Derrida , Francois Lyotard , Jean Baudrillard ) [1] . Der er to tilgange til at forstå postmodernisme som en teori om internationale relationer. I snæver forstand analyserer postmodernismen den moderne tids diskurs, kritiserer oplysningstidens idealer og afslører konsekvenserne af deres påstand for politik og internationale relationer. I bredere forstand omtales poststrukturalisme også som postmodernisme. Poststrukturalister studerer sprogets funktioner som et redskab til at konstruere sociale betydninger [2] . Fremtrædende postmoderne forskere inden for internationale relationsteori omfatter Richard Ashley , James Der Derian , Michael Shapiro og Rob Walker .
På den ene side skyldes dannelsen af postmodernismen som en teori om internationale relationer transformationen af den sociale og teknologiske virkelighed. Den udbredte introduktion af nye informations- og kommunikationsteknologier bidrog til virtualiseringen af sociale processer og fænomener i det internationale liv. Under indflydelse af informationsrevolutionen har massemediernes rolle i samfundet ændret sig. Medierne blev ikke blot udbredte, men fik også nye værktøjer til at påvirke publikum, operere med tegn og konstruere betydninger. Disse ændringer førte til en kvalitativ transformation af det internationale miljø og til dannelsen af nye love for dets funktion, som ikke blev forklaret inden for rammerne af rationalistiske teorier om internationale relationer [3] .
På den anden side blev dannelsen af postmodernismen stimuleret af den voksende utilfredshed med rationalistiske teorier om internationale relationer [4] . I 1980'erne i forholdene i den såkaldte. Under den kolde krig blev realismen i stigende grad anklaget for, at denne teori ikke kun var ude af stand til at stoppe den bipolære konfrontation og atomvåbenkapløbet, men tværtimod kun bidrog til forværringen af konflikten ved at konstruere fjendebilledet [5] . Således trængte ideen gradvist ind i videnskaben om, at teorier ikke forklarer politiske processer, men selv er en del af dem, danner dem [6] . Derudover blev realismens hovedkategorier kritiseret: statssuverænitet, internationale relationers anarkistiske karakter, sikkerhed som et grundlæggende behov for staten, fordi de ikke afspejler dynamikken i moderne internationale relationer [7] . Fra postmodernismens synspunkt kan de epistemologiske og metodiske forskrifter af rationalistiske teorier, som i lang tid blev betragtet som absolut sandhed, ikke påberåbe sig universalitet på grund af deres historiske konditionalitet [7] .
I modsætning til hvad folk tror, benægter postmodernister på ingen måde eksistensen af objektiv virkelighed. Samtidig sætter de spørgsmålstegn ved muligheden for at interagere med det direkte. Fra postmodernismens position arbejder forskeren udelukkende med fortolkninger, og ikke med fakta - enhver fakta indgår i første omgang i en bestemt social kontekst, hvilket betyder, at den ikke er fri for en fortolkningskomponent [8] .
Fokus for postmoderne forskere er problemet med magt og underordning i internationale relationer [9] . Ved at forstå magt i bredeste forstand som tvang og udelukkelse understreger de den allestedsnærværende tilstedeværelse af magtrelationer: i politisk diskurs, i teoretiske begreber, akademiske værker, populærkultur, reklame og sport [10] .
For at forblive legitim skjuler den politiske magt sig selv. For at gøre dette søger hun retfærdiggørelse i historie, rationalitet og religion. Emancipation kræver opdagelsen af magt gennem analyse og genoplivning af diskurser, der er blevet undertrykt af den dominerende fortælling [11] .
Fra poststrukturalismens ståsted fremstår virkeligheden for forskeren i form af en tekst, eftersom sproget er hovedredskabet til dannelsen af sociale betydninger [12] . Da magtrelationer ligger bag hver sådan konstruktion, gør en omhyggelig analyse af ordforrådet og den terminologi, der bruges af politikere, journalister og forskere i internationale relationer, det muligt at opdage skjult tvang og neutralisere dens virkning. Kun under forhold med flere fortællinger er det muligt at opdage og neutralisere kraften i hver af dem [13] . For eksempel ved hjælp af metoderne slægtsforskning og dekonstruktion udsættes forskerne for en detaljeret analyse af de grundlæggende begreber, som rationalistiske teorier om internationale relationer bygger på - det internationale miljøs anarkiske karakter, suverænitet - og beviser, at de alle er bygget på en kæde af tvivlsomme antagelser og kan ikke gøre krav på absolut objektivitet [14] .
Postmodernismen er skeptisk over for "store teorier" og universelle frigørelsesprojekter. Denne position skyldes antagelsen om magtens allestedsnærværelse. Inden for rammerne af denne tilgang er enhver teori, der hævder et monopol på sandheden, såvel som ethvert universelt projekt for frigørelsen af den undertrykte del af menneskeheden, implicit fokuseret på at opnå privilegier for nogle sociale grupper og marginalisere andre [15] . Således er rehabiliteringen af de fortællinger, der er undertrykt af den almindelige diskurs, mere end nogen "store teorier" i overensstemmelse med målet om frigørelse.
Postmodernismen som tilgang til studiet af internationale relationer kritiseres for, at den i starten ikke har en klar politisk orientering og ikke kan bruges til at forklare udenrigspolitik [16] . Imidlertid bidrager sådanne discipliner som etik, hvis emne heller ikke er det politiskes område, ikke desto mindre til studiet af internationale relationer og udviklingen af politiske beslutninger. Derudover er denne kritik baseret på en snæver forståelse af emnet for discipliner som internationale relationer og verdenspolitik.
Postmoderne forskeres skepsis over for meta-fortællinger og "store teorier" forårsager bebrejdelser fra repræsentanter for andre teorier om, at postmodernismen fokuserer på empirisk forskning, som de hver især selv fortolker som kun én af virkelighedens fortolkninger, og i den forbindelse er han ude af stand til at producere en integreret model for forklaringen af virkeligheden. Denne bemærkning ignorerer dog ikke vigtigheden af postmodernismens kritiske komponent. Desuden indeholder den implicit en indikation af, at store teoretiske modeller er den eneste relevante information for den studerende i internationale relationer [17] .
Postmodernismen er også blevet kritiseret for ikke at give forskeren redskaber til at adskille "god" viden fra "dårlig" viden. Hvis det er umuligt at bedømme virkeligheden ud fra en enkelt tilgang, og magt er til stede i alle diskurser, så er det umuligt at vurdere og korrelere deres betydning [16] . For eksempel er det fra postmodernismens position umuligt at bedømme den forklaringsværdi og etiske trussel, som Adolf Hitlers bog Mein Kampf udgør. Disse anklager tager dog ikke højde for postmodernismens fokus på menneskets frigørelse og kampen mod magtmanifestationer i alle diskurser. Ved hjælp af dekonstruktion og genealogiske metoder i en tekst eller doktrin, herunder i Hitlers arbejde, er det let at identificere elementer af magt og tvang, og derved undergrave dens krav på sandheden [17] . I betragtning af, at postmoderne forskere i princippet afviser monopolet på sandhed og værdi frem for alt mangfoldigheden af diskurser, som giver dem mulighed for at neutralisere det tvangspotentiale, der ligger i hver af dem individuelt, kan fascismen, med dens ekstreme intolerance over for dissens, ikke retfærdiggøres af dem [ 17] .
Fordi postmodernismen afviser traditionelle frigørelsesprojekter , især marxistiske, bliver dens tilhængere anklaget for konservatisme [18] .