Lapierres paradoks

Lapierres paradoks  er et fænomen i socialpsykologien , der består i en uoverensstemmelse mellem holdninger og virkelig menneskelig adfærd. Fænomenet blev opdaget af Stanford University psykolog Richard LaPiere i hvad der er blevet et klassisk eksperiment . 

Tidligere forskning

I anden halvdel af 1920'erne forskede Richard Lapierre, der specialiserede sig i emnet racefordomme, i holdninger til sorte i England og Frankrig. Materiale til undersøgelsen blev indsamlet ved hjælp af præ-forberedte spørgsmål vævet ind i en formodet tilfældig samtale på servicevirksomheder (inklusive hoteller) fordelt på tværs af begge lande. Lapierre gav svar på spørgsmål modtaget fra hotelejere og citerede samtidig en indisk studerende, som studerede i England. Ifølge den studerende har han aldrig haft problemer med at få et hotelværelse her i landet. Tilsyneladende tjente resultaterne af denne undersøgelse som en impuls til en ny, udført i begyndelsen af ​​1930'erne [1] .

Eksperiment

Eksperimentet blev udført i to faser [2] :

1. I første omgang rejste Lapierre rundt i USA i flere år (1930-1933) med sine venner - et ungt ægtepar af kinesisk nationalitet. De besøgte 252 amerikanske etablissementer (68 hoteller og 184 restauranter og caféer), og i næsten alle af dem (med undtagelse af et hotel) fik de en varm velkomst - de blev ikke nægtet check-in, personalet behandlede dem høfligt, betjeningen i restauranter opfyldte standarderne.
2. Anden etape blev afholdt 6 måneder efter turens afslutning. Lapierre sendte breve til de samme etablissementer, som gruppen besøgte (67 hoteller og 184 restauranter - med undtagelse af det eneste hotel, hvor de blev nægtet indtjekning i første fase, hvilket begrundede afslaget med racemæssige fordomme), som indeholdt en anmodning om at svare på, om administrationen af ​​etablissementet var klar til at modtage gæster kinesisk statsborgerskab. Svaret kom fra 128 etablissementer: 92 % af hotellerne og 91 % af restauranter og caféer nægtede, resten brugte undvigende sprogbrug, og kun ét hotel modtog et samtykkebrev.

Lapierre fandt således en klar uoverensstemmelse mellem hotellets personales holdninger og deres faktiske adfærd. Dette påvirkede status for studiet af holdninger i psykologi - spørgsmålet opstod om deres undersøgelses hensigtsmæssighed, hvis de, som det viste sig, ikke påvirker adfærd [3] .

Kritik af eksperimentet

• Metoderne, som Lapierre brugte i forsøgets anden fase, var ret primitive - i spørgeskemaet, der blev sendt til hotellerne, var der kun to svarmuligheder (“ja” og “nej”). I moderne psykologi anses denne brug af undersøgelsesmetoden for at være forkert.
• Svaret blev modtaget fra kun halvdelen af ​​de besøgte hoteller - nogle videnskabsmænd har foreslået, at hvis svarene blev modtaget fra alle hoteller, ville resultaterne ikke være så entydige.
• Der gik seks måneder mellem de to faser af eksperimentet. Der er ingen garanti for, at personalet, der besvarer brevene, er det samme personale, som modtog Lapierre og hans venner på hotellerne. Derfor kan der sættes spørgsmålstegn ved resultaternes pålidelighed [3] .
• Lapierres "paradoks" hænger muligvis sammen med aktualiseringen (opfattelsen) af problemet. Selvom der ikke var nogen aktualisering, betragtede ingen gæsterne som personer med en bestemt hudfarve, nationalitet osv. Selve undersøgelsen blev bygget med en fejl i at stille spørgsmål. Et eksempel på et spørgsmål uden aktualisering: "Hvad har du det med folk af andre nationaliteter?" Et eksempel på et spørgsmål med opdatering: "Vil du have en migrant fra Pakistan (eller sigøjnere) til at blive din nabo osv.?" Når et sådant spørgsmål stilles, styres respondenten af ​​stereotypen af ​​opfattelsen af ​​personerne, og ikke af personlige indtryk af personen.

Muligheder for at forklare fænomenet

• Milton Rokeach foreslog, at et individ har to holdninger på samme tid, og kun én kan aktiveres på én gang - enten til et objekt eller til en situation [4] . Inden for rammerne af denne teori blev hotellets personales holdning til situationen, når Lapierre og hans venner direkte besøgte hotellerne, mere aktiv, og denne holdning var ikke negativ. Samtidig var holdningen til objektet (holdningen til kineserne), som blev mere aktiv ved læsning af brevet, skarpt negativ, hvilket forklarer en så væsentlig forskel mellem reel adfærd og svar på breve.
• David Katz og Ezra Stotland forklarede fænomenet gennem holdningsstrukturen [5] . Ifølge Katz og Stotlands teori kan både de affektive og kognitive komponenter i holdningen afhængig af situationen komme til udtryk og dermed ændre adfærd.
• I 1980'erne genoptog interessen for forskningsproblemer [6] . Elliot Aronson forsøgte at udlede de faktorer, der bestemmer indflydelsen af ​​holdninger på adfærd. Han udpegede en gruppe faktorer, der forhindrer eller bidrager til denne effekt: styrken af ​​holdningen (en holdning kan betragtes som stærk, hvis en reaktion straks opstår som reaktion på en stimulus) og forventningen til en holdning ( "Jeg vidste det !” ) [7] . Dermed blev sammenhængen mellem holdninger og adfærd igen bekræftet i et vist omfang.
• Der blev også udviklet særlige teorier, der forklarede det mere komplekse forhold mellem holdninger og adfærd. Isaac Eisen og Morris Fishbine fremførte ideen om et "pointmatch" mellem elementerne attitude og adfærd - en "global" holdning bør sammenlignes med et sæt adfærdsmæssige handlinger og ikke med et enkelt tilfælde [8] .
• Lawrence Wrightsman fremsatte teorien om "flush flow" og identificerede en række omstændigheder, der, siger han, "vasker væk" beviserne for indflydelsen af ​​holdninger på adfærd.

Alle de beskrevne forklaringer var baseret på den antagelse, at holdninger påvirker adfærd. Men nogle videnskabsmænd ledte efter en fundamentalt ny tilgang til spørgsmålet. Daryl J. Bem foreslog [9] at forholdet mellem holdninger og adfærd er omvendt – det er adfærd der påvirker holdning. Ifølge Bem observerer en person først sin adfærd (læser f.eks. ikke klassisk litteratur), og opbygger derefter en holdning baseret på dette (modvilje mod klassisk litteratur).

Noter

1. ↑ Lee, Raymond M. Kommentar: LaPiere og metodologisk opportunisme  // International journal of epidemiology. - 2010. - Bd. 39, nr. 1 . - S. 16-17. - doi : 10.1093/ije/dyp399 .
2. ↑ La Piere R. Attitude versus handling / (Eds.) Fishbein M., John N. Attitude Theory and Measurement. NY, 1967.
3. ↑ 1 2 Andreeva G. M. Socialpsykologi: Lærebog for højere uddannelsesinstitutioner. - 5. udg., Rev. og yderligere .. - M .: Aspect Press, 2008.
4. ↑ Rokeach M. Tro, holdninger og værdier: En teori om organisation og forandring. San Francisco: Jossey-Bass, Inc. 1968.
5. ↑ Katz D., Stotland E. En foreløbig udtalelse til en teori om holdningsstruktur og forandring. /Red. S. Koch, Psykologi: En undersøgelse af en videnskab (Vol. 3, s. 423-475). New York: McGraw Hill.
6. ↑ Andreeva G. M. Social kognitions psykologi. Moskva: Aspect Press, 2000.
7. ↑ Aronson E. Socialt dyr. Introduktion til socialpsykologi. - udg. 7. - M., 1998.
8. ↑ Houston M., Strebe V., Stephenson J. Prospects for social psychology / Pr. fra engelsk. M.: EKSMO, 2001.
9. ↑ Bem DJ Selvopfattelsesteori. /Red. L. Berkowitz, Advances in experimental social psychology, Vol. 6. New York: Academic Press , 1972.