| ensomme skare | |
|---|---|
| generel information | |
| Forfatter | Nathan Glazer [d] ,David Riesmanog Reuel Denny [d] |
| Type | produkt |
| Navn | engelsk Den ensomme skare |
| Sprog | engelsk |
| Udgivelsesåret | 1950 |
The Lonely Crowd er en bog fra 1950 af den amerikanske sociolog David Riesman med bidrag fra Nathan Glaser og Reuel Denny. I monografien præsenterer Riesman resultaterne af sin undersøgelse af samfund og deres klassificering baseret på befolkningstilvækst.
Riesman definerer tre stadier (og på samme tid tre typer) af samfundet:
Stadierne, hvori dette eller hint samfund er placeret, danner tre bestemte sociale karakterer ("social karakter") af individet:
Riesman analyserer begrebet social karakter og beskriver tre samfundstyper dannet på forskellige tidspunkter i forskellige stater, samt sociale træk svarende til disse samfundstyper.
Efter hans mening er der en åbenlys sammenhæng mellem et bestemt samfund og en person, der tilhører det. Det er også muligt at bestemme en persons sociale karakter ved de tilsvarende træk, der udvikler sig i ham i forbindelse med at leve i et bestemt samfund. Hvert relevant træk kan bruges af sociologen som et redskab til at inddele samfundet i undergrupper ("sociale samfund").
Som Riesman bemærker, kan mennesker af forskellige typer med stor succes tilpasse sig i samfundet til at udføre en række vigtige opgaver. Det er sociale institutioner i dette tilfælde, der vil motivere mennesker, der tilhører forskellige personlighedstyper, til at tilpasse sig i et bestemt samfund og derved "dæmpe" nogle personlige træk, som måske ikke genkendes i et bestemt samfund.
"Faktisk kan mennesker af radikalt forskellige typer tilpasse sig til at udføre, tilstrækkeligt nok, en lang række komplekse opgaver. Eller for at sige det samme på en anden måde, sociale institutioner kan udnytte et spektrum af forskellige motivationer, der udspringer af forskellige karaktertyper, til at udføre meget de samme slags socialt efterspurgte jobs” [1] .
Men under hensyntagen til det faktum, at samfund kan ændre sig hurtigere end personlige træk, hvilket fremhæver de sociale karakterer i de respektive samfund, benægter videnskabsmanden ikke rigdommen af det menneskelige potentiale eller mangfoldigheden af personlige personlighedstræk.
"Samfundet kan ændre sig hurtigere end karakter, eller omvendt... Mens vi herefter skal tale om sociale karaktertyper, må vi forsøge at huske, at disse typer er konstruktioner, og at rigdommen af menneskelig potentiale, menneskelig utilfredshed og menneskelig variation ikke kan blive fængslet inden for en typologi" [1] .
David Riesman bemærker, at der før hans forsøg var mange tilgange til klassificering af samfundet, påpeger David Riesman, at han brugte befolkningstilvækst ("samfundets befolkningstilvækst" [1] ) og historisk baggrund til at danne visse træk som et værktøj til at skelne typer samfund ("den historiske sekvens af karaktertyper" [1] ).
Et sådant samfund kan ifølge Riesman findes i mere end halvdelen af de lande i verden, der ikke var påvirket af industrialiseringen på det tidspunkt: Indien , Egypten , Central- og Sydamerika og andre regioner. Også denne type samfund var karakteristisk for Europa i middelalderen .
Ifølge videnskabsmanden, hvis det ikke var for den høje fødselsrate, kunne befolkningen i disse lande simpelthen ophøre med at eksistere på grund af høj dødelighed.
Samfundet i disse regioner er hovedsageligt afhængigt af den yngre generation, og generationsskifte sker meget oftere end i industrialiserede lande.
Den sociale orden i disse samfund ændrer sig sjældent, så individets adfærd er hovedsageligt dikteret af klanfonde, professionelle fællesskaber, kaster og magthavere. Følgelig adskiller generationerne sig næsten ikke fra hinanden.
En vigtig rolle i at forme individets bevidsthed spilles af kultur og religion, designet til at vejlede hvert medlem af samfundet.
Samtidig ændres problemerne, som generationer af mennesker står over for, næsten ikke. Grundlæggende er der tale om problemer relateret til medicin og landbrug.
"...kulturen, udover sine økonomiske opgaver, eller som en del af dem, giver ritualer, rutiner og religion til at besætte og orientere alle. Lidt energi rettes mod at finde nye løsninger på de ældgamle problemer, lad os sige, med landbrugsteknik eller "medicin", de problemer, som folk er vant til." [en]
Den største fordel ved en person, der kommer ind i dette samfund, er hans "nytte". At have dit eget initiativ eller dine egne drømme og forhåbninger frarådes stærkt. Individuelle personlighedstræk er ikke godkendt på alle niveauer af samfundet, fra den fattige til den herskende klasse, da behovet for individualisering af karaktertræk i disse samfund er minimalt. Men som Risman bemærker, er værdien af individet i disse samfund meget højere end i mere udviklede lande.
"...i disse samfund, hvor det enkelte medlems aktivitet er bestemt af karakterologisk funderet lydighed mod traditioner, er individet måske ikke højt værdsat og i mange tilfælde opmuntret til at udvikle sine evner, sit initiativ og endda inden for de snævre tidsgrænser, hans forhåbninger. Faktisk er individet i nogle primitive samfund langt mere værdsat og respekteret end i nogle sektorer af det moderne samfund” [1] .
Dette samfund kan ifølge David Riesman findes i Europa under feudalismens tilbagegang og udviklingen af renæssancen , såvel som under reformationen .
Faldet i dødeligheden i disse samfund opstod som et resultat af forbedrede hygiejnestandarder, udviklingen af kommunikation (som gjorde det muligt for staten bedre at kontrollere og forsyne territorier med fødevarer) og udviklingen af landbruget (som tillod bedre dyrkning af jorden og delvist berøvet fødevareproblemet), et fald i antallet af børnedrab og kannibalisme samt andre forbrydelser.
Dette samfund er kendetegnet ved øget mobilitet af befolkningen, hurtig akkumulering af kapital, teknologiske fremskridt, der har fundet sted i samfundet, ønsket om at opdage nye lande, kolonisering og imperialisme.
I et sådant samfund er en person kendetegnet ved individuelle træk og også ved evnen til at handle uafhængigt af etablerede traditioner.
"Jo større valg dette samfund giver - og jo større initiativer kræver det for at klare dets nye problemer - håndteres af karaktertyper, der kan klare at leve socialt uden en streng og indlysende traditionsretning." [en]
Et medlem af dette samfund står konstant over for spørgsmål relateret til ønsket om penge, ejendom, viden, berømmelse, magt. Hver gang kan dette eller hint spørgsmål løses forskelligt.
Også et karakteristisk træk ved dette samfund er fremkomsten af nye organisationer/foreninger (Association of Mechanics, Freemasons).
Men ifølge Riesman bør man ikke fuldstændig benægte traditionernes indflydelse på et givet samfunds personlighed: For ikke at begå en fejl i en valgsituation, vil en person blive styret netop af traditioner og grundlag.
"Tværtimod er han meget betydeligt bundet af traditioner: de begrænser hans mål og hæmmer hans valg af midler...Selv om individets valg af tradition i høj grad bestemmes for ham af hans familie, som det er i de fleste tilfælde, kan han ikke hjælpe at blive bevidst om eksistensen af konkurrerende traditioner – deraf traditionen som sådan” [1] .
I hele sit arbejde bruger David Riesman begrebet psykologisk gyroskop ("et psykologisk gyroskop" [1] ) – et værktøj, der er indlejret i en person under opvæksten og har til funktion at regulere og relatere personlige behov og forhåbninger til de traditioner, der er accepteret i samfundet og samfundets behov.
"...et psykologisk gyroskop. Dette instrument, når det først er sat af forældrene og andre autoriteter, holder den indre-styrede person, som vi skal se, "på kurs", selv når traditionen, som reageret på hans karakter, ikke længere dikterer hans bevægelser". [en]
Dette samfund har ifølge David Riesman nået et udviklingsniveau, der har gjort det muligt at øge migrationen rundt i landet (fra landsby til by), samt at give staten alle de nødvendige teknologier og mad til en normal standard leve for hele befolkningen.
Fra videnskabsmandens synspunkt eksisterede et sådant samfund i USSR og fortsætter også med at eksistere i USA, Europa, Canada og Australien. Ved at analysere dette samfund, refererer Riesman til befolkningerne i New York, Boston og Los Angeles som illustrative eksempler på et samfund, der bærer disse træk.
For personligheden i dette samfund, fra barndommen, spiller jævnaldrende og deres meninger en mere væsentlig rolle end familietraditioner. Og dette forstår familien fra barnets fødsel, som i første omgang ikke bebrejder ham for en delvis forsømmelig holdning til værdier.
Også massemedierne spiller en stor rolle i dannelsen af personlighed fra barndommen: radio, tegneserier, popkultur.
"...med spredningen af 'tilladende' børnepasning til stadigt bredere lag af befolkningen er der en lempelse af ældre disciplinære mønstre. Under disse nye mønstre peer-gruppen (den alders- og klasseklassificerede gruppe i et barns skole) og naboskab) bliver meget vigtigere for barnet, mens forældrene får det til at føle sig skyldig, ikke så meget over krænkelse af indre standarder, som over manglende evne til at være populær eller på anden måde styre sit forhold til disse andre børn. Desuden forstærkes og videreføres presset fra skolen og peer-gruppen - på en måde, hvis indre paradokser jeg vil diskutere senere - af massemedierne: film, radio, tegneserier og populærkulturmedier generelt" [1] .
Hovedmålet for individet i dette samfund, set fra David Riesmans synspunkt, er processen med at følge vurderinger og forventninger fra andre mennesker, og ikke nogle specifikke mål, som danner overensstemmelse i samfundet.
I modsætning til den tidligere samfundstype ("indre-styrede mennesker"), har dette samfund ikke det såkaldte "psykologiske gyroskop", men som David Riesman skriver, har det en følelse af konstant angst, som er en slags radar til orientering i samfundet:
"I forhold til skyld-og-skam-kontroller, selvom disse selvfølgelig overlever, er en af de vigtigste psykologiske løftestang for den anden-rettede person en diffus angst. Dette kontroludstyr, i stedet for at være som et gyroskop, er som en radar." [en]
Efter udgivelsen af bogen Harvard Law Review anmeldelse af Law School professor Louis L. Jaffe [2] , som bemærkede, at Riesmans koncept er mere som en utopi , og forfatteren har en temmelig uvidenskabelig fatalisme ( "uvidenskabelig fatalisme" [ 3] ), end en videnskabelig tilgang til forskningsemnet. Samtidig argumenterede Jaffe for at bruge Riesmans koncept til at analysere det amerikanske retssystem og forholdet mellem amerikanske borgere og den udøvende og lovgivende magt. Han pegede også på sammenhængen mellem forbrugerens psykologi, som fra Louis L. Jaffes synspunkt er beskrevet af David Riesman.
Hans teori blev også revideret i 2008, da Wilfred McClay[4] konkluderede, at Riesmans forskning stadig er relevant for analysen af amerikansk psykologi. Han bemærkede også, at David Riesmans tilgang er et vigtigt værktøj til at analysere enhver persons psykologi:
"...Riesman gjorde i realiteten lys af sociologiens mest fundamentale præmis - troen på, at under alle tilsyneladende individuel autonomi og rationalitet var samfundets irrationelle bindende kræfter og mesterbegrebernes brutale magt - fællesskab, autoritet, slægtskab , status, klasse, religion - hvorved menneskelige samfund konstitueres og opretholdes" [4] .
Wilfred McClay skriver om en berømt sociologs ikke værdsatte forskning og udtaler, at bogen for mange, herunder på grund af titlens særlige karakter, er forblevet enten ukendt eller fejlfortolket. Titlen på bogen er valgt af forlaget, ikke forfatterne.