| Min ældre bror Yeshua | |
|---|---|
| bogomslag |
"My Elder Brother Yeshua" er en apokryfisk roman af Andrei Lazarchuk , udgivet i 2009. Ifølge forfatterens forord er teksten en oversættelse af den såkaldte "Kitir-kodeks" af professor Anatoly Pavlovich Serebrov [1] . Irina Andronati karakteriserede romanen som "rent historisk", den første i en foreslået trilogi om førkristen tid og tidlig kristendom. Forfatteren søgte ikke at præsentere sin egen genfortælling af evangeliets budskaber, men "en rekonstruktion af, hvordan det virkelig var." Romanen viste sig at være svær for den uforberedte læser, anmeldelserne var "forvirrede" eller udråbte romanen til en katastrofal kunstnerisk fiasko [2] .
Ifølge historien var Yeshua søn af Antipater og barnebarn af Herodes , som var bestemt til døden. Den strategisk indstillede parthiske spion Orontes gav barnet til familien til tømmerhandleren Joseph og Maryam , som ikke adskilte ham fra sine egne børn. Præsentationen er udført på vegne af Deborah, adoptivsøsteren til Yeshua og Jochanaans hustru . Yeshua vidste om sin fødsel og kongelige skæbne, og hovedmålet med hans liv var at vende tilbage til tronen. Orontes efterlyste tre: Yeshua, Johanaan og Deborah og tilbød at tale til folket. Deres aktiviteter kan kaldes humanistiske, og de prædikede anti-farisæere. Men Yeshua formåede ikke at skabe en holistisk lære; soldater (kaldet "apostle") samledes omkring ham og bare gode mennesker, der ønskede at se ham på Judæas trone. Romerne reagerede på denne bevægelse med ligegyldighed og sympati, men den fredelige magtovertagelse mislykkedes, Yeshua blev tilsyneladende dræbt, men hvornår og hvordan dette skete forblev ukendt [3] .
Ifølge Sergei Rotai er hovedpersonen og den vigtigste narrative instans i romanen Deborah, gennem hvis opfattelse alt, hvad læseren lærer, sker. Deborah er aktivt involveret i alle arrangementer, hun sætter selv accenter og evaluerer, hvad der sker med interesse. Hun er en meget åbensindet og uddannet kvinde, der interesserer sig for politik, paladsintriger og teologi. Samtidig har hun ifølge sit verdensbillede en tendens til oplyst ateisme : udviser en dyb interesse for religiøsitet, heltinden selv er ikke i stand til at opfatte noget integreret religiøst system. Således er Yeshua "bevidsthedshelten" af Deborah, en søster ikke af blod, men af barndom, opvækst og en enkelt strategisk plan [4] .
Alle de vigtigste historielinjer, konflikter og begivenheder, navne på helte, tid og rum er forbundet med de kanoniske evangelier , men er polemisk i modsætning til dem. Yeshua er på ingen måde forbundet med den guddommelige natur og metafysik og siger meget lidt om det, det vigtigste drama i hans liv er af politisk karakter. Han besidder ikke gaven som en mirakelmager, selvom en lang række rygter cirkulerer blandt folket, som forbliver rygter. Samtidig er han den skjulte arving til tronen, omkring hvilken der spilles en storslået leg; forbundet med det er folkets forhåbninger om en retfærdig regering. Yeshua er frataget evangeliets Jesu forkyndelsestalenter, stræber ikke efter at skabe et nyt etiksystem og være ansvarlig "for disse små." Yeshuas personlige etik koger ned til praktisk godhed og at bringe fordele til mennesker, hans hovedmål er at gribe magten for at nå disse mål. Af temperament er Yeshua ked af det, han er i tvivl, og i finalen mister han fuldstændig optimismen og troen på sejren. At dømme efter heltens modstridende udsagn er han ikke for ivrig efter kongemagten som sådan [5] .
Yeshua sagde straks, at han havde til hensigt ikke at kæmpe, ikke at oversvømme landet med blod, men at underlægge sig det nænsomt og omhyggeligt - måske for at romerne ikke engang skulle bemærke det [6] .
Heltens død er ikke en særskilt begivenhed eller fokus i fortællingen, selv tidspunktet for hans død og begravelsesstedet er ukendte. Alle forsøg på at omsætte Yeshuas liv til en religiøs-mytologisk kontekst vurderes af Deborah som indsatser, der ikke har noget at gøre med Yeshuas egne planer [7] . Der er ingen scener i romanen, der er personligt dedikeret til konflikten mellem Yeshua og farisæerne, der er ingen forræderi mod Judas og disciplenes fejhed. Prokurator Pontius Pilatus var interesseret i Yeshua som en kandidat til Jerusalems trone og var endda gæst ved hans bryllup [8] .
Andrey Lazarchuk forsøgte at bryde forbindelsen mellem sin historie og den bibelske historie så meget som muligt, også hvad angår genre og stil. Den nationale kontekst udvides også så meget som muligt: I barndommen boede familien til Joseph og Maryam og deres børn blandt grækerne og egypterne. Arvingen kan svømme, takket være hvilken han undslap under en storm på Galilæa-søen og svømmede til kysten hurtigere end båden ankom [9] . Yeshua er ikke lukket i jødernes miljø og er åben for kommunikation med hele verden. Teksten fokuserer på beskrivelser, ikke belæringer. Det nye testamentes mirakler fortolkes ud fra hverdagserfaringens synspunkt for at befri Yeshua så meget som muligt fra hellighed: "Som alle konger blev han krediteret med den magiske evne til at helbrede ved håndspålæggelse, så de syge og krøblinge var ofte bragt til ham”, “Han kunne ikke give mirakler ...” [10] . Den vigtigste og mest detaljerede begivenhed i romanen er Yeshuas ægteskab med Maria, hvilket er helt i overensstemmelse med hans romanfilosofi: lethed, en rolig holdning til menneskelige svagheder, at overvinde dødsangsten med jordiske glæder [11] .
Romanen var næsten ubemærket af kritikere, de få anmeldelser var domineret af negative [12] . Dmitry Volodikhin hævdede, at "i intellektuel forstand er Andrey Lazarchuks design komplekst og interessant, men i kunstnerisk forstand er det en fiasko" [13] . Den største fordel ved romanen er den detaljerede episke karakterisering af det gamle Mellemøsten. Samtidig har romanen slet ikke en helt, da hverken Yeshua eller Deborah kan gøre krav på rollen som en central karakter. "Der er en kollektiv central karakter - en jøde fra Herodes til Pilatus." Derfor er "plottet ved at drukne i en kolossal bunke jødisk materiale", "den materielle og åndelige kultur i Judæa på siderne af romanen undertrykker fuldstændigt ikke kun Yeshua og hans kollega Johanan (Johannes Døberen), men også alle hans venner , og fjender sammen med dem." Med andre ord mangler romanen ifølge D. Volodikhin "levende kunstnerisk kød", kritikeren har indtryk af en fiktionaliseret populærvidenskabelig tekst, hvis formål ikke er klart. Ifølge kritikeren "satte Lazarchuk sig for at skrive ikke så meget et anti-evangelium, men et anti-Bulgakov" [14] . Han hævdede også, at Lazarchuk "... viste forskellen i den kristne vision af menneskehedens historie som et sæt af lignelser og den gnostiske vision af historien som en ændring af myter" [15] .
If - magasinanmelder S. Shikarev hævdede også, at effekten af at "genkende" kendte begivenheder ikke kunne kompensere for manglerne ved den kunstneriske komponent. Romanens tekst er ifølge kritikeren "reduceret til niveauet af en detaljeret protokol." I dette så S. Shikarev "ikke-litterære koordinater" af teksten, som er en personlig udtalelse fra forfatteren [16]
Forfatteren Vladimir Puziy hævdede, at romanen er beregnet til en forberedt læser. For at øge troværdigheden er en "garanti for ægthed" blevet indført: Forfatteren nævner en gammel kode , hvis oversættelse angiveligt er lavet af en virkelig videnskabsmand, og fortæller "førstehånds" ved hjælp af teknikken udviklet af Umberto Eco i romanen " Rosens navn ". På samme måde brugte Lazarchuk plotcitater fra Shakespeare eller " Syv Samurai " i teksten: "Uden en detaljeret viden om konteksten - ja, i det mindste evangelierne - kan det virke som en anden" variation af temaet ". "Kynne" læsere, som vil følge alle hentydningerne, vil forstå, hvad, hvor og hvordan forfatteren præcist udtalte på sin egen måde, og hvor han tyede til fiktion, er fornærmende lidt" [17] .
Andre anmeldelser understreger også forfatterens intellektuelle præstationer, for eksempel hans beskrivelser af politiske intriger, "værdige til en separat udgivelse i en særlig lærebog for nuværende politikere" [18] .
... Historien fortalt i Andrey Lazarchuks roman "Min ældre bror Yeshua" ... var faktisk meget værre end den, vi kender fra Bibelen. ... Heltene i denne historie er virkelige levende mennesker, og som det sker med rigtige levende mennesker, viser alle deres umenneskelige anstrengelser sig til sidst at være meningsløse og fuldstændig forgæves [18] .
I en af de få positive anmeldelser bemærkede udgiveren og kritikeren Sergei Sobolev de typiske plotløsninger for Lazarchuks generelle tema - forvrængning af billedet af verden i processen med menneskelig kommunikation. "Letheden af fortællingens sprog" blev især bemærket, og det faktum, at præsentationen udføres på vegne af en kvinde i hendes tilbagegang, som minder om fortiden, forklarer "en vis sentimentalitet, stadig lidt karakteristisk for Lazarchuks bøger" [19] .
Meningen blev også udtrykt, at forlagets anmærkning, som rangerede romanen som en genre af turborealisme , desorienterede potentielle læsere [20] .