Delphi metode

Delphi-metoden  er en metode til at organisere kollektiv intelligens , udviklet i 1950'erne og 1960'erne i USA for at forudsige virkningen af ​​fremtidige videnskabelige udviklinger på krigsførelsesmetoder (udviklet af RAND Corporation , forfatterne er Olaf Helmer, Norman Dalkey og Nicholas Rescher). Navnet er lånt fra Delphic Oracle .

Det er en metode til ekspertvurdering [1] . Funktioner: fravær, strukturerethed, regelmæssig feedback, multi-level, anonymitet. Metodens indledende præmis er, at hvis man korrekt generaliserer og behandler individuelle vurderinger af kvalificerede eksperter om situationen på markedet, kan man få en samlet udtalelse, der har en tilstrækkelig grad af pålidelighed og pålidelighed.

Hovedidé

Essensen af ​​denne metode er at bruge en række sekventielle handlinger - afstemninger, interviews, brainstorming - for at opnå maksimal konsensus i at bestemme den rigtige løsning. Analyse ved hjælp af Delphi-metoden udføres i flere trin, resultaterne behandles ved statistiske metoder.

Metodens grundlæggende princip er, at et vist antal uafhængige eksperter (ofte uafhængige og uvidende om hinanden) vurderer og forudsiger resultatet bedre end en struktureret gruppe (kollektiv) af individer.

Fravær gør det muligt at undgå åbne sammenstød mellem indehavere af modsatte stillinger, da det udelukker direkte kontakt mellem eksperter med hinanden og følgelig den gruppeindflydelse, der opstår under fælles arbejde og består i at tilpasse sig flertallets opfattelse, gør det muligt at gennemføre en undersøgelse eksterritorialt, uden at samle eksperter ét sted (f.eks. via e-mail).

Anonymitet forhindrer nogle deltageres autoritet, personlighed eller omdømme i at dominere over andre i processen, minimerer "vindende festeffekten" eller "halo-effekten", tillader fri meningsudfoldelse, tilskynder til åben kritik, frigør deltagerne til en vis grad fra deres personlige partiskhed, da det letter genkendelsen af ​​fejl ved revision af tidligere truffet domme.

Strukturering af informationsstrømmen af ​​arrangøren (facilitatoren) giver dig mulighed for at bortfiltrere det, der ikke er relevant. Det undgår også de negative virkninger af ansigt-til-ansigt gruppediskussioner og løser almindelige problemer med gruppedynamik .

Emner:

• grupper af forskere, der hver især svarer individuelt skriftligt.
• arrangørgruppe - samler eksperternes udtalelser.

Dette er ikke en operationel, men en strategisk planlægningsmetode. Det bruges i strategisk planlægning i:

• teknik ,
• fremtidsvidenskab ,
• forretning .

Stadier

Indledende:

• udvælgelse af en gruppe eksperter - jo flere, jo bedre - op til 20.

Grundlæggende:

• Redegørelse af problemet - eksperterne får tilsendt et spørgsmål og opfordres til at dele det op i underspørgsmål. Hver person bidrager med yderligere oplysninger, som efter hans mening er relevante for dette spørgsmål. Den organiserende gruppe udvælger den oftest stødte på. Det generelle spørgeskema vises.
• Dette spørgeskema sendes til eksperter. De bliver spurgt - er det muligt at tilføje noget andet; er der nok information; er der yderligere oplysninger om problemet? Som følge heraf får vi 20 svarmuligheder med yderligere aspekter og information. På baggrund af dette udarbejdes følgende spørgeskema.
• Det forbedrede spørgeskema sendes tilbage til eksperterne, som nu skal give deres egen løsning, samt overveje de mest ekstreme synspunkter fra andre eksperter. Eksperter bør vurdere problemet efter aspekter: effektivitet, tilgængelighed af ressourcer, i hvilket omfang det svarer til den oprindelige problemformulering. Således afsløres de fremherskende vurderinger af eksperter, deres synspunkter konvergerer. Alle eksperter introduceres til argumenterne fra dem, hvis domme er stærkt ude af mainstream. Derefter kan alle eksperter ændre mening, og proceduren gentages. Målet er at nå til en forståelse af, hvordan gruppen ser på problemstillingen, dvs. hvor deltagerne er enige eller uenige, og hvad de mener med relative udtryk som betydning, ønskværdighed eller gennemførlighed. Efter hver runde giver arrangøren et anonymt resumé af eksperternes forudsigelser fra den foregående runde, samt begrundelsen for, at de har givet deres mening. Derfor opfordres eksperterne til at revidere deres tidligere svar i lyset af svarene fra andre medlemmer af deres gruppe. Det antages, at under denne proces vil rækkevidden af ​​svar falde, og gruppen vil konvergere mod det "rigtige" svar. Endelig stopper processen efter et givet stopkriterium (f.eks. antal runder, opnået konsensus, resultaternes stabilitet) og middelværdien eller medianen. [2]
• Operationerne gentages, indtil der er opnået enighed mellem eksperterne, eller der er konstateret manglende konsensus om problemet. Undersøgelsen af ​​årsagerne til uoverensstemmelser i ekspertvurderingerne gør det muligt at identificere tidligere upåagtede aspekter af problemet og rette opmærksomheden på de sandsynlige konsekvenser af udviklingen af ​​det analyserede problem eller situation. I overensstemmelse hermed udarbejdes den endelige vurdering og praktiske anbefalinger. Tre trin udføres normalt, men hvis meningerne er meget forskellige, så flere.

Analytisk:

• kontrollere konsistensen af ​​ekspertudtalelser, analysere resultaterne og udvikle endelige anbefalinger. [3]

I den computeriserede version af metoden udjævnes trinene, således at

• individuelle stadier kan erstattes af en proces med kontinuerlig (uden at opsummere mellemresultater) interaktion, som giver deltagerne i diskussionen mulighed for at ændre deres vurderinger til enhver tid og svækker arrangørens indflydelse;
• den statistiske gruppes svar kan opdateres i realtid og vises, hver gang en paneldeltager giver en ny vurdering; [5]
• deltagelse af et stort antal deltagere er mulig;
• det er muligt at bruge to eller flere ekspertgrupper, der repræsenterer forskellige typer af respondenter (fx politikere, eksperter, borgere), som arrangøren kan give opgaver, der afspejler deres forskellige roller og erfaringer, og få dem til at interagere inden for særlige kommunikationsstrukturer. [fire]

Årsager til mislykket anvendelse af metoden

• At påtvinge deltagerne meninger og fordomme.
• Overdreven specialisering af deltagere, mangel på mangfoldighed.
• Forsømmelse af andre synspunkter relateret til problemet.
• Dårlige metoder til at opsummere og præsentere gruppesvaret og give en fælles fortolkning af de vurderingsskalaer, der bruges i denne aktivitet.
• Uenigheder ignoreres og udforskes utilstrækkeligt, så modløse afvigere elimineres, og der skabes en kunstig konsensus.
• Undervurderer metodens krævende karakter og det faktum, at respondenter skal anerkendes som konsulenter og kompenseres ordentligt for deres tid, hvis Delphi ikke er en integreret del af deres jobfunktion. [3]

Applikationseksempler

Et vellykket eksempel er de fem Delphi-runder (med 1454 deltagere) for at udvikle eLAC-handlingsplaner i Latinamerika. Anses for at være den største online-begivenhed for offentlig deltagelse i politikprognoser i historien om mellemstatslige processer til dato. [6]

Udviklingen af ​​den første version af klassifikatoren og UNSPSC 's kodificeringsstyringsprocedure blev organiseret i 1998 under FN's udviklingsprograms auspicier ved hjælp af Delphis statistiske prognosemetode. Denne proces gjorde det muligt hurtigt at nå konsensus uden dominans eller indflydelse.

Kritik

Kritiseret siden 1960'erne

• ekspertens forsvarsløshed over for arrangøren - for meget autoritet.
• flertallets mening er ikke nødvendigvis korrekt; kreative løsninger - minoriteter, de mest effektive løsninger - kasseres.
• analyse er tidskrævende. Mindst én dag for hver etape. Ikke egnet til driftsanalyse.
• eksperternes konformisme vokser - ønsket om at komme i flertal.
• muligheden for manipulation af eksperter fra arrangørens side.

Modforanstaltninger:

• udvælgelse af en organisatorisk gruppe fra forskellige strukturer, videnskabelige og sociale skoler,
• køre det samme problem gennem en anden gruppe,
• de mest originale løsninger kan inkluderes som tilføjelser.

• slipper af med :

• timingen afhænger af eksperternes kommunikationsmidler.
• respondenterne skal kunne udtrykke deres tanker godt, da denne metode er baseret på at modtage information skriftligt, ellers er behandlingen vanskelig
• respondenterne skal have et højt motivationsniveau, da der ikke er opmuntring til at udfylde spørgeskemaerne.

Noter

1. ↑ Delphi-metoden // Big Encyclopedic Dictionary . - 2000. (Russisk)
2. ↑ Rowe og Wright. Delphi-teknikken som et prognoseværktøj: problemer og analyse.. - 1999.
3. ↑ 1 2 Delphi-metoden: teknikker og anvendelser--Harold A. Linstone og Murray Turoff (red.)--1975 . web.njit.edu . Hentet 20. november 2021. Arkiveret fra originalen 28. november 2019. (ubestemt)
4. ↑ 1 2 Maurizio Bolognini. Democrazia elettronica. Delphi-metoden e politiche pubbliche (E-demokrati. Delphi-metoden og offentlig politikudformning) (på italiensk). - Rom: Carocci Editore, 2001. - ISBN 978-88-430-2035-5 .
5. ↑ Murray Turoff, Starr Roxanne Hiltz. "Computerbaserede Delphi-processer", Gazing Into the Oracle / Michael Adler, Erio Ziglio.
6. ↑ Martin Hilbert, Ian Miles, Julia Othmer. Fremsynsværktøjer til deltagende politikudformning i mellemstatslige processer i udviklingslande: Erfaringer fra eLAC-politiske prioriteter Delphi  //  Teknologiske prognoser og sociale forandringer. — 01-09-2009. — Bd. 76 , udg. 7 . — S. 880–896 . — ISSN 0040-1625 . - doi : 10.1016/j.techfore.2009.01.001 .