Kulturel risikoteori er begrebet af den berømte britiske antropolog Mary Douglas , første gang præsenteret i bogen Natural Symbols: Explorations in Cosmology (1970), udgivet i 1970. I 1982 dannede raffinerede og mere detaljerede bestemmelser i teorien grundlaget for det fælles arbejde af Mary Douglas og politolog Aaron Wildavsky "Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Natural Risks" ( Risk and Culture: An essay om udvælgelse af tekniske og miljømæssige farer , 1982). I bred forstand betragtes risiko i dette papir som en social mekanisme, der hjælper kulturer med at bestemme de grundlæggende principper for ansvar over for civilisationen. Risiko i Douglas og Wildavskys opfattelse bliver politiseret, da folk har en tendens til at flytte ansvaret for deres problemer til dem, der er skyld i at ændre deres vante livsstil, så i sidste ende kommer enhver diskussion om risiko ned til socio-politiske årsager.
I sit tidlige arbejde foreslog Mary Douglas, at i menneskers bevidsthed er trusler mod samfundet (såsom hungersnød eller epidemier) forbundet med adfærd, der krænker accepterede normer. Således vil misbilligelsen af samfundet være forårsaget af de individer, der ikke respekterer samfundets værdier. [1] Douglas udviklede også en todimensionel model for organisering af social struktur, bestående af "gruppering" og "hierarki". En "overdrevent grupperet" levevis er karakteriseret ved en høj grad af social kontrol, mens en "svagt grupperet" er karakteriseret ved selvforsyning og en vis grad af individuel frihed. Den "højhierarkiske" stil indebærer rigid social lagdeling og en klar rollefordeling, mens den "lavhierarkiske" stil er forbundet med den relative ligestilling mellem samfundsmedlemmer.
Nogen tid senere udvikler Mary Douglas sammen med Aaron Wildavsky en kulturel risikoteori, hvor der kan skelnes mellem flere hovedpunkter. For det første er begrebet risiko blevet en "central kulturel konstruktion", der sidder mellem "subjektiv mening og social materialevidenskab." [2] Tidligere blev risiko beregnet ved sandsynlighedsteoriens metoder, men nu skal der ifølge Douglas og Wildavsky tages højde for særlige kulturelle faktorer ved beregning af risiko. For det andet bør arten af risici studeres ud fra menneskehedens historie, da kulturen i enhver historisk periode er tæt forbundet med moderne kultur. Douglas hævder, at selvom teknologi kan være innovativ, har menneskeheden ofte tiltrukket katastrofer, når det kommer til fremtidens usikkerhed. [3] For det tredje lever vi i en æra, hvor de negative aspekter af industrialiseringen er mange gange større end de positive, derfor, hvis det tidligere var muligt at beregne sandsynligheden for tilfældige ulykker på virksomheder, har sådanne "ulykker" nu fået en forskellig skala og kan betragtes som skjulte trusler. For det fjerde mener Douglas og Wildavsky, at menneskeheden gennem historien har identificeret de farligste typer trusler, der bør undgås for at opretholde en sædvanlig livsstil, så det er umuligt at studere arten af risici uden systematisk at studere kulturelle fordomme, dvs. er visse ideer, værdier og overbevisninger, der står vagt over forskellige modeller for sociale relationer. Sociale relationer er til gengæld bestemt af et lille antal modeller for interpersonelle relationer (hierarkiske, egalitære og individualistiske), overvægten af enhver af dem bestemmer, hvem der får skylden for et forsøg på en indgroet livsstil (forskere kalder dette også politisk kultur) og hvad der ville blive opfattet som en mulig risiko. [4] Således vil repræsentanter for den hierarkiske type opfatte sociale afvigelser som de farligste for det etablerede system af sociale relationer, mens egalitære vil afsky enhver form for opdeling af sociale roller . For individualister vil sociale afvigelser udgøre den største fare, når de griber ind i friheden til selvstyre og ødelægger markedsrelationerne.
Værket "Risiko og kultur" argumenterer for, at kollektive opfattelser af risiko spiller en afgørende funktion for at opretholde sociale gruppers solidaritet. Hvis et stort antal mennesker tror på begyndelsen af en økologisk katastrofe, er det på ingen måde, fordi de er klar over den forestående fare, men fordi de er bange for den nuværende regering. Der er en solidaritetskrise på grund af kapitalismens globalisering , som følge af hvilken nogle sociale grupper er blevet ubeskyttede. Derfor kan risikoen for en økologisk katastrofe tjene som påskud for at beskylde magthavere for at krænke den sædvanlige livsstil. Mens miljøapokalypsen er en reel udvikling, kan det ifølge Douglas og Wildavsky ikke siges med sikkerhed, at mulige risici ikke vil tjene som katalysator for den. Diskussioner om risici får således en sociopolitisk karakter og reduceres til uenigheder om tillid eller mistillid til sociale institutioner og de farer, der er forbundet med dem, det vil sige til kulturel konflikt. I denne sammenhæng bliver risiko en faktor, der bestemmer samfundets holdning til magt, samt hvor meget den anerkender statens eksistens som helhed og fortolker de kulturelle processer, der finder sted i den.
Mange videnskabsmænd har været engageret i forskning designet til at bevise overbevisningsevnen i den kulturelle teori om risiko. Så Kenneth Craik, David Bass og Karl Dyck fra Institute for Research and Personality Evaluation ved University of California undersøgte mere end tre hundrede borgere i forskellige byer i San Francisco-regionen om, hvad deres holdning til teknologi, sociale og politiske institutioner er, hvor meget de stoler på dem, og de blev også bedt om at beskrive personlige egenskaber og sociale holdninger. Som et resultat konkluderede de, at kulturel skævhed såvel som politisk orientering er de bedste forudsigere for risikoopfattelse og risikopræference. egalitære fandt, at teknologiske og miljømæssige risici var et meget alvorligt problem (som Douglas og Wildavsky forudsagde), individualister og hierarkister talte tværtimod positivt om teknologiske risici, da fordelene ved teknologi er store, og risiciene er ubetydelige. [5]
De franske forskere Jean Brenaud, Sylvain Bonafous og Claire Maris gennemførte en lignende undersøgelse i Frankrig og konkluderede, at kulturelle skævheder har en ret svag effekt på risikoopfattelsen (kun 6 % af de adspurgte blev faktisk vejledt af dem, når de skulle bestemme risici). [6]
Mange bestemmelser i den kulturelle teori om risiko (især den todimensionelle gruppe-hierarki-model) er blevet tilpasset og bruges med succes af videnskabsmænd inden for områder af videnskabelig viden som statsvidenskab , offentlig administration , retspraksis (især populær blandt advokater, der beskæftiger sig med miljø). problemstillinger), sociologi og klinisk psykologi .
Den kulturologiske teori om risiko er gentagne gange blevet kritiseret på grund af den komplekse og ikke-oplagte fortolkning af gruppe-hierarkimodellen og er gentagne gange blevet kaldt uigennemsigtig og forvirrende af mange forskere. Den svenske forsker Osa Boholm hævder således, at teorien ikke har tilstrækkelig empiri. Desuden indeholder teorien efter hendes mening konceptualiseringen af to modsatrettede og uforenelige beskrivelser af "livsformen". Den første er relateret til den klassiske sociologiske teori om Max Weber , hvor mennesker lever i et samfund, der er bygget i henhold til deres værdier og overbevisninger, hvilket igen påvirker opbygningen af sociale relationer. Den anden siger, at sociale relationer definerer værdier og overbevisninger på en sådan måde, at nogle af dem ikke kan manifesteres i visse typer sociale relationer, hvilket minder mere om marxistisk økonomisk teori. Boholm anklager teorien for funktionalisme, selvfølgelighed (bestemmelser om individualister, egalitære og individualister), isolation fra kontekst og repetitiv, lukket logik. Hun mener også, at teorien beskriver kulturelle fordomme som iboende og varige karakteristika ved sociale grupper og foreskriver adfærd til individer, der korrelerer med dem, uden at tage højde for, at samfundets primære drivkraft er individets personlige interesser. [7]
Både Boholm og de franske videnskabsmænd Brenaud, Bonafous og Maris hævder, at Dycks undersøgelser brugte upålidelige målemetoder (Boholm skriver, at der er en enorm forskel mellem ord og menneskers virkelige adfærd), et begrænset sæt spørgsmål, der er for snævert i naturen ( hovedsageligt om økonomiske risici), såvel som kontekstafhængighed (hvis opfattelsen af risici afhænger af livsstil, som er forbundet med en bestemt kontekst, og ikke med folks mening, så vil svarene afhænge af den sociale situation).
Juraprofessor Donald Elliot fra Yale University mener også, at den kulturelle teori om risiko kan anses for utilfredsstillende af flere årsager. For det første reducerer teorien kulturen til en enkelt faktor - sociale gruppers organisatoriske struktur. For det andet er der mange forskellige kilder (familie, uddannelse, presse) involveret i at forme risikoopfattelse. Endelig er mængden af information om enhver form for risiko, som individer står over for i et komplekst teknologisk samfund på flere niveauer, meget større end hvad en person er i stand til at absorbere, så opfattelsen vil være meget mere kompliceret. [otte]