| Hvem har ansvaret? Fri vilje i forhold til neurovidenskab | |
|---|---|
| engelsk Hvem har ansvaret?: Fri vilje og videnskaben om hjernen | |
| Forfatter | Michael Gazzaniga |
| Genre | Populærvidenskabelig litteratur |
| Originalsprog | engelsk sprog |
| Original udgivet | 2012 |
| Forlægger | Little, Brown og Company |
| Frigøre | år 2012 |
| sider | 272 |
| ISBN | 9781780337760 |
Hvem har ansvaret? Free Will from a Neuroscience Perspective ( Eng. Who's in Charge?: Free Will and the Science of the Brain ) er en faglitterær bog af Michael Gazzanig [1] , udgivet på engelsk i 2012 af Little, Brown and Company , dedikeret til spørgsmål om neurobiologi [2] . Den blev oversat til russisk og udgivet i 2020 [3] .
Bogen er skrevet af den amerikanske neuropsykolog Michael Gazzaniga, professor i psykologi og direktør for SAGE Center for Brain Science ved University of California, Santa Barbara [4] . På bogens sider forsøger forfatteren at besvare spørgsmålet: bærer hver person personligt ansvar for deres handlinger? Hvad der er primært, instinkter biologisk fastsat af evolutionen, eller en person handler i overensstemmelse med deres egne mål og træffer frit beslutninger [5] . Ifølge forfatterens hovedtanke er der i moderne ideer om hjernens fysiske arbejde ingen grund til at forklejne betydningen af menneskets frie vilje eller moralske ansvar [6] .
I det første kapitel giver Gazzaniga et kort overblik over teorier om hjernens udvikling og funktion , der fungerer som en prolog til resten af arbejdet. Gazzaniga begynder sin historie med Carl Lashleys teori om ækvipotentialitet , ifølge hvilken enhver del af hjernen kan udføre enhver andens funktioner, hvilket understøttede forestillingen om det menneskelige sind som en blank tavle. Det var efter hans mening den almindeligt anerkendte opfattelse i første halvdel af det 20. århundrede. Han beskriver derefter, hvordan denne idé blev afkræftet i anden halvdel af århundredet af Donald Hebbs banebrydende forskning om neural forbindelse og Roger Sperry om neurospecificitet. Deres arbejde, såvel som andres arbejde, førte til den nuværende fremherskende opfattelse af hjernen ikke som en udifferentieret masse, der er i stand til at lære hvad som helst, men som et meget specifikt og begrænset system. Inden for det gamle "natur versus nurture"-paradigme antyder Gazzaniga, at begge spiller en vigtig rolle. Mens den globale struktur af hjernen er genetisk bestemt, og mange af dens mekanismer er evolutionært programmeret, er dannelsen af specifikke forbindelser og netværk på lokalt niveau, som det viste sig, meget aktivitetsafhængig. Især antyder han, at neuroforskere er kommet til at forstå den menneskelige hjerne som et komplekst modulært system uden et enkelt fælles kommandocenter.
I det næste kapitel begynder forfatteren at vise, hvordan forståelsen af den menneskelige hjerne som et modulært system har fået neurovidenskabsmænd til at dekonstruere ideen om et enkelt bevidsthedscenter . Her fokuserer han på det, han kalder den "parallelle og distribuerede hjerne", og konfronterer det kritiske spørgsmål om, hvor mange forskellige og meget specifikke hjernemoduler, der er i stand til at fungere som en enkelt enhed. Som Gazzaniga antyder, afslørede forskning fra det 19. århundrede to vigtige træk ved den menneskelige hjerne: den ekstreme lokalisering af hjernefunktioner og afhængighed af ubevidste processer. I det 20. århundrede, siger han, blev betydningen af begge disse træk bekræftet af undersøgelser af split-hjernepatienter af ham selv og andre. Hos patienter med en delt højre og venstre hjernehalvdel er der ifølge forfatteren faktisk to bevidsthedsstrømme. Selvom dette oprindeligt antydede en dikotom hjerne, viste yderligere forskning, at der i hver hjerne er en konstellation af bevidsthedscentre, der interagerer med hinanden. I disse termer kan bevidst oplevelse forstås som en sensation genereret af flere moduler, som hver især har specialiserede kapaciteter. Det kan ses som resultatet af udviklingen af den menneskelige hjerne , som kun var i stand til at opretholde sin effektivitet, når den blev udvidet gennem decentralisering til mange indbyrdes forbundne moduler.
Gazzaniga fortsætter derefter med at diskutere, hvordan hjernen integrerer oplevelsen af disse multiple moduler i en enkelt strøm af bevidsthed. Han hævder, at hjernen gør dette ved at henvise til de seneste fremskridt inden for neurovidenskab, gennem en "post decision"-fortolkning, der ofte fordrejer sandheden. Så selvom vi måske tror, vi sprang tilbage, fordi vi så en slange, var vores spring faktisk en automatisk evolutionær kamp-eller-flugt-reaktion , der fandt sted, før vi blev opmærksomme på slangens tilstedeværelse. Takket være Gazzanigas egen forskning med split-hjernepatienter blev det muligt at isolere den del af venstre hjernehalvdel, der er ansvarlig for at forklare vores handlinger, og han kaldte det tolkemodulet. Det er dette tolkemodul, der forklarer alle de adfærdsmønstre, tanker og følelser, der opstår i resten af hjernen. Men denne undersøgelse viste også, at tolken kun kan forklare den information, han modtager, og denne kendsgerning kan bruges til at forklare mange andre forvirrende neurologiske lidelser. Det mest slående er imidlertid, hvordan fortolketeorien påvirker spørgsmål om bevidsthed og fri vilje . Som Gazzaniga beskriver, er tolkens rolle at give mening til alt, hvad vi er opmærksomme på, men da bevidsthed er en langsom proces, er alt, hvad der er kommet ind i vores bevidsthed, faktisk allerede sket. Dette fører uundgåeligt til spørgsmålet om, hvorvidt vi har bevidst kontrol over vores handlinger, eller om vi faktisk er neurologisk bestemte, og konstruerer vores "post decision"-selvbevidsthed.
I kapitel fire fortsætter Gazzaniga sin udforskning af hjernens funktion. Efter hans mening er den nuværende konsensus, at fri vilje er en illusion skabt af fortolkningsmodulet. Mens Gazzaniga selv er enig i, at vores bevidsthedsbegreb er skabt af tolken, mener han ikke, at dette indebærer at nægte menneskets ansvar. I stedet taler han om behovet for en radikal ændring i vores forståelse af frihed og ansvar, i overensstemmelse med vores nye forståelse af den fysiske verden og dens mekanismer. Som han påpeger, underminerede kaosteori og kvantefysik sammen det klassisk deterministiske syn på universet. Desuden har detaljerede undersøgelser af nye fænomener vist, at egenskaber af højere orden ikke kan reduceres til deres bestanddele og kan fungere efter helt andre regler. Tilsammen, hævder Gazzaniga, demonstrerer disse begivenheder utilstrækkeligheden af både neurologisk determinisme - synspunktet om, at fri vilje er en illusion - og neurologisk reduktionisme - synspunktet om, at enhver mental tilstand er identisk og derfor kan reduceres til en eller anden neural tilstand. I stedet argumenterer han for, at bevidst tænkning højst sandsynligt er en emergent egenskab. I denne forstand kan sindet betragtes som en noget selvstændig egenskab ved hjernen og samtidig fuldstændig afhængig af den, et forhold, der efter hans mening ligner forholdet mellem hardware og software. Selvom han er omhyggelig med at beskrive den detaljerede årsag-og-virkning-interaktion mellem sind og hjerne, insisterer Gazzaniga på, at de supplerer hinanden.
I det femte kapitel af sin bog går forfatteren videre til at overveje, hvad han kalder "social bevidsthed" - hvordan sociale forhold påvirker og begrænser individuel adfærd. Det er ikke nok at betragte det individuelle sind isoleret og abstrahere fra dets sociale miljø, fordi en persons adfærd påvirker en andens adfærd. Fra et evolutionært synspunkt, som primatundersøgelser viser, var det faktisk eksistensen af sociale grupper, der katalyserede udviklingen af en kompleks hjerne. Både social konkurrence og socialt samarbejde spillede en nøglerolle i denne proces. Gazzaniga skelner mellem to stadier i denne evolutionære udvikling: det første primitive stadie, som varede indtil folk opgav deres nomadiske livsstil og begyndte at slå sig ned på permanente steder, og det andet stadie af co-evolution med en udviklende civilisation, som stadig fortsætter med at forme vores sociale sind. Coevolution har at gøre med, hvordan erhvervede egenskaber kan udvikle sig – ikke i den forstand, at erhvervede egenskaber kan nedarves, men i den forstand, at vi kan arve en tendens til at erhverve bestemte egenskaber, som efterfølgende finpudses over generationer. Det følger heraf, at nogle gange kan retningen og hastigheden af evolutionære ændringer som følge af naturlig udvælgelse bestemmes af erhvervet adfærd. Man kan således sige, at individer udvikler sig sammen med deres sociale miljø, som hver især begrænser og former den andens udvikling.
I det sidste kapitel fortsætter videnskabsmanden med at diskutere moralsk ansvar i lyset af moderne neurovidenskab. Ifølge forfatteren er hele begrebet menneskeligt ansvar under stigende angreb fra mange neurovidenskabsmænd. Det fremherskende syn på neurologisk determinisme har endda fået nogle af dem til at hævde, at mennesker aldrig er ansvarlige for deres handlinger, hvilket han bemærker, har drastiske konsekvenser for loven og samfundet. Andre, som ikke er gået til sådanne ekstremer, hævder stadig, at neurovidenskab viser, at nogle mennesker ikke er ansvarlige for deres handlinger, hvilket har ført til, at neurologiske beviser - såsom hjernescanninger - spiller en vigtig rolle i retssalen. Rent praktisk har Gazzaniga en række indvendinger mod denne holdning, alle baseret på, at det nuværende niveau af videnskabelig viden ikke er stærkt nok til at bære den bevisbyrde, der kræves af det. Derfor antyder han, at der er en reel fare ved at bruge hjernescanninger i retten, da hver hjerne er forskellig og ikke kan bringes op til andres standarder. På samme måde bekymrer han sig om en videnskabelig eksperts status som en person med for meget magt til at påvirke retsafgørelser.
I efterordet vender Gazzaniga tilbage til det grundlæggende spørgsmål om menneskelig identitet. Han opsummerer: "Vi er mennesker, ikke hjerner - vi er den abstraktion, der opstår, når sindet, der opstår fra hjernen, interagerer med hjernen." Det er således samspillet mellem sind og hjerne , der giver vores bevidste virkelighed, men denne interaktion i sig selv er begrænset af det personlige og sociale miljø, vi eksisterer i [7] .