| Ivin A. | |
|---|---|
| Genre | drama |
| Producent | Igor Chernitsky |
| Manuskriptforfatter _ |
Igor Chernitsky |
| Medvirkende _ |
Alexander Peskov , Igor Chernitsky , Evgeny Pashin, Vladimir Menshov |
| Operatør | Vadim Ilyenko |
| Komponist | Yuri Repnikov |
| Filmselskab | Firmaet "Progress" og Filmstudiet. A. Dovzhenko |
| Varighed | 81 (76) min. |
| Land | USSR |
| Sprog | Russisk |
| År | 1990 |
| IMDb | ID 0099867 |
"Ivin A." - en spillefilm udgivet på sovjetiske lærreder i 1990 . Filmen er baseret på A. Kims historie "Stop i august". I åbne kilder er der en masse modstridende oplysninger om filmholdet, som ikke svarer til dem, der er angivet i krediteringerne.
Private interne tropper Andrei Ivin er sikkerhedsvagt i en streng regimezone. Han er absolut ikke tilpasset militærtjeneste, en typisk humanist, der forlod det historiske og arkivalierske institut.
En sommer står han om natten på vagt på tårnet. En recidivist ved navn Mishka Knyaz flygter. Menig Ivin kunne ikke skyde ham, og han blev selv tvunget til at gå under domstolen. I en forklarende note skriver han, at han "nægter at fortsætte med at disponere over en andens liv."
Under opsyn af kompagnichefen Narotiev sendes han til disbat. Seniorløjtnant Narotiev er næsten på samme alder som Ivin. Det er svært for ham at tro, at den private taler sandt. Efter hans mening var soldaten simpelthen rådvild, afgav vidnesbyrd og faldt i søvn på posten, eller måske blev han ude.
På vejen, udmattede af varmen, beslutter de sig for at svømme. Her på flodens bred bliver det tydeligt, hvor forskellige disse to mennesker er i fortolkningen af budet "Du må ikke slå ihjel". Kommandøren overtaler Ivin til at omskrive rapporten for at se i den i et mere gunstigt lys. Men han bukker ikke under for provokation.
Filmen blev optaget af Kyiv-centret NTTM "Progress" på basis af filmstudiet. A. Dovzhenko med deltagelse af USSR Goskino , såvel som med støtte fra Kievstudservis-virksomheden, Impulse NTTM Center og Alternativa ISTC (Lejecertifikat nr. 11.0318.98K dateret 17.08.1998)
"... Og alligevel, idet vi bifalder filmens succes, indrømmer vi, at denne behagelige sti i blomstrende enge ikke kunne blive hovedvejen for den unge biograf. Det går langt væk fra disse steder.
Moderne ung biograf kan ikke lide hverken stormfulde dramaer eller kitschhistorier eller spektakulære excentriske komedier eller detektivhistorier eller fashionable politiske portrætter. I dag hælder det ofte endda til ret traditionelle former for filmfortælling, det tiltrækkes af livets "stille drama", som tressernes kunst så vidunderligt dygtigt formidlede. Men selve problemerne stilles selvfølgelig meget mere modigt, plotkollisioner er udvalgt mere frygtløst. Den unge soldat skød ikke på den flygtende forbryder, tog sigte, sigtede, men trykkede ikke på aftrækkeren. Nu står han over for en domstol.
I Igor Chernitskys film "Ivin A." bliver denne begivenhed central. For nylig troede vi, at dette var umuligt hverken i livet eller i biografen, for for ganske nylig blev filmhistorier om hæren alle klippet efter én model og endte med peppede marcher eller sange, der ligner dem. Ikke nu. Direktøren er dog ikke interesseret i sammenstødet mellem militærpligt og kristen moral, men i de menneskelige motiver, der står bag denne strid og ønsket om at vinde gerningsmanden over på sin side. Uanset hvilke sarkastiske bemærkninger oberstløjtnanten, der ankom fra hovedkvarteret, kaster, uanset hvilket lyn han kaster, pibler der stadig en almindelig frygt gennem hans soldaters jargon: hvis en plet ikke ville falde på en del, skulle de alle svare for denne dumme fyr? Og det skal bare skrives på papir, at, siger de, og så var han bange, distraheret, når han var på vagt, synet rystede, ja og videre på lignende måde. Og den naive dreng lægger pennen fra sig: nej, han vil ikke skrive en løgn. Han kunne faktisk ikke skyde. Oberstløjtnanten vil bande uanstændigt, hans læber bevæger sig lydløst, hans kinder er fulde af kæber. Og han, stædig, gentager sit eget.
Løjtnanten fra dem, der har siddet deres termin, ser på fyren med alle øjne. Sker det? Indtil nu har en løjtnants liv været klart, ligesom en klart planlagt lovpligtig tjeneste. Forbryderen bliver taget med våben - skyd uden nogen form for snak. Enhver almindelig moral i hans mund lyder overraskende personlig, og det, han hørte ved den sidste politiske lektion, udtales som en indiskutabel sandhed. Men jorden og verden viste sig at være bredere end det rum, der var begrænset af den militære enheds hegnet. Mindre og mindre på løjtnantens smil, mindre og mindre joker han. Og nu er den kategoriske og ligefremhed, at chaufføren rapporterer sine mistanker, irriterende til det yderste. Løjtnanten bliver vred. Men på hvem? Det er ikke klart for ham endnu. Rygning, trækninger, nervøs. Næsten med magt skubber fangen ind i kroppen, bag tremmer. De to kigger på hinanden gennem jernnettet. "Hvad nu, en rapport til en civil?" mumler løjtnanten pludselig for sig selv. Som en del af sin lovpligtige tjeneste vil han helt sikkert tage denne flinke fyr til domstolen. Men hvordan vil han leve efter det?
Forstår skaberne af filmen "Ivin A." fuldt ud, hvilken slags helt de trak ud? Når alt kommer til alt afhænger enhver stor idés skæbne af, hvor sådanne løjtnanters maskingeværer er rettet, hvilken revolution der vil ske i deres sind ... "
"I hjertet af historien, som den unge ukrainske instruktør I. Chernitsky fortalte i filmen" Ivin A. "er en ekstraordinær hændelse. I den særlige regimelejr overtrådte soldaterne fra de interne tropper Andrey Ivin eden, fulgte ikke de instruktioner, han kendte: han skød ikke på fangen, der flygtede. Den unge vagts skyld blev yderligere forværret af en forklarende note, hvori han fortsatte med at nægte at "følge ordrer" relateret til behovet for at disponere over en andens liv ... Forfatterne af båndet stiller et alvorligt spørgsmål til publikum: hvad er vigtigere - menneskelig pligt eller chartret om vagtpligt? I den dramatiske historie om Ivins skæbne forsøger de at tro på personligheden med verdens storhed, evige sandheder, de forsøger at få folk i salen til at føle, hvor latterlig enhver voldelig død er. Ved den 1. All-Union Film Festival "Debut" blev hovedskuespilleren A. Peskov tildelt en af priserne for det bedste skuespillerværk.
Anatoly Kims historie "Stop i august" havde ventet på udgivelse i otte år. Og så forårsagede han kontrovers, delvist magen til dem, der gav anledning til historien om Emmanuil Kazakevich, skrevet meget tidligere, "To i Steppen". Hvad er grunden? Naturligvis i problemet med konfrontation mellem liv og regler.
Og så, i begyndelsen af 1950'erne, var to synspunkter på enhver modstridende situation, hvorfra to udveje er mulige, i fjendskab og støder nu uforsonligt sammen.
Ifølge et synspunkt, hvis Kazakevichs helt Ogarkov blev dømt til døden (omend uden personlig skyld - han kunne ikke levere en rapport, fordi vores enheder trak sig tilbage i uorden), og Kims Ivin skulle skyde på en bandit, der flygtede fra fængslet, så og der er intet problem her og kan ikke være det, for i vores verden hersker Hans absolutte Majestæt Charteret, og Livet er forpligtet til at adlyde ham uden tvivl; både Ogarkovs og Ivins skyld er utvivlsomt, og de skal straffes i videst muligt omfang. Eventuelle problemer, tvivl og ræsonnementer er henholdsvis intet andet end kriminalitet, desertering og ideologisk nedrustning.
Det umenneskelige system afviste og søgte i starten sporløst at ødelægge det personlige indhold af væren og hverdagsliv, undertrykte på grusomt vis de mindste manifestationer af individualitet og erklærede valgfrihed for den farligste statsforbrydelse. Forordningen havde til hensigt at udelukke selve muligheden for en selvstændig beslutning: enhver tanke, enhver gerning var forudbestemt på forhånd, "tandhjulet" skulle fungere tankeløst efter instruktionerne.
I dag ser det ud til, at chartrets almagt er forbi, livet kommer til sin ret. Og der er ingen grund til at bevise, at en person kan komme i en situation, hvor samvittigheden kræver, at han kommer i konflikt med det alment accepterede, med det etablerede, med ordenen – og træffer et valg mellem en upersonlig, samlet pligt og en personlig indre norm. Det ser ud til, at rigtigheden af et andet synspunkt, humanistisk og fuld af drama, skulle blive indlysende: under alle omstændigheder har en person ret til at vælge; Jeg er ikke forpligtet til blindt at adlyde reglerne, skabt uden min deltagelse og fritage mig for ansvar for min forudbestemte handling, jeg træffer en beslutning på egen hånd og er fuldt ud ansvarlig for den, og forventer ikke af chartret nogen forståelse, medfølelse eller overbærenhed - og intet af det ikke spørger.
Det ser ud til, det ser ud til ... Men rigtigheden af det andet synspunkt er ikke blevet almindeligt accepteret. Hun nægtes selv fra tærsklen, hun nægtes retten til at eksistere, de vil ikke se et problem her. Dette er endnu en gang bevist af de stridigheder, der blusser op blandt publikum i filmen "Ivin A.", iscenesat af Igor Chernitsky baseret på historien om Anatoly Kim.
Plottet på båndet er enkelt. Vagten Andrei Ivin skød ikke flygtningen, og recidivisten Mishka-Knyaz flygtede. Oberstløjtnant Ovsyannikov (mesterligt spillet af Vladimir Menshov), der ønsker at mildne undtagelsestilstanden, truer alle med store problemer, fortæller næsten den arresterede soldat: han blev bange, savlede, der sker ikke noget, soldater, som de siger, er ikke født, du slipper af med en disciplinær sanktion, så skriv i en forklarende note - du er forvirret gabet. Han vil oprigtigt også hjælpe fjolsen: Trods alt vil domstolen ikke spøge med ham.
Ivin bekræfter dog roligt og overbevisende, hvad han skrev: Jeg skød ikke, jeg kunne ikke åbne ild, fordi jeg ikke anser mig selv for berettiget til at disponere over en andens liv. Dette er den eneste sandhed, og på den står jeg. Og jeg kan ikke lade være. Dette er den nye Martin Luther.
Sammen med oberstløjtnanten kigger vi på denne høje, atletiske, uforstyrrede i ord og bevægelser, intelligente unge mand. Hvor kommer hans overbevisning fra? Fra infantilisme, et reduceret instinkt for selvopretholdelse - han ved, hvad der truer ham, men han aner ikke, hvordan det vil ske, indrømmer ikke, at han kan blive skudt? Og hvis her - overbevisningen om et åndeligt modent menneske, så - hvornår formåede det at tage form, under hvilke forhold, hvordan og hvordan man lever i vores trænger med en sådan holdning til charteret - i et gennemmilitariseret samfund, i et militaristisk-politisystem, der stadig bevarer sin styrke ?
Filmen giver os mulighed for at lede efter svar på disse (og relaterede) spørgsmål, mens seniorløjtnant Narotyev og sergent Yeskin, chaufføren, tager Ivin med til regimentets hovedkvarter.
De rider på en klar augustdag over det blomstrende land, gør et stop ved bredden af en usædvanlig, utrolig ren flod, arrangerer en improviseret middag, svømmer nøgne, fjoller rundt - det ser ud til, at de har glemt alt det frygtelige i denne solrige verden , skabt til glæde og ung lykke, til evigt liv, overskygget af Guds nåde. Men nej, det har vi ikke glemt. Den barske virkelighed vil ikke give slip. Narotiev skændes med Ivin og prøver først at oplyse ham, dolten, for at slå lortet ud af ham, for at forklare simple ting. For det første gik du glip af morderen, han strejfer nu rundt i dette fredelige land og vil fortsætte med at udgyde blod, hun er på dig, uheldig pacifist, han kan komme til din mor, den stille bibliotekar, som du vil synge da, ikke-modstand. For det andet, tænk hvad du vil, men sig hvad du har brug for, hvad der er gavnligt, hvad der ønskes og forventes af dig.
Men dette er først. Og snart starleyen, en flittig, galant tjener, der fuldstændigt falder sammen i opførsel med kravene og reglerne og er moderat kynisk (igen - inden for grænserne af strenge præstationer), under indflydelse af rolig selvtillid, ensartethed af Andrey dybt i sig selv, men uden nogen tvang fra hans side, forsøger han at - eller rettere, nærmer sig det punkt, hvor han begynder at prøve - at forstå sin kammerat, forsøger, forsøger, selv i et øjeblik, at sætte sig i hans sted. Og det er netop i denne kimen til åndelig bevægelse i charteret, at livets vigtigste sejr i denne lille, men så vigtige og betydningsfulde sag. Noget rørte sig i Narotievs sjæl, mødet med livet ville ikke være forgæves for ham, noget nyt, ukendt kom ind i hans bevidsthed og forstyrrede, forpinte – forhåbentlig ikke for én dag.
Sådan er filmens plot - dens interne, kunstneriske indhold, som er genereret af et simpelt plot, bygget på en sådan måde, at plottet frit kunne udfolde sig og udvikle sig som af sig selv, uden pegefinger og opfordringer. Turen fra punkt "A" til punkt "B" er bygget af manuskriptforfatteren og instruktøren som en vej til dialog og som denne dialog i sig selv - svær, smertefuldt bliver bedre, truer i ny og næ med at bryde ind i skænderier eller hamre ind. bestemmelserne i charteret om garnisonstjenesten som hellig skrift.
Er gensidig forståelse mulig i sådanne tilfælde? Desuden, er det nødvendigt?
Filmen besvarer ikke nogen af de spørgsmål, der er rejst: den efterlader os med dem. Vi skal tænke selv – det er trods alt også vores frie valg: at se et problem her eller ikke at se andet end rådden intellektualisme, defaitistisk refleksion, antipatriotiske indgreb. Vi er ikke forpligtet til straks at dele et af synspunkterne om et ikke-fiktivt problem, kompromisløst tage livets og reglementets side. Direktøren er bekymret for noget andet. Han vil have os til at forstå og acceptere det vigtigste: før man dømmer en person, skal man forstå ham, forstå ham indefra, reinkarnere ind i ham, blive denne person, realisere hans selvværd, hans ret til sig selv, til hans originalitet, til fri vilje - og hans forpligtelse til at sammenholde bestemmelserne i reglementet med samvittighed, det vil sige at handle i overensstemmelse hermed.
Vi er klar over, at både Ivin og Narotiev har deres egen ret og deres egen forkerthed, ingen af synspunkterne kan vinde ved formelle beviser (for hver på den ene side er der en indvending på den anden side), derfor er striden uendelig og løses ikke spekulativt, men ved personligt valg og handling, personlig adfærd. Direktøren lægger dog ikke skjul på sin holdning. Han forpligtede sig til at iscenesætte netop denne film, fordi han er overbevist om, at en persons ret til et frit valg, der er truffet bevidst og villigt med det fulde ansvar for det, ikke bør stilles spørgsmålstegn ved. Billedets forfattere er selvfølgelig på livets side, selvom de ikke forenkler situationen med charteret.
Tavs, eftertænksom, alvorlig, dette bånd får os til at tænke igen over det vigtigste i dag - at reglementet, hvor meget vi end gerne vil, aldrig vil forsvinde fra livet, fordi det er dets organiske del, går ind i dets kød og blod. , og det er nødvendigt, efter at have sagt farvel til illusioner for evigt og ikke længere faldet i fangenskab af utopier, selv de smukkeste, at gøre alt for at sikre, at de modstående sider ikke udgyder blod i meningsløst og endeløst fjendskab, men sameksisterer, så at Livet mere og mere menneskeliggør Reglerne, og at han - ideelt set - ikke konfronterede hende som noget dødt og dødbringende, men menneskeligt udtrykte hendes væsentlige aspekter. Er det opnåeligt? Eller er det igen en illusion, en utopi? Lad den, der kender svaret, svare, og til mig, seeren, sagde filmen klart: man skal stræbe efter idealet, ved at bevæge sig hen imod det skal Zonen af umenneskelighed, løgne, kynisme og vantro indsnævres.
Til "Ivin A." teater- og filmskuespiller Igor Chernitsky tog ikke en eneste meter. Filmens sponsorer (Kyiv Center for NTTM Progress, Center for NTTM Impulse, ISTC Alternativa, Kievstudservis) tog risici, men godt gået, de var ikke bange for at fejle – og deres instinkter bedragede dem ikke. Filmen viste sig, en lovende instruktør dukkede op (jeg banker på træ for ikke at jinxe det), han arbejder allerede på det andet billede. Og den første modtog en pris på all-Union filmfestivalen "Debut" for den bedste instruktør, etableret af instruktørens guild, og prisen for bedste mandlige rolle blev givet til den unge skuespiller Alexander Peskov, der spillede Andrei Ivin.
Igor Chernitsky selv præsterede fremragende som seniorløjtnant Narotiev. Generelt er arbejdet med en skuespiller Chernitskys styrke. Men andre komponenter i billedet vidner også om debutantens begavelse. Der er selvfølgelig mangler i det (forsinkelsen af handlingen i anden halvleg, nogle steder en vis instruktørstivhed og, ser det ud til, for meget med flashbacks). Men den gode nyhed er, at foran os ligger et helt selvstændigt arbejde, hvor der ikke er skolearbejde, flittig læretid, og det vigtigste er, at der ikke er nogen orientering til en skabelon, til en sikker ting, til en konjunktur og en fed. kontant jackpot for enhver pris.
I dag tiltrækker vores marked, stadig vildt, "sort", filmskabere med billige fristelser. Alle skal vælge mellem hurtig, nem og forbigående kommerciel succes og det ærlige kunstbrød. Et civiliseret marked fjerner ikke dette problem, men normaliserer det. Valg og ansvar forbliver.
"... En glædelig overraskelse på den sidste dag var filmen "Ivin A." af Igor Chernitsky fra Kiev. En novelle af A. Kim "Stop i august" blev et ideologisk grundlag frem for et plotgrundlag og et incitament til at skabe et billede. Ifølge instruktøren underskrev den vidunderlige forfatter varmt og positivt under det fjernede bånd, lidt overrasket over den uventede sjæleslægt. Det kan forstås. Dette er ægte biograf. Et dybt, aktuelt filosofisk dilemma præsenteres i en attraktiv tilskuerpakke. Ja, Ivin, en soldat fra de interne tropper, græd af umuligheden af at blive splittet mellem følelse, overbevisning og pligt, overtrådte sin ed, savnede den farligste recidivist, og nu bliver han ført til domstolen. Ja, alt er meget svært og bittert. Man kan forestille sig, hvilket velsmagende "mørke" i halve med en falsk konceptualitet der ville være blevet sprøjtet på skærmen af en anden instruktør, og Igor Chernitsky fjerner ikke blot ikke Ivin fra livet og naturen for lidelse, men kaster ham ned i dem op til ørene på ham. , ivrig. Filmen er fremragende filmet. Man skal se denne himmel, disse vinstokke, dette silkebløde vand, disse unge kroppe. Man skal mærke dette varme gyldne sand, denne varme, den søde saft fra sydlandske tomater... Blandt filmens mange fordele skal man især bemærke instruktørens "lækre", hedenske, økologisk uvurderlige holdning til livet, kunsten og publikum. Chernitsky modtog en særlig pris fra Guild of Directors of the USSR og kunne også kvalificere sig til skuespil, fordi han spillede en af de to hovedroller perfekt. For rollen som Ivin blev hendes performer A. Peskov tildelt ... "
”... Og der dukkede et exceptionelt værk op, som jeg ikke har noget at sammenligne med. Filmen af den ukrainske instruktør Igor Chernitsky "Ivin A." er umulig at glemme, fordi der ikke var noget lignende i vores biograf. Det er mærkeligt, at han overhovedet nåede frem til skærmene. Og det er slet ikke mærkeligt, at han blev tavset, og Alexander Peskovs helt blev ikke et afgud for ungdommen, de talte lidt om ham, de genkendte ham simpelthen ikke. Ivin A. fra historien om Anatoly Kim i forståelsen af Chernitsky og Peskov er ikke bare fremmed for den tidligere ideologi – han er hendes værste fjende. Værre end nogen anden dissident. Tænk selv, er det muligt at retfærdiggøre en almindelig soldat, der overtrådte en ordre og nægtede at skyde en kriminel, der flygtede fra fængslet? Og dette var Ivin A. Faktisk plagede instruktøren sig ikke med sådanne spørgsmål. Hans plan udelukkede alle mulige primitive og ligefremme konstruktioner. Generelt forekom det mig, at Igor Chernitsky skulle hade lige linjer og rette vinkler. Han beholdt alle de egentlige modsætninger. Og du kunne på et fuldstændigt lovligt grundlag og i overensstemmelse med de i samfundet accepterede synspunkter hade "pacifisten" Ivin A. I intervallet mellem forbrydelse og straf fremstår Ivin A., uden nogen vedtægter og koder, for os ren, naturlig som en del af naturen og erobrer med charmen fra en sund og harmonisk person. Generelt savnede censuren. En klar beundrer af eksistentialisterne, Igor Chernitsky, overlod beslutningen til os: kan Ivin A. overleve blandt os? Kun til dette formål kom han med falske slutninger i filmen, selvom, det forekommer mig, han allerede kendte det skuffende svar: selvfølgelig ikke. Ivin A. vil ikke overleve blandt os, venlig og moralsk. Lad os lade analysen af filmens sande og dybe filosofiske baggrund ligge til en mere passende lejlighed. Lad os stille os selv et bedre spørgsmål - hvordan kunne det spilles? Filmens hovedduet - en svigermand (betjenten, der eskorterer gerningsmanden, han spilles af instruktøren selv) og en mand uden for loven (Alexander Peskov) - er perfekt som en Bach-suite. Der er meget musik i det, Peskov laver. Ikke underligt, at han mestrede klaver som barn og har et godt øre for musik. Jeg tænkte endda på at blive sanger. Jeg ved, at han er en svær at overskue og råd som: stå der, vend dig om her, smil glædeligt, som om du fandt en masse dollars på vejen - ikke alene er de ikke tilfredse med ham, men de kan sætte en stopper for ethvert samarbejde med direktøren. Her tilsyneladende en fuldstændig og sjælden gensidig forståelse. Peskov finder så præcise udtryk for sin helt, viser sådanne mirakler af intuition (ligesom en hund), at man helt glemmer: det her er bare en film ... Manuskriptet bugnede i øvrigt af alle mulige fristelser for skuespilleren, der var hvor man kunne strejfe. Men proportionssansen ændrer aldrig Alexander Peskov. Hans helts spontanitet og charme, alle disse slyngninger i floden, gode minder om hans stadig korte liv vakte misundelse med deres ærlighed og ægthed og sagde meget klart: hvor smuk er en person, indtil samfundet vansirede ham med sine regler ... Så en dag blev Alexander Peskov vor tids helt. Sandt nok, som jeg allerede har bemærket, sov vi ham over. Og så ændrede tiden sig brat. Film og teater lod seeren ikke længere tænke. Ingen. Især filosofiske. Karaktererne har ændret sig. De løste alle konflikter med en pistol ..."