Sagen om Marguerite Zhyuzhan er en velkendt straffesag og retssag, der er anklaget for den franske statsborger Margarita Zhyuzhan for at have forgiftet Nikolai Poznansky.
Den 18. april 1878 i hus 7 på Znamenskaya-gaden i Skt. Petersborg, hvor lederen af Skt. Petersborgs gendarmeriafdeling for jernbaner, oberst Ignatiy Nikolaevich Poznansky og hans familie boede, omkring klokken 9 om morgenen boede hans ældste. søn Nikolai, sytten år gammel, studerende ved det historiske og filologiske fakultet ved St. Petersborg Universitet . Et par dage før det, efter sin yngre bror og søster, blev han syg af røde hunde , sygdommen forløb uden komplikationer, Nikolai kom sig selvsikkert, så hans død var en komplet overraskelse for alle. Det var så pludseligt, at familielægen i Poznanskys, Nikolaev, der behandlede Nikolai, ikke tillod begravelsen, før der blev foretaget en obduktion og en obduktion .
Den 19. april blev der foretaget en obduktion i lighuset i Military Medical Academy , som følge heraf, at der blev fundet en stor mængde morfin i Poznanskys mave . Han skulle tage mindst 0,2 gram ren morfin, som er en dødelig dosis for en voksen mand. Da morfin ikke var inkluderet i nogen af de lægemidler, der blev ordineret til Nikolai, var lægelige fejl udelukket, derfor skete døden enten som følge af uagtsomhed fra en af viceværterne eller som følge af nogens forsæt.
Den 21. april fandt en begravelse sted, og den 23. april blev årsagen til den studerendes død offentliggjort, og samtidig ransagede politiet Poznańskis lejlighed . Formålet med eftersøgningen var at finde giften og de beholdere, den kunne opbevares i. Dr. Nikolaev, som var til stede under eftersøgningen, opdagede, at der i en flaske med kaliumiodid, som han havde ordineret til den afdøde, var ukendte krystaller, hvis analyse viste, at det var morfin. Familien viste, at denne flaske om aftenen den 17. april, som sædvanligt, blev bragt til Nikolai af hans guvernante Margarita Zhyuzhan, hvilket hun bekræftede, og han drak to spiseskefulde af væsken derfra.
Også under eftersøgningen blev der fundet en del giftstoffer i lejligheden og af forskellig oprindelse. Den afdøde Nikolai Poznansky var glad for kemi , havde et specielt kemikalieskab med fade og reagenser , herunder kaliumcyanid . Der var også morfin i huset, oberst Poznansky brugte det konstant i betydelige mængder. Denne afhængighed udviklede sig i ham efter behandling af gigt med subkutane injektioner af morfin.
Ifølge Poznansky Sr., på tærsklen til sin søns død, kunne ingen stjæle stoffet fra hans soveværelse. Den dag var han hjemme og forlod næsten ikke sit soveværelse, hvor han modtog en gæst. Det interviewede vidne bekræftede, at han tilbragte hele aftenen med Ignatius Nikolaevich, og klokken otte sluttede guvernanten Margarita Zhyuzhan sig til dem, som de spiste sammen med, hvorefter de igen vendte tilbage til soveværelset. En anden morfin fundet i huset var en opløsning, som Dr. Nikolayev havde ordineret til Nikolajs mor som en kur mod migræne og søvnløshed . Det blev købt på et apotek sammen med andre lægemidler den 15. april af den samme Margarita Zhyuzhan. Hætteglasset var praktisk talt uberørt, og koncentrationen af morfin i opløsningen var ret lav, så to spiseskefulde af denne opløsning ville kun få Nikolai til at sove, men ville ikke dræbe ham.
Der var således enten en tredje kilde til morfin, som ikke blev fundet under ransagningen, eller også blev den stjålet fra oberst Poznanskys soveværelse før den 17. april, så efterforskningen udelukkede muligheden for uagtsomhed, med fokus på versionen af ondsindet hensigt. . Ved at indse dette, fremsatte oberst Poznansky flere udtalelser.
Som det følger af Poznanskys historie fandt en række mystiske begivenheder sted i begyndelsen af april.
Efter middagen bad Zhyuzhan Anna Poznanskaya om en cigaret, tændte, som hun sagde: "Dine cigaretter er så bitre som cinchona." Samme aften fortalte Nikolai sin mor, at nogen ville forgifte ham, fordi han tog en af hans cigaretter klar til dagen (dengang blev cigaretter lavet af rygere på egen hånd) og tændte den, og han følte en usædvanlig bitterhed i sin mund, og i mundstykket endte han Hvidt pulver. Han gav Jujan skylden og sagde: "Du gjorde det." Hun forsikrede ham om, at det ikke var tilfældet, og tændte endda en af de resterende cigaretter for at bevise sin uskyld. Zhyuzhan fortolkede selv disse begivenheder som en vittighed og fortalte en af sine elever, at Nikolai Poznansky gav hende en cigaret, hvorfra hun blev syg, fordi han ville tjekke, om hun havde arrangeret en aprilsnar for ham.
Oberst Poznansky identificerede morfin i pulveret og ødelagde cigaretterne, idet han betragtede det som en dum joke. Et par dage senere sagde Zhyuzhan i en samtale med Poznanskys barnepige Rudneva, at hun i et af de huse, hvor hun fortalte om hændelsen, fik at vide dette: "Nikolais far tjener i gendarmerne; sikkert mange, under de nuværende omstændigheder, arresteret; så slægtninge til den eksilerede eller arresterede person hævner sig på ham for dette, "tilføjer senere:" måske vil de forgifte Kolya en dag igen. Til Rudnevas bemærkning om, at ingen kommer ind på Kolyas værelse bortset fra familien, og at hvorfor skulle sønnen være ansvarlig for sin far, svarede Zhyuzhan ikke noget.
En anden mærkelig begivenhed i begyndelsen af april var et anonymt brev , der kom til receptionslokalet hos generaladjudant F. F. Trepov , St. Petersborgs borgmester. Brevet sagde, at den ældste søn af lederen af Sankt Petersborgs gendarmeriafdeling for jernbaner, oberst Poznansky, er medlem af en vis radikal ungdomsgruppe, som med et uforståeligt mål studerer giftstoffer og forsøger at fremstille dem. Det anonyme brev blev først sendt til den tredje gren af det kejserlige kancelli og derefter til hovedkvarteret for et særskilt gendarmekorps . Et par dage senere blev oberst Poznansky kaldt ind for at tale med en fra ledelsen. Omstændighederne i denne samtale er ikke blevet bevaret, men det vides, at Poznansky blev informeret om indholdet af det anonyme brev.
Assisterende distriktsanklager V. D. Shidlovsky, som efterforskede Nikolai Poznanskys død, efter at have hørt om det anonyme brev, fik det som bevis fra gendarmeafdelingen og sendte det til håndskriftsundersøgelse. Da oberst Poznansky blev spurgt, om han genkendte håndskriften fra brevet, svarede han, at stavningen af nogle bogstaver og nogle franske sætninger lignede Marguerite Zhyuzhans.
Der blev også indsamlet vidnesbyrd fra alle familiemedlemmer og huslige tjenere. Ud over Nikolai boede oberst Ignaty Nikolaevich Poznansky og hans kone Alexandra Frandovna, deres datter Nadezhda på elleve år og søn Mikhail på seks år i huset.
Det blev konstateret, at om morgenen den 18. april, efter opdagelsen af liget af Nikolai Ignatievich, tog hans mor et hætteglas med en erstattet medicin fra sit værelse. Han var i hendes soveværelse indtil frokost den 20., hvor hans fravær på Nikolais værelse blev opdaget af doktor Nikolaev, der var kommet til obduktionen som læge af den afdøde. Han bad om at blive returneret til sin plads, hvilket blev gjort. Det blev også fastslået, at om aftenen den 17. april var der kun familiemedlemmer i huset, tjenerne blev sendt væk, og Margarita Zhyuzhan gik til sit hjem (hun boede separat). Hun blev informeret om Nikolais død om morgenen den 18. april, da hun var på vej til en privat lektion. Hun var meget begejstret, så hun blev endda eskorteret til Poznanskys hus. Hun forblev i huset indtil dagen for begravelsen, overnattede på Nikolais værelse og demonstrerede deltagelse og sorg til dem omkring hende. Til minde om Nikolai fik hun lov til at tage hans manchetknapper.
Marguerite Zhyuzhan var ifølge dokumenterne syvogtredive år gammel, hun så ældre ud end sin alder. Advokaten beskrev det sådan:
Et mørkt ansigt, som grå øjne og en let snoet mund gav udtryk for en form for foragt og endda ondskab, talte kun lidt til fordel for den tiltalte og den usædvanlige taleflyt, med konstante fagter og en vis ejendommelighed i hendes udtale. , fordømte hende som en ikke-renracet franskkvinde, selvom hun var flydende i fransk.
Hun var halvt fransk, halvt (af mor) spansk. Generelt var hun ifølge Hartularis indtryk en tom, letsindig og ophøjet kvinde, der trådte over grænserne for "Balzac-tiden", ude af stand til koldblodige mord, men i stand til dyb hengivenhed for sin pupil og villighed til at hengive sig til nogle af sine løjer for at opnå gensidig gunst.
Ifølge hendes historie kom hun til Sankt Petersborg til den russiske kunstner S, som lovede at gifte sig med hende, men efterlod hende forført og vanæret og giftede sig med en anden. Efter det, efter en række uheld, blev hun tvunget til at gå på arbejde som guvernante. Kaldet på russisk måde Margarita Alexandrovna Zhyuzhan arbejdede i Poznansky-familien fra august 1873. Først boede hun i en familie, men snart flyttede hun ud til en separat lejlighed for ikke at genere nogen.
Med tilladelse fra Poznanskys gav hun privatundervisning og fik på få år en anstændig kundekreds. Ud over det traditionelle franske sprog studerede hun også historie og litteratur med børn , hun kendte russisk kultur godt, hvilket adskilte hende fra andre udenlandske lærere. Som et resultat blev hendes lektioner højt værdsat.
Under afhøringen sagde Poznansky Sr., at han og hans kone var meget bekymrede over den sympati, Nikolai udtrykte for hans guvernante. Nikolay, som kun var 13 år gammel, da han mødte Zhuzhan, var en rolig, eftertænksom person, men ung og uerfaren. For at undgå overdreven ungdomskærlighed begyndte forældrene gradvist at adskille Nikolai og Margarita og orienterede hende mod kommunikation med yngre børn. Det ser ud til, at Nikolais følelser begyndte at gå over, og den vinter bejlede han til en bestemt pige, som han korresponderede med.
Nikolajs mors vidnesbyrd var mere bestemt. Hun sagde, at hun havde mistanke om sin søns kærlighedsaffære med guvernøren. Ifølge hendes vidnesbyrd "var Margarita med ham på" dig ", sad på hans værelse, talte forskellige tvetydigheder, deltog i næsten alle festerne, kyssede ham i nærværelse af fremmede, behandlede uden ceremoniel sine kammerater og tillod dem at tage afsted deres frakker ... "På Da hun blev spurgt, hvorfor hun havde taget et hætteglas med medicin fra sin søns værelse, svarede kvinden, at hun var bekymret for dets sikkerhed. Ifølge hende havde hun et mærkeligt indtryk fra de sidste møder med sin søn: "Jeg var bange for udtrykket i hans øjne."
Poznanskys barnepige Rudneva og tjenestepigen Stepapida Yakovleva afgav omtrent lignende vidnesbyrd, hvoraf det fulgte, at de også bemærkede en vis letsindighed i forholdet mellem Zhyuzhan og Nikolai.
Efter afhøringen havde efterforskeren to versioner af, hvad der skete:
Men bortset fra det allerede nævnte anonyme brev blev der ikke fundet andre oplysninger om, at Nikolai Poznansky var i en form for hemmelig organisation. Så efterforskningen tog mordet på Margarita Zhyuzhan som hovedversionen, og den 30. april blev hun anholdt som anklaget for overlagt mord .
Efter at være blevet varetægtsfængslet skrev Marguerite Zhyuzhan en erklæring, men adresserede den ikke til den franske ambassade, men til distriktsprokuratoren. I en erklæring anklagede hun hans mor for at have dræbt Nikolai. Den påpegede også forskellige uoverensstemmelser i fru Poznanskayas vidnesbyrd: hvorfor skulle hun hente en flaske medicin om morgenen den 18., hvor ingen selv havde mistanke om mordet; hvorfor hun, hvis hun tog flasken for at bevare den, stille den tilbage til sin søns værelse den 20., hvor Zhyuzhan selv havde boet i to dage. Hvis der virkelig var en intention om at holde alt i rummet fuldstændig sikkert, hvorfor lod de Margarita så bo der, og hvorfor pludselig i slutningen af april viser det sig pludselig, at guvernørens opførsel er så mistænkelig, at hun skulle være anholdt, men kun en uge forinden havde hun ingen mistanke om noget som helst. Jujan skrev, at hun bevidst blev anklaget for et mord, hun ikke begik.
Ifølge hende var Nikolai i de sidste dage af sit liv i en deprimeret tilstand, og hans familie løj, da de sagde, at han var munter og munter. Nikolai var meget plaget af smerter i lymfeknuderne , men da hun tilbød at ringe til en anden læge, lyttede de ikke til hende. Om aftenen den 17. april var Nikolai ifølge hende så dyster, at hun ville kalde hans gode ven, en vis Obrutsky, der, som en vid og joker af natur, altid morede og morede Nikolai, men det lykkedes ikke for hende. .
Hun sagde også i sin erklæring, at Nikolai Poznansky førte en dagbog og bad om at finde ham, og bad også om afhøring af vidner og ansigt-til-ansigt konfrontationer med dem.
Håndskriftsundersøgelsen af det anonyme brev, som var underudviklet på det tidspunkt, gav en tvetydig konklusion. Det stod samtidig de modsatte ting: ”Stavelsen i det anonyme bogstav er forkert, der er helt franske udtryk, og de forkerte talevendinger og grammatiske fejl er begået som med vilje. På samme tid, sammen med rent franske sætninger, er der også dem, der aldrig bliver brugt af franskmændene," de bemærkede også sammenfaldet af stavningen af tre bogstaver i bogstavet og bogstaverne fra Jujans. Den endelige konklusion af undersøgelsen var konklusionen, at forfatteren til brevet var Margarita Zhyuzhan.
Generelt tog undersøgelsen ikke hensyn til Zhyuzhans udtalelse. Hendes advokat fandt dog Nikolais dagbog i de notesbøger, der blev beslaglagt under ransagningen. Optegnelserne i dagbogen var ret kaotiske og uregelmæssige, blandt dem var tilstede som:
“Det er latterligt at blive skuffet i min alder! Jo mere man lever, jo mere lærer man, jo mere ser man, at mange tanker er urealiserbare, at der aldrig er orden i noget. Skal jeg bebrejde mig selv noget? Jeg ville svare meget på dette spørgsmål, hvis jeg ikke var bange for, at notesbogen ville falde i hænderne på min far eller en anden, og han ville lære mit livs hemmeligheder for tidligt fra en alder af 14 år. Mange ændringer, mange skuffelser, mange dårlige egenskaber er dukket op i mig. Siden den tid er mit blod blevet sat i bevægelse, blodets bevægelse har ført mig til mange sådanne gerninger, at når jeg husker dem, kommer der koldsved på min pande.
Et andet sted stod der: ”Viljestyrke udviklede sig af stædighed og reddede mig, da jeg stod på dødens rand. Jeg blev ateist, halvt liberal. Jeg ville give dyrt for min omvendelse til kristendommen. Men det er allerede for sent og umuligt. Jeg fik mange sådanne synspunkter, at jeg ikke vil tænke på dette for min fjende; sådan er for eksempel synet på relationer til forældre og kvinder. Det er klart, at ud fra denne og den foregående kan jeg heller ikke være tilfreds med det nuværende.” Nikolai så sin fremtid sådan: ”Er fremtiden lys for mig? Utilfreds med den eksisterende orden af tingene, utilfreds med typerne af menneskeheden, er det usandsynligt, at jeg finder en person, der passer til mine øjne, og jeg bliver nødt til at tilbringe mit liv alene, og livet er hårdt alene, hårdt, når du ikke bliver forstået, ikke værdsat.
De vigtigste for efterforskningen - de sidste poster - blev dog mange steder møjsommeligt malet over med blæk . De nåede dog at læse indlægget dateret 18. marts, lavet præcis en måned før hans død, hvor Nikolai skrev, at han havde modtaget et brev "fra pigen P.", hvori hun bad ham om at stoppe tvangsfrieri. Da spørgsmålet opstod under retssagen om, hvem der skyggede sedlerne, indrømmede oberst Poznansky, at han havde gjort det, efter at have opdaget dagbogen, efter anmodning fra sin kone, som var bange for, at på grundlag af disse linjer, muligheden for selvforgiftning ville ikke blive foreslået. Ifølge ham var der sådanne ord: "En af de to - mig eller F.I. - bliver nødt til at flytte til en bedre verden."
Denne omstændighed og Poznanskys adfærd førte til, at anklagemyndigheden i sommeren 1878 besluttede at afhøre alle vidnerne for at bekræfte eller afkræfte versionen af mordet af jalousi. Resultaterne var noget modstridende.
En anden søn af Poznanskys udtalte, at han ikke bemærkede nogen særlig nærhed mellem sin bror og guvernøren, desuden indrømmede Nikolai over for ham, at Margaritas selskab tyngede ham. Derudover udtalte Alexey, at Zhyuzhan var klar over absolut alle Nikolai's anliggender og modtog breve fra "jomfruen P.", og derfor var han næsten helt klar over brevene af 18. marts.
På den anden side afgav oberst Poznansky mere specifik vidneudsagn, som han senere gentog i retten. Ifølge ham fangede han en dag Zhyuzhan, der gav Nikolai seksuel tilfredsstillelse med sin hånd . Dette vakte ham bekymring, da han frygtede, at hans søn kunne udvikle en trang til onani . Til spørgsmålet om, hvorvidt han diskuterede dette spørgsmål med sin søn. Ignatius Nikolaevich svarede, at nej, han efterlod simpelthen på et iøjnefaldende sted i sin søns værelse en oversættelse af en tysk lægebog, som beskrev de alvorlige konsekvenser af en sådan last.
Tjenestepigen Yakovleva udtalte, at hun havde hørt fra Zhyuzhan en tilståelse om et kærlighedsforhold til Nikolai. Hun sagde også, at Nikolais natkjole engang viste sig at være med spor af sperm . For at skjule dette rev han forsiden af sin skjorte af og gav den i denne form til vaskeriet og bad Yakovleva om ikke at give ham væk. Men efter at have modtaget en skjorte fra vask begyndte Nikolai i nærværelse af sin mor at ærgre sig over vaskerens arbejde, som rev hans skjorte, samtidig fik Yakovleva den, som tog det beskadigede linned fra vask. . Hun var især ked af det faktum, at efter Nikolai bad hende om at tie, han selv pustede historien op med skjorten og udsatte hende for skylden. Nanny Rudneva bekræftede historien om den iturevne natkjole og bekræftede, at hun havde hørt en tilståelse fra Zhyuzhan i forbindelse med Nikolai.
En undersøgelse af unge mennesker fra Nikolais omgangskreds viste, at Margarita Zhyuzhan tog sig meget nøje af eleven, hvilket i nogen tid forårsagede ham irritation. Hendes tilstedeværelse ved ungdomsfester, hvor hun ofte viste sig at være den eneste kvinde, lænkede dem og tillod dem ikke at have det sjovt fuldt ud.
Under afhøringen benægtede Margarita Zhyuzhan på enhver mulig måde, at der var tale om en samtale med barnepige og pige om Nikolai og insisterede på, at hun aldrig havde haft en forbindelse med Poznansky.
I august indgav hun en anden ansøgning stilet til formanden for byretten A.F. Koni , hvor hun påpegede følgende omstændigheder: den kemiske analyse af Nikolai's indre organer blev ikke udført på Militærmedicinsk Akademi, hvor obduktionen blev udført, men ved Sankt Petersborg Universitet. Men for hastende skyld tilbød Dr. Nikolaev personligt at bringe organerne til universitetet og arrangere studiet direkte. De formaliserede organer blev overdraget til ham, han tog dem med hjem og først næste morgen afleverede dem til undersøgelse. Alt dette var en grov overtrædelse af procedurereglerne, der satte spørgsmålstegn ved resultaterne af en retsmedicinsk undersøgelse og dermed selve kendsgerningen om et voldeligt dødsfald.
Zhyuzhan lærte om dette fra Dr. Nikolaev selv, da han regelmæssigt besøgte Poznanskys og rapporterede om sine handlinger. Hun rapporterede også, at lægen handlede på denne måde i Nikolais mors interesse, ud fra et ønske om at behage hende. Generelt fortsatte hun med at give Poznanskys mor skylden for mordet og hævdede, at hun selv var et offer for en sammensværgelse.
Petersborg-pressen var ret meget opmærksom på efterforskningen, primært på grund af de saftige detaljer, der dukkede op. Undersøgelsen gjorde dog en vis indsats for at forhindre spredning af information, hvilket delvist lykkedes. Så den anden udtalelse fra Zhyuzhan blev kun kendt for offentligheden i retten. Poznanskys var heller ikke interesseret i ekstra omtale.
Offentligheden var ikke i tvivl om, at Jujan var skyldig. Historien om hendes forbrydelse blev overført fra mund til mund, hvor hver ny fortæller fik nye detaljer og detaljer, og efterhånden som rygtet om forbrydelsen voksede og spredte sig, blev ønsket om at se en mand i kajen, der havde behandlet den unge mand så grusomt. betroet hende voksede omsorg.
Dommen var så høj, at man selv år efter undersøgelsen i forskellige erindringer og dagbøger fra personer, der ikke var direkte involveret i processen, kunne se visheden om, at Jujan var skyldig, og resultatet af retsmødet blev bestemt af hendes skønhed eller romantiske følelser, der rørte juryen, eller noget andet.
Retssagen begyndte den 6. november 1878. Mødet, afholdt med en jury , blev ledet af A. F. Koni , som senere efterlod sine minder om denne sag.
Konstantin Fyodorovich Khartulari blev Zhyuzhans advokat , på tærsklen til høringen fortalte han aviserne, at han "ikke engang tillader tanken om at fordømme Zhyuzhan." Denne udtalelse fra ham om en forholdsvis gennemsigtig og forståelig sag opvarmede kun offentlighedens opmærksomhed. Der var mange journalister i retssalen og ventede på sensationer, skandaler og pikanthed.
Vidner vidnede, at advokaten ikke forhørte dem særlig flittigt, uden at forsøge at fange antydninger og modsigelser. Nikolais venner vidnede, at de drak med Zhyuzhan "for broderskab", en klassekammerat på gymnastiksalen sagde, at Nikolai engang kaldte Zhyuzhan for en "hore". Uden at sige ordet højt skrev han det på et stykke papir, gav det til Kony, som derefter gav det til juryen, hvorefter arket blev revet op og smidt væk. I sine erindringer skrev Koni:
Da jeg trådte ind i retssalen i en pause <...> så jeg, at en af de højtstående personer, som havde besat ærespladser bag dommerne fra starten af retssagen, en mand i avancerede år og et repræsentativt udseende, med to stjerner på sin uniform, stod ved dommerbordet i mest gennemvind og på i offentlighedens øjne, foldede han forsigtigt de afrevne stykker papir og forsøgte at genoprette det skrevne. "Deres Excellence," sagde jeg til den nysgerrige gamle mand, "du satte et dårligt eksempel for offentligheden ved at risikere dit helbred så uforsigtigt. Og hvis du er så interesseret i, hvad der står, så mind mig om dette i slutningen af processen, og jeg vil stille din nysgerrighed.
Den 7. november blev høringerne holdt for lukkede døre, offentligheden fik ikke adgang, så juryen kunne høre vidneudsagn med intime detaljer, der skulle bekræfte det seksuelle forhold mellem Nikolai og Margarita, herunder oberst Poznanskys billedvidneudsagn om petting .
Advokat Khartulari byggede sin forsvarslinje noget uventet for offentligheden. Mod forventning rejste han ikke spørgsmålet om troværdigheden af resultaterne af den retsmedicinske undersøgelse. Han mente, at det, der skete, i modsætning til Jujans' overbevisning, ikke var resultatet af en sammensværgelse, men blot en proceduremæssig forglemmelse forårsaget af ønsket om at fremskynde resultaterne. Faktisk var det lægens ærlighed og hans tvivl, der tjente som årsag til obduktionen og den videre undersøgelse, så han begyndte ikke at tvivle på Dr. Nikolaev.
Det var dog lægens vidneudsagn, der var nøglen i forsvarslinjen. Så Nikolaev erklærede, at han ankom til Poznanskys den 18. april omkring kl. 9 og fandt Nikolajs krop stadig varm, hvilket ikke kunne være sket under forgiftning om aftenen, da døden ville være indtruffet klokken et eller to om morgenen.
Khartulari huskede også vidnesbyrdet fra et af vidnerne, som hævdede, at hun havde hørt Nikolai Poznansky slå en tændstik flere gange omkring klokken syv om morgenen og tænde en cigaret. Efterfølgende blev disse vidneforklaringer ikke nævnt nogen steder, og vidnet selv insisterede ikke på deres rigtighed, men sammen med lægens vidneudsagn udviklede der sig et andet billede af dødstidspunktet og dets forhold.
Det næste spørgsmål til Dr. Nikolaev var spørgsmålet om, hvorvidt Poznansky havde en fysisk defekt, der forhindrede seksuel intimitet. Nikolaev svarede, at den afdøde havde udtalt phimosis , som udelukkede fuldgyldig seksuel kontakt , og at den afdødes far og bror vidste om det.
Under ed indrømmede oberst Poznansky, at han kendte til sin søns sygdom. Spørgsmålet om falskheden af vidnesbyrdet om den kælling, som obersten angiveligt havde set mellem sønnen og guvernøren, blev ikke rejst, til gengæld insisterede anklagemyndigheden ikke yderligere på eksistensen af seksuelle forhold.
Det næste spørgsmål til Poznansky var, om det var rigtigt, at spørgsmålene til det andet forhør af Yakovleva og Rudneva blev samlet af ham, og efterforskeren læste dem kun op. Hvor advokaten modtog sådanne oplysninger, forblev uklart, men Poznansky bekræftede, at dette var tilfældet. Faktisk betød dette et samarbejde mellem anklagemyndigheden og vidner, der gav svar på tidligere kendte spørgsmål, idet de var afhængige af Poznanskys.
Hele denne tid undlod Khartulari at udtale sig om den eksisterende "forfalskning", "rigning", "bagvaskelse", men på få minutter ødelagde han på overbevisende vis hovedbestemmelserne i anklagemyndighedens holdning, så han om morgenen den 8. november i hans afsluttende tale, Shidlovsky var nødt til at tale om, at kærlighedsforhold forholdet mellem Nikolai Poznansky og Margarita Zhyuzhan ikke var fysisk, men platonisk. Derefter blev den fremtidige dom åbenbar for offentligheden, og hovedintrigen kom ned til, hvordan Hartulari ville forklare Poznanskys død.
Talen ved retssagen mod Zhyuzhan anses af mange forskere for at være den bedste i karrieren for en af de største advokater i Rusland, Konstantin Fedorovich Khartulari. Hun adskilte sig fra taler fra mange andre advokater i første omgang ved, at hun omhyggeligt analyserede fakta, var rolig, forretningsmæssig, mens Khartaluris kolleger ofte arbejdede for offentligheden, legede med ord og førte sagen til skandaler, med fokus på følelser, ikke fakta. Siden da er talen gentagne gange blevet genoptrykt og udgivet i samlinger af de mest bemærkelsesværdige taler i anden halvdel af det 19. århundrede.
Khartaluri formåede at vende sig til fordel for klienten selv vidneudsagn fra vidner til anklagemyndigheden. Så han afviste mistanken om et kærlighedsforhold mellem hende og den afdøde, baseret på Juzhans noget useriøse opførsel, som følger:
"Ville en smart og taktfuld kvinde have opdaget en lidenskabelig tiltrækning, og endda i nærværelse af ikke kun slægtninge, men endda fremmede?! Ville Marguerite Zhyuzhan, der ønsker at overøse sine kærtegn på den afdøde som en elsker, ikke finde det muligt at gøre dette i sin lejlighed, da hun boede separat, eller et sted på et neutralt sted? Derfor taler de kærtegn, som den anklagede offentligt overøste Nikolai Poznansky, snarere til fordel for hendes forhold til den afdøde som mor, selv som søster, men ikke som elskerinde.
Han brugte dygtigt Poznanskys tilståelse om, at den anden afhøring af tjenerne fandt sted på spørgsmål, han havde skrevet på forhånd, hvorfor deres vidnesbyrd var så ens: "identiteten af ikke kun indholdet, men også stereotypen af selve udtrykkene, og derfor kan vi, med et vidnesbyrd, roligt sige, at de næsten ord for ord fortalte de andres vidnesbyrd. Ved at nævne historien med skjortens kant og den påståede afsløring af Zhyuzhan for tjenerne, opsummerede Khartaluri, at "De nævnte beviser er efter min mening så svage, at det at henvise til dem er ensbetydende med en anmodning om at tro på ordet .. ."
Advokaten talte også om sin vision om Nikolai Poznanskys personlighed, at hans liv, at dømme efter den afdødes dagbøger, var langt fra den idyl, som hans slægtninge beskrev. Den eneste nære person for ham var hans guvernante, som han behandlede med fuld tillid, hvilket måske var begyndelsen på en konflikt på grundlag af jalousi mellem Zhyuzhan og den afdødes mor, som endte i en direkte anklage om korruption og mord.
Hartulari analyserede også omhyggeligt alle beviserne mod Jujans, især morfinflaskerne:
"At have den fulde mulighed for at forgifte den afdøde ved den første dosis af medicinen - og dermed vække den antagelse, at forgiftningen kom fra apotekets fejl, der blandede medicinen ... - Margarita Zhyuzhan giver gift i den sidste, sjette dosis ... Hvorfor er hun allerede dagen efter ... hun erklærer selv, at hun gav den sidste medicin? Hvorfor ødelagde hun ikke selve medicinflasken, men satte den tværtimod på et iøjnefaldende sted? ... Kun en rolig og ren samvittighed kan give en sådan selvtillid."
Ufuldkommenheden af ekspertudtalelsen om forfatterskabet af det anonyme brev blev især bemærket, på grund af ufuldkommenheden af de tilgængelige teknologier og metoder, bør det betragtes som informativt, ikke afgørende.
Til sidst forklarede Hartulari lytterne sin vision af begivenhederne, der fandt sted natten til den 18. april i Poznanskys hus. Ifølge hans version, baseret på ovenstående uddrag fra Nikolai Poznanskys dagbog, handlede det om selvmord , ikke mord
Det tog juryen mindre end to timer at træffe en afgørelse, hvorefter de afsagde en uskyldig dom. Zhyuzhan besvimede efter at have hørt dommen og blev løsladt lige i retssalen. Hun forlod ikke St. Petersborg, hvor hun fortsatte med at give privatundervisning og levede i omkring 25 år mere.
Omstændighederne i sagen blev gentagne gange efterfølgende brugt i alle former for detektiv, historisk og juridisk litteratur. Så de dannede grundlaget for plottet i romanen af Olga og Alexei Rakitin "Great Witness"
A.F. Konis erindringer, dedikeret til retssagen, er også bevaret, men de er temmelig ensidige og angiver kun versionen af anklagemyndigheden. Han skriver detaljeret om omstændighederne ved overgreb, men skriver ikke om tilbagevisningen af disse rygter i retten, taler godt om den assisterende anklager Shidlovsky, men er tavs om det faktum, at efterforskningen samarbejdede med Poznanskys, hvilket førte til tabet af sagen, og hans tavshed om de proceduremæssige overtrædelser af den patoanatomiske undersøgelse er også uforståelig. Afslutningsvis følger en helt uventet konklusion, at hvis Zhyuzhan var blevet stillet for retten i henhold til artikel 993 i straffeloven - for overgreb på børn , så ville hun helt sikkert være blevet dømt, på trods af alle de benægtelser, han hørte i retten.