| Møder ved daggry | |
|---|---|
| Genre | melodrama |
| Producent | Eduard Gavrilov Valery Kremnev |
| Manuskriptforfatter _ |
baseret på historien af Anatoly Kuznetsov "Hjemme" |
| Operatør | Sergey Zaitsev |
| Komponist | Pavel Aedonitsky |
| Filmselskab |
Filmstudie "Mosfilm" , Kreativ Forening "Ungdom" |
| Varighed | 93 min. |
| Land | USSR |
| Sprog | Russisk |
| År | 1969 |
| IMDb | ID 0335540 |
Meetings at Dawn er en sovjetisk sort-hvid film fra 1969 instrueret af Eduard Gavrilov og Valery Kremnev .
Filmen er baseret på romanen af Anatoly Kuznetsov "Hjemme". En måned efter udgivelsen af filmen blev forfatteren, efter at have rejst på forretningsrejse til London , en afhopper - filmen blev trukket tilbage fra billetkontoret og glemt, på trods af at både historien og filmen blev godt modtaget af både læsere og seere.
Om en piges skæbne, om de første arbejdstrin og om prøvelserne af den første kærlighed.
Galya Makarova blev født i en landsby og hjalp fra barnsben sin mor, en ædel mælkepige i regionen, på gården, men på grund af hendes mors sygdom flyttede de til byen, hvor Galya, efter at have dimitteret fra skolen, ikke kunne gå til college og fik job som garderobeassistent. Efter sin mors død blev Galya efterladt i byen helt alene.
Hun vender tilbage til sin fødeby, begynder at arbejde som malkepige på gården, og efter afskedigelsen af den uagtsomme leder forsøger hun sammen med andre malkepiger at genoprette orden der. Efter at have forelsket sig i hyrden Kostya, finder hun ud af, at mange af hendes nye venner var hans elskerinder, og slår op med ham...
Filmen er baseret på romanen af A. Kuznetsov , udgivet i 1964 i tidsskriftet " New World " [1] og samme år udgivet som en separat bog på forlaget for All-Union Leninistens centralkomité Young Communist League " Young Guard " [2] .
Historien forårsagede en diskussion på siderne i " Literaturnaya Gazeta " mellem K. Bukovsky og V. Poltoratsky - forfattere, der kender landsbyen godt. G. A. Brovman , leder af afdelingen for kritik af Novy Mir magazine, en assistent for Union of Writers of the USSR , udtrykte sin mening om historien [3] . Magasinet " Znamya " - organet for Union of Writers of the USSR, der bemærkede historiens mangler, gav det generelt en positiv vurdering: [4]
Men lad os ikke foregive at være mere naive, end vi er. Selvfølgelig skal man ikke forstå historien om A. Kuznetsov så bogstaveligt, fordi dette kun er en illustration af meget gode ønsker, og historiens heltinde er legemliggørelsen af forfatterens menneskelige ideal. Og han er denne specielle type kvinde. Man ser på det, og man vil uvilkårligt sige: det er på sådan, at jorden hviler.
I magasinet " Moskva " var N. Dalada , der bemærkede forfatterens voksende dygtighed, skarpt uenig i vurderingen af historien af K. Bukovsky og sagde, at der er noget vigtigere i denne historie end en række mangler: [5]
Man kan også spekulere i, hvordan denne gode bog tager skade af stilistisk og kompositorisk mangfoldighed: naiv feuilletonisme i scener med forfatteren, protokol "samtaler", "ko-profiler". Alt dette er selvfølgelig meget vigtigt og fortjener en stor diskussion. Men netop fordi vi har en talentfuld ting foran os, giver det mening kun at tale om den ene side af historien, som, det forekommer mig, er den vigtigste og vigtigste.
N. Dalada gav sin anmeldelse titlen "A Conversation with a Skeptic", og henledte opmærksomheden på historiens vigtigste indvirkning på skepsis som verdenssyn:
Skeptikere. Mange af dem (og ikke nødvendigvis almindelige mennesker) er for eksempel overbevist om, at der ikke bare gøres noget i livet. Efter deres opfattelse går folk ind på universiteter efter ti år, vælger arbejde "efter behag", får knappe ting (enten til sig selv eller til produktion), opnår retfærdige beslutninger osv. udelukkende ved protektion, med et sted "over" tilsvarende hånd. Skeptikere tilbringer det meste af deres liv i smukhjertede drømme om denne "hånd", de mest driftige og aktive leder efter de "nødvendige" ... Og kun af denne grund skriver skeptikere, irriterede over skæbnen, ikke romaner , forsvar ikke fortrampet retfærdighed, kritiser ikke myndighederne, tør ikke arbejde og videnskab og erklær ikke deres kærlighed til en smuk pige. De holdes tilbage af en usynlig mur: troen på, at intet vil virke alligevel. En af de presserende bekymringer i vores nuværende litteratur er kampen mod fordomme, ødelæggelsen af skepsis som et socialt fænomen, tilbagevenden til en person med normalt syn, naturlige følelser og fordomsfrihed i verdensbilledet. Jeg tror, det er det, A. Kuznetsovs historie gør godt. Det hele er en lidenskabelig og demonstrativ polemik med en skeptiker. Den skepsis, som Galya erobrer i sig selv og i dem omkring ham, er forfærdelig, netop fordi den gør en person genert over for omstændighederne, lammer en persons vilje, hans evne til at handle.
N. Dalada, en specialist i negative typer i sovjetisk prosa (han viede et diplom til dette emne som studerende), afslørede i sin anmeldelse, at skeptikeren i historien er "mangesidet og allestedsnærværende", og ikke nødvendigvis en negativ helt - men paradoksalt nok tilbageviser skepsis ikke i ord, men i handling og hans livs værkfører, unge malkepiger, formand Vorobyov ...
..her er den tavse kvinde Marya med sin "visdom": "Det er bedre ikke at blande sig, gøre dit arbejde og være stille" (tilsyneladende har hendes liv ramt hende mere end én gang). Her er partisanken Matryona Pugovkina, fra hvem krigen tog hendes mand og sønner, og som i sin ensomme uomgængelige sorg en dag kan sige: "Der er ingen sandhed, og der er intet godt, og der er ingen retfærdighed! ..”, mens hun forbliver en levende gendrivelse af hendes egne ord, legemliggørelsen af både sandhed og menneskelig venlighed.
Med udgivelsen af filmen bemærkede kritikere, at forfatteren til historien og instruktørerne forstod hinanden meget godt - efter at have modtaget en række kritiske anmeldelser om historien, eliminerede forfatteren manglerne i manuskriptet, uden at gentænke konceptet med historien, men gjorde den kun mere konsistent og overbevisende, eliminerede ligetil opbyggelse, og beholdt hovedideen: [6]
Så at en person føler blodets ansvar for sagen, hver for sin egen, stor som lille, føler sig ejeren af den. I uddannelse, vække et sådant ansvar i mennesker.
Den 16. juni 1969 havde filmen premiere.
Den 30. juli 1969 tog forfatteren til historien på forretningsrejse til London, bad om politisk asyl dér og blev afhopper . Billedet blev trukket tilbage fra udlejningen og glemt.
Træk tilbage uden skyld skyldig billede. Selvom vi ikke blindt troede ham, løste vi konflikten mellem karaktererne på vores egen måde, ikke på Kuznetsov-måden, men ... Ingen forstod dette ... Og seeren på billedet blev rekrutteret, interesseret, begejstret, vækket af sin seer. Vækket af problemer, ikke midlertidige politiske eller politiske, men evige, moralske: hvad er kærlighed? Hvad er samvittighed? Hvad er lykke?
- udøver af en af rollerne i filmskuespilleren Yuri NazarovMen i de to måneder efter udgivelsen blev filmen set af mange seere, og filmen blev meget varmt modtaget af kritikere: for eksempel i tidsskriftet Art of Cinema fra 1969, den fremtidige chefredaktør for dette tidsskrift, filmkritiker K. A. Shcherbakov , afgav en stor positiv anmeldelse og bemærkede filmens sandhed: [6]
Filmen "Meetings at Dawn" er attraktiv for sin følsomhed over for livets logik, rolige immunitet over for mønstre i ethvert lager og overtalelse. Immunitet, som tilsyneladende kun er født, når en person seriøst har noget at sige. Der er intet forfattertryk i filmen, og der er ingen forenklet skildring af oldtidens liv med detaljerede billeder af omsorgssvigt eller, som kontrast, udsigter til kulturpaladser og blomstrende blomsterbede, der er ingen understreget ømhed med billeder af naturen. Kameramanden S. Zaitsevs kamera er sådan set endda neutralt i forhold til det afbildede. Forfatterne introducerer os til modsætninger og kompleksiteter i livet på en kollektiv gård på andre, mere subtile kunstneriske måder.
Filmen var debut [7] for hovedskuespillerinden Tamara Degtyareva , og som kritikeren bemærkede [6] , en vellykket debut:
Tamara Degtyareva, der spiller Galya, kan ønskes tillykke med heldet. Sådanne egenskaber som uinteresserethed, moralsk kompromisløshed og direktehed, hengivenhed til sagen vises ofte på skærmen formelt, trægt, alt for generelt. Det var lettere for skuespillerinden at gå den slagne vej, at forvilde sig ind i "blåheden". Degtyareva forfalskede aldrig, syndede ikke mod sandheden om en specifik udviklende karakter. Hendes arbejde har en meget personlig note. Og huske filmen
Efter 40 år fremhævede skuespilleren Yuri Nazarov i sin bog scenen i filmen, der "bosatte sig for evigt i sjælen og hukommelsen" med en samtale-argument mellem mælkepiger om kærlighed og spillet E. K. Krol : [8]
Og nu kommer scenen mellem heltinderne, mælkepigerne Galya og ... Luska, det ser ud til, ikke ud af mit hoved. Jeg har glemt navnene på heltinderne, jeg husker kun ansigterne på skuespillerinderne Tamara Degtyareva og Mila Krol og deres argument-samtale: "Ja, hvor så du hende, kærlighed? Han gifter sig af profit, efter beregning, denne tid er moden. Det er skræmmende at blive ladt alene! .. Og kærlighed ... Vi vil om nødvendigt se det i biografen ... "(i dag vil du dog ikke engang se på biografen ...). Og E. K. Krol var uimodståeligt overbevisende i den scene. Dette er ingen fornærmelse for Tamara, det er bare, at T.V. Degtyareva har en rolle for hele billedet og genialt spillet, og for Mila var denne scene den vigtigste. Og nu har den sat sig for evigt i sjælen og hukommelsen. Og jeg vil gerne svare, forklare Luska og alle, der er enige med hende ...
Sangene i filmen er:
| Film af Eduard Gavrilov | |
|---|---|
| |