The Imagined Establishment of Society er en bog af Cornelius Castoriadis , en fransk sociolog, psykoanalytiker, filosof og socialaktivist, en af grundlæggerne af Socialism or Barbarism -gruppen, udgivet i 1975. Oversat fra fransk. G. Volkova, S. Offertas. M.: Gnosis; Logos, 2003. Bogen består af to store dele - "Marxisme og revolutionær teori" og "Social Imagination and Institutionalization", skrevet på forskellige tidspunkter, revideret og repræsenterer forskellige stadier i udviklingen af forfatterens synspunkter.
I forordet fokuserer forfatteren på en af bogens centrale ideer - identifikation, detaljeret undersøgelse og muligvis ødelæggelsen af tankeskemaer, hvor "udtrykker, udvikler, forfiner alt, hvad menneskeheden har været i stand til at forstå i hundredvis af tusinder af år"; disse ordninger afspejler også tendenser i samfundets institutionalisering. Tanken er uadskillelig fra den verden, den er produktet af, og hvis dannelse til gengæld bidrager; enhver tanke er en metode og form for sociohistorisk bevægelse. En anden kerneidé i bogen er muligheden for at afklare essensen af den sociohistoriske del - om historien som kreativitet ex nihilo, om det institutionaliserede og institutionaliserede samfund, om det sociale imaginære, om samfundet som et produkt af samfundet selv, ca. det sociohistoriske som væremåde, ukendt for traditionelle, etablerede tænkeformer; samfundet er en selvskabende virkelighed, der simpelthen ikke kan andet end at ændre sig.
Castoridis præciserer, hvad han mener med det imaginære og det sociale imaginære, da disse begreber bruges på vidt forskellige måder. "Det imaginære, jeg taler om, er ikke et billede af noget. Det er en kontinuerlig, i det væsentlige ubetinget skabelse (både sociohistorisk og mental) af symboler/former/billeder, som alene kan give anledning til udtrykket "et billede af noget". Det vi kalder "virkelighed" og "rationalitet" er resultaterne af denne kreativitet. En sådan definition er radikalt forskellig fra forsøg på at præsentere det imaginære som et biprodukt af platonisk otnologi, som et "spejl". ”Snarere er spejlet selv, muligheden for dets eksistens og den Anden som et spejl skabelsen af det imaginære som en skabelse ex nihilo. Enhver, der, når vi taler om det "imaginære", med det mener noget "spejl", refleksion eller "fiktion", gentager kun, oftest ubevidst, udsagn, der for altid lænkede dem til den berygtede platoniske hule: denne verden er uundgåeligt et billede af noget andet.." Selve ideen om et "billede af noget" understøtter implicit en teori, der fungerer som et syn, der overvåger alt, hvad der eksisterer, men der er intet sted, hvorfra man kan se hele historien og samfundet udefra, forstå eller reflektere dem i deres helhed, hvilket bekræfter den betingede nødvendighed af deres væsen. "Enhver tanke om samfundet og historien i sig selv tilhører samfundet og historien. Enhver tanke, uanset dens indhold og genstand, er intet andet end en metode og form for samfundshistorisk handling." Den aristoteliske opdeling i theoria, praxis og poiesis er sekundær . Historie er poiesis, men ikke imitativ poesi, men kreativitet og ontologisk genese i handling og gennem en persons handling i sin repræsentation/ytring og gennem sin repræsentation/ytring.
Marxismens resultater er fortsat af stor betydning for Castoriadis. For eksempel legemliggør marxismen den interne forbindelse mellem viden om samfundet og det politiske projekt, men for Castoriadis er meningen med denne forbindelse ikke at bygge en form for skema af et "ideelt" samfund, men at opdage i de sociale tendenser i et allerede eksisterende samfund hvad tillader han vil ændre sig. Castoriadis afviste det deterministiske begreb om materiel produktion, som indgyder en illusorisk tro på det historiske fremskridts "objektive logik". Alle sådanne begreber fortolkede Castoriadis ved hjælp af sin idé om imaginære sociale betydninger. Castoriadis kritiserer forsøg på at "vende tilbage til Marx", der ser "den historiske udvikling af ideer og praksis i de sidste firs år som intet andet end et lag slagger, der skjuler et skinnende korpus af upåklagelig undervisning." Marx var selv den første til at bevise, at enhver teori ikke kan forstås bortset fra den historiske og sociale praksis, som den korrelerer med, og som den fortsætter i. Derfor ville en sådan "tilbagevenden til Marx" betyde en krænkelse af de principper, som Marx selv havde fastlagt. At søge marxismens mening udelukkende i det, Marx selv skrev, idet man ignorerer alt, hvad hans lære er blevet til i historiens løb, er at hævde, i direkte modstrid med denne læres centrale idé, at virkelig historie ikke kan tages ind i redegøre for, at teoriens sandhed altid og under alle omstændigheder har en "overjordisk" karakter - og i sidste ende erstatte revolutionen med åbenbaring, og analysen af fakta med eksegese. Derudover søgte Marx' marxisme ikke at blive som alle tidligere teorier, der forsømte deres oprindelse og historiske resonans – den handlede om, at hovedsagen ikke er at forklare verden, men at ændre den. Og hvis hovedbetydningen af marxismen ifølge denne teori selv er den mening, der gennemsyrer den praksis, der er inspireret af denne teori, hvordan kan man så stræbe efter at være tro mod en teori, der angiveligt ikke er genstand for nogen revision?
I en vis historisk periode var praksis inspireret af marxismen virkelig revolutionær. Men efterfølgende blev marxismen til et officielt magtdogme, den "blev en ideologi i den forstand, som Marx selv gav til dette ord: et sæt ideer, der korrelerer med virkeligheden, men som ikke forklarer og transformerer den, men søger at tilsløre dette. virkeligheden og retfærdiggøre den i det imaginære, som giver folk mulighed for at sige én ting og gøre en anden og virke anderledes end hvad de virkelig er. Ydermere understreger Castoriadis, at disse og andre problemer (f.eks. sekterisme) ved marxismen i virkeligheden går ud over problemerne i denne særlige teori - de vedrører enhver revolutionær teori, enhver bevægelse. Den funktionalistiske (funktionel-økonomiske) tilgang til offentlige institutioner (som i alle andre tilfælde - for eksempel kan menneskelige behov heller ikke forstås ud fra en rationel-funktionalistisk tilgang) anser Castoriadis for uacceptabel. Eksistensen og karakteristika for enhver social institution kan ikke reduceres til den funktion, den spiller i samfundet. Selvom institutioner spiller en vis rolle i samfundslivet og udfører visse funktioner, er de stadig baseret på det imaginære, som forfatteren understøtter med historiske eksempler. Yderligere analyserer forfatteren linket "offentlig institution - symbolsk". Det er en fejl at betragte tegnsystemer "på egen hånd", uden korrelation med et ekstra-tegnrum, derfor kan institutioner ikke forstås som selvforsynende symbolske netværk, da et symbol efter sin definition altid refererer til noget andet. ”Institutioner udspringer af det sociale imaginære, uden for bevidst institutionaliserende aktivitet. Dette imaginære skal flettes sammen med det symbolske - ellers kunne samfundet ikke danne en samlet helhed - og med det økonomisk-funktionelle, ellers ville det ikke kunne overleve. Hvert samfund har en unik måde at leve på, opfatte, bygge sin egen verden og relationer til denne verden på – det er denne strukturerende komponent, som Castoriadis kalder det imaginære samfund i en given historisk periode. Da det imaginære er en kontinuerlig og ubestemt skabelse af figurer/former/billeder, der ikke er "billeder af noget", er det sociale imaginære ikke skabelsen af separate billeder, men skabelsen af en integreret verden af et givet samfund. Imaginære sociale betydninger strukturerer samfundets verden, idet de er en slags organiserende mønstre ("usynlig cement", "krumning", "magma" - en kreativ, konstant skiftende energimasse). Logikken i det revolutionære projekt (målet for den socialistiske revolution) er "omdannelsen af samfundet gennem menneskers autonome handling og etablering af et socialt system organiseret på en sådan måde, at det sikrer alles autonomi. Dette er et projekt. Men dette er ikke et teorem, ikke en deduktion fra et bevis, der peger på, hvad der uundgåeligt må ske. Selve ideen med et sådant bevis er absurd." Dette projekt kan kun finde støttepunkter i den historiske virkelighed, i krisen i det moderne samfund og i involveringen af mennesker i den, i deres "tænkehandling".
Castoriadis forståelse af krisen adskiller sig fra den marxistiske. Den sociale organisation afslører tegn på sin splittelse, der minder om psykopatologi - den genererer normer, som den er tvunget til at overtræde, foreslår krav, som den ikke er i stand til at opfylde, det vil sige, den kan kun nå sine mål ved at bruge midler, der er fremmede for den. "Det eksisterende sociale system kræver, at folk - som arbejdere og som borgere - forbliver passive og begrænser sig til at udføre de opgaver, de bliver pålagt. Da hun indser, at denne passivitet dræber hende som en kræftsygdom, begynder hun at opmuntre til initiativ og deltagelse, men det opdages straks, at hun kun kan opnå dette ved at sætte spørgsmålstegn ved selve essensen af den eksisterende orden. Dette system er tvunget til at leve i to virkeligheder, for at adskille det officielle og det virkelige, som står uforsonligt i modsætning til hinanden. Den lider ikke blot af klassernes modsætning, hvis forhold mellem disse forbliver rent ydre. Det sociale system rummer et konfliktmoment i sig selv, "ja" og "nej", da intentioner om at handle sameksisterer i selve kernen af dets væsen, i de værdier, som det proklamerer og som det benægter, i den måde det er organiseret på. og uorganiseret, i ekstrem socialisering og i ekstrem atomisering af det samfund, det skabte."
Formerne for det sociale liv er ikke bestemt af nogen "love" - "historiske", "naturlige", "guddommelige" osv. Samfund er ikke i historien, historien er samfundets selvudfoldelse, og alt dette skaber et "magma" "af sociale imaginære betydninger; samfundets evige selvforandring er selve dets væsen. Imaginære sociale betydninger repræsenterer ikke nogen objektiv virkelighed, de er snarere organiserende mønstre, der konstruerer hvert samfunds verden. Eksempler på imaginære betydninger er Gud, samfundets opdeling i klasser, begrebet fremskridt.
Mennesket, ifølge Castoriadis, "er et ubevidst filosofisk væsen, og i sit faktiske liv stillede han filosofiske spørgsmål længe før filosofi blev anerkendt som en form for tænkning. Mennesket er derudover også et poetisk væsen, hvis fantasi giver anledning til svar på disse spørgsmål. Ikke blot et enkelt menneskeliv, men hele historien er umuligt og utænkeligt uden for den kreative fantasi, uden for den radikale fantasi, "manifisteret samtidigt og uadskilleligt både i historisk handling og i dannelsen, før enhver bevidst rationalitet, af betydningsuniverset ." "Hvert samfund, der har eksisteret hidtil, har forsøgt at besvare nogle få grundlæggende spørgsmål: hvem er vi som kollektiv? hvad er vi for hinanden? hvor er vi, hvad vil vi, hvad stræber vi efter og hvad mangler vi? Samfundet skal bestemme dets "identitet", dets struktur, verden omkring det, dets holdning til det og de objekter, det indeholder, dets behov og dets ønsker. Uden disse "definitioner" er eksistensen af den menneskelige verden, samfundet og kulturen umulig - da alt i dette tilfælde ville forblive et kaos, der ikke kan skelnes. De imaginære betydningers rolle ligger i at besvare disse spørgsmål, i et svar, som hverken "virkeligheden" eller "rationaliteten" kan give os, og det er indlysende.
Samfundets selvetablering er skabelsen af en hel verden: "objekter", "virkelighed", sprog, koordinatsystemer, måder at leve livet på for at dø, mål, betydninger og selvfølgelig et menneskeligt individ, hvori samfundet er indprentet som en integreret institution. Skabelsen af sociale imaginære betydninger fører blandt andet til etableringen af individers sociale produktionsmetoder. Mennesket underkaster sig faktisk imaginære betydninger, imaginære frembringelser og tager dem for noget "naturligt" ("objektivt") givet, fastfrosset og uforanderligt. Og det konstant selvforanderlige magma begynder at størkne. Selvetablering realiseres som regel ikke, og der er en "blackout" af væren-samfundet som selvetablering i egne øjne. Samfundets heteronomie er dets selvfremmedgørelse. Denne selvfremmedgørelse manifesteres i den sociale idé om en vis ikke-social oprindelse af sociale institutioner (Gud, natur, "nødvendighed", "historiens love"). Derfor er en væsentlig del af traditionel tænkning en manifestation af heteronomi, da spørgsmål stilles på territoriet, der udelukker både primær fantasi og usikkerhed, skabelse, midlertidighed som en væsentlig selvforandring.
Castoriadis autonomi er et væsen, der reflekterende etablerer love for sig selv, konstant reflekterer over dem, stiller spørgsmålstegn ved dem. Autonomi består ikke i at handle efter en lov givet udefra én gang for alle. Det er et uendeligt spørgsmål til os selv om gyldigheden af denne eller hin "universelle" lov, samt evnen til at handle i lyset af dette spørgsmål.
Det sociale og det individuelle er irreducable for hinanden, og Castoriadis insisterer på eksistensen af en kreativ dimension både på det sociale plan og på det individuelle plan. Han kalder selve psyken "primal imagination". Psyken - "er selvfølgelig," assimileringen af indtryk ", evnen til at blive påvirket af noget ...; dog (og dette er det vigtigste - uden dette ville assimileringen af indtryk ikke give noget) det er også stedet for fremkomsten af repræsentationen som en irreducerbar og unik måde at være og organisere noget i og gennem det, i dets "positionering ind i billedet" og igennem det. Psyken er en generativ, der kun eksisterer i det, den danner, og gennem den, og som det, den danner; det er Bildung og Einbildung (uddannelse og forestillingsevne), det er den primære forestillingsevne, der genererer en slags "primær" repræsentation, startende fra en vis repræsentations intethed, det vil sige begyndende fra ingenting. Det imaginære er en betingelse for enhver tænkning – fra den mest flade til den mest kreative og dybe. Allerede i selve perceptionen, i sansningen er der ifølge Castoriadis aktivitet og intentionalitet. Den "korporale" fantasi, som også er til stede hos undermennesker, er fuldstændig defunktionaliseret hos mennesker og suppleret med en radikal fantasi. Psykoanalyse for Castoriadis var en "praktisk-poetisk" aktivitet, men på ingen måde en teknik. Denne aktivitet er kreativ - dens resultat bør være en persons selvforandring, eller med andre ord, udseendet af et levende væsen, opnåelsen af autonomi. Psykens eneste kerne er det personligt ufattelige "oprindelige ubevidste" ( monade ), som aldrig er blevet fortrængt, men er blevet umuligt (utænkeligt) siden mangfoldighedens og utilfredshedens verden herskede. Den monadiske stat er karakteriseret ved oplevelsen af udifferentieret enhed med verden. Her hersker lystprincippet, begæret er ikke uopfyldt her, men omvendt - "i det ubevidste opfyldes begæret ipso facto, så snart det opstår, opfyldes det på det eneste niveau, hvorpå det har betydning: på niveauet af ubevidst repræsentation. " I det oprindelige ubevidste er der også en primær meningsmatrix - et aktivt og skabt skema til at etablere en forbindelse. "Det var her, emnet "personligt" var prototypen på forbindelsen, som han trods alt altid vil søge i fremtiden. Viden, kundskabens konklusioner og begærets mål afslører også her en af dens uudtømmelige kilder. "" Måske kan vi aldrig sige mere i denne henseende, end Aristoteles siger om det, at det kun er som et "billede" eller "entelechi" af kroppen, forudsat at disse begreber er frigjort fra den metafysik, hvori og gennem hvilken de var introduceret, og forudsat at psyken er et billede, fordi det er generativt, at den pågældende "entelechi" er noget helt andet, snarere end en forudbestemt forudbestemt forudbestemmelse til et eller andet mål, til en bestemt telos "y, og at denne "entelechi" er den primære fantasi, fantasi, som ikke er tvunget til noget mål, men til kreativ for sine formål, at den levende menneskekrop er en levende menneskekrop, fordi den repræsenterer og fremstår, at den stiller "billeder" og stiller sig i dem, langt ud over, hvad dens "natur" af det levende krævede og forudsatte. "
Socialisering (produktionen af et socialt individ) er adskillelse, det er tabet af sin verdens enhedstilstand, og i fremtiden vil individet altid forsøge at reproducere denne begyndelsestilstand (nemlig tilstanden, og ikke lede efter nogle objekt), men dette mål kan tilsyneladende aldrig nås. Vi kan sige, at denne søgning er en energikilde, der tilskynder en person til kontinuerlig fantasi. Således tillader radikal fantasi ikke en person at få fast fodfæste kun i det eksisterende miljø af betydninger, det skubber ham "ud over". Etableringen af samfundet kan aldrig optage psyken som en primær fantasi, hvilket igen er en betingelse for samfundets eksistens og liv. "Skabelsen af et socialt individ ophæver ikke og kan ikke ophæve psykens kreative evne og dens evige selvforandring, der repræsenterer strømmen som en strøm af kontinuerlig fremkomst af andre ideer." Det sociale individ er konstitueret gennem internaliseringen af verden og imaginære betydninger skabt af samfundet; udtrykkeligt internaliserer han de talrige fragmenter af denne verden, og implicit hans virtuelle helhed. "Hvis magt defineres som en personlig eller upersonlig instans' evne til at motivere nogen til at gøre eller ikke gøre noget, så må det erkendes, at den største implicitte magt ligger i de beskrevne mekanismer for dannelsen af et individ." Individets sjæl har således både ekstrem plasticitet i forhold til at antage en socialt given form, og evnen til at opretholde sin monadiske nuklearitet, koblet med en radikal fantasi. Derfor er individet som sådan ikke helt afhængig af samfundet. Heteronomi, som for Castoriadis er synonymt med fremmedgørelse, er den historisk fremherskende samfundstilstand. I praktisk talt alle samfund er der og har været en fortielse af den etablerende sociale forestilling bag den etablerede samfundsform. fortielsen af etablerer bag etableret ledsages og styrkes af den sociale produktion af individer, hvis liv og tanke er styret af gentagelser, hvis radikale fantasi er bremset til det yderste, og som kun er minimalt individualiserede. Et autonomt samfund ville være et, der ikke blot i sine institutioner ville anerkende sit eget arbejde, men også ville frigøre det sociale imaginære i en sådan grad, at det ville være muligt gennem bevidst kollektiv aktivitet at ændre disse institutioner. Det individuelle autonomiprojekt består i at ændre forholdet mellem bevidsthed og det ubevidste, hvilket skulle føre til frigivelsen af radikal fantasi og dens transformation til en kilde til reflekterende selvdannelse af subjektivitet. Derudover bliver den uhæmmede radikale fantasi kilden til den enkeltes bidrag til den sociohistoriske skabelse. Til gengæld vil der inden for rammerne af projektet om politisk autonomi skulle skabes sådanne institutioner, som, ved at blive internaliseret af individer, vil bidrage til den største forøgelse af deres individuelle autonomi og deres effektive deltagelse i alle former for social etablering.
Castoridis fuldender sit værk som følger: “... at overvinde (som vi søger, fordi vi ønsker det, og fordi vi ved, at andre mennesker ønsker det, og ikke fordi det er historiens love, proletariatets interesser eller skæbnen ved at være til). ), forudsætter institutionaliseringen af en bestemt historie, hvor samfundet ikke blot genkender sig selv, men også skaber sig selv som utvetydigt selvetablerende, en fuldstændig ødelæggelse af kendte samfundsinstitutioner ned til deres mest utænkelige afkroge, hvilket kun kan være posituren. -skabelse ikke kun af nye institutioner, men af en ny måde at etablere sig på og en ny holdning hos samfundet og mennesker til institutionalisering. Intet omkring, så langt øjet rækker, tillader os at hævde, at en sådan selvforvandling af historien er umulig; der er intet sted (andre end det fiktive og trods alt meningsløse ikke-sted for identifikationens logik-ontologi), hvor nogen, der ville fremsætte denne påstand, kunne sidde. Samfundets selvtransformation refererer til den sociale (og derfor til den politiske i ordets dybeste betydning) gøremål hos mennesker i samfundet og intet andet.