Byzantinske krøniker - monumenter af historieskrivningen af det byzantinske imperium .
I den byzantinske historieskrivning var der to hovedtyper af krøniker, skarpt forskellige fra hinanden i form og indhold: videnskabelig historie og populær verdenskrønike. Historikere, der skrev for en udvalgt kreds af uddannede, fastholdt flittigt de klassiske traditioner i betydningen kunstig Atticisme; Herodot , Thukydid , Polybius eller i det mindste en byzantiner, der udviklede sin stil og teknik på klassisk litteratur , tjente som modeller for dem . Historikere kunne ikke lide brede rammer og foretrak at beskrive begivenhederne i den moderne og nyere fortid, nogle gange forbundet med en lokalitet.
Tværtimod var krønikeskriverne langt fra ambitiøse til at konkurrere i en pragmatisk præsentation af begivenheder med Thukydid og Polybius, men deres værker giver en verdenshistorie fra verdens skabelse, om muligt, til deres samtidige kejsers tiltrædelse. Forfatterne til disse krøniker er normalt munke; de svarer til behov og smag hos deres mange tusinde mørke brødre og fromme lægfolk, der interesserede sig for verdenshistoriens almindelige gang, men som sammen med undervisningen søgte let underholdning i bogen. Helt i folkets smag hober kronikørerne fakta op af det mest brogede indhold, der med særlig omhu skildrer bemærkelsesværdige menneskers åndelige og kropslige egenskaber, mirakuløse fænomener og nationale katastrofer, såsom hungersnød, pest, jordskælv osv. Den vejledende krønikeskrivernes synspunkt er kirke, som følge heraf bibeholdes kronologien bibelsk, og i skildringen af oldtidens mytologi og heroisk historie er en kirke-apologetisk tendens mærkbar. Optagelse udføres årligt; historien bliver ofte afbrudt af tørre kronologiske tabeller. Krønikeskriverne skriver i et fælles sprog og nærmer sig den folketale, som de dannede byzantinere foragtede; deres værker er rigtige folkebøger, nogle gange endda forsynet med tegninger. Denne populære form var årsagen til den store udbredelse af krøniker ikke kun blandt befolkningen i det byzantinske imperium, men i oversættelse og omarbejdning også i det latinske vest, især blandt de østlige og slaviske folk, der var konverteret af byzantinerne til kristendommen: syrere , armeniere, georgere, bulgarere, serbere og russere, som modtog den første information om verdenshistorien fra byzantinerne.
Krønikeskrivernes metode er ekstremt enkel: de begrænsede sig til uddrag fra deres forgængeres historiske skrifter og kronikker og brugte normalt én kilde for hver epoke. De har ikke en kritisk holdning til kilder, selv den mest overfladiske. Nogle kronikører begrænsede sig til at afskrive hele afdelinger, så deres kronikker kun har værdien af håndskrevne gentagelser af tidligere kronikker. En sådan holdning til kilder er helt i middelalderens ånd, som ikke var bekendt med den moderne idé om litterær ejendom. Friheden til at bruge andres arbejdskraft skaber enorme vanskeligheder ved at kritisere teksten i byzantinske krøniker. Det er endnu vanskeligere at fastslå de kilder, som hver kroniker-kompilator bruger: nogle af hovedkilderne, som dannede grundlaget for næsten hele den byzantinske kronografi, forsvandt enten fuldstændigt eller blev bevaret i fragmenter, senere uddrag, ændringer og oversættelser. Meget håndskrevet materiale er endnu ikke udgivet, og det, der er udgivet, står sjældent på højden af den filologiske kritik. Derudover er den videnskabelige udvikling af spørgsmålet om det indbyrdes forhold mellem forskellige lister og udgaver i høj grad hæmmet af manglen på en korrekt, universelt anerkendt nomenklatur: det samme manuskript citeres ofte af forskellige videnskabsmænd under forskellige navne.
Sideløbende med de vulgære undersøgelser af verdenshistorien, der var stærkt gennemsyret af kirkens ånd, var der verdenshistoriske værker af højere kvalitet, designet til en mere subtil litterær smag. Repræsentanten for denne sort var i det 6. århundrede Gezihiy af Miletus . Disse historiske værker havde næppe nogen indflydelse på vulgær kronografi; sidstnævnte udviklede sig sandsynligvis fra by- og provinskrøniker, hvilket forklarer de ældste krønikeskriveres skik at betragte verdenshistorien ud fra deres nærmeste hjemlands synspunkt. Så i John Malala er Antiokia placeret i centrum af fortællingen .
Begyndelsen af de byzantinske krøniker går tilbage til det 5. og endda det 4. århundrede, men den første typiske repræsentant for den, der er kommet ned til os, er John Malala, en helleniseret syrer, som i det 6. århundrede samlede en oversigt over begivenheder fra fabelagtige egyptiske tider til slutningen af Justinian den Stores regeringstid . I begyndelsen af det 7. århundrede blev krøniken om Johannes af Antiokia (en gennemgang af begivenheder fra Adam til kejser Phocas ' død i 610) og påskekrøniken samlet .
I anden halvdel af det 7. og i det 8. århundrede, under den almindelige litterære forarmelse, fortsatte krønikerne med at udvikle sig; deres sande hjem har altid været klostre.
Det 9. århundrede er særligt rigt på krøniker. På dette tidspunkt kompilerede George Sinkell (fra verdens skabelse til Diocletian ), Theophanes og hans såkaldte "efterfølgere" (Theophanes Continuatus), patriark Nicephorus , George Munken (Amartol) og andre deres værker .
The Chronicle of Amartol (en gennemgang af begivenheder fra Adam til kejser Theophilus død i 842), sammen med krønikerne om Malala og Theophanes, var meget udbredt og havde stor indflydelse på den slaviske historieskrivning.
I ΧΙ og 12. århundrede blev kompilationer lavet af Simeon Metaphrastus , Leo Grammatikken , Theodosius af Melitene , False Polydeuces , John Skylitsa , George Kedrin , Manasses og andre.
Adskilt fra vulgær kronografi er det 12. århundredes forfatter John Zonaras hovedværk , som er mere substantielt og mere uafhængigt i sin brug af kilder. Zonara brugte nogle gamle originale skrifter. Den sidste fremtrædende repræsentant for vulgær kronografi var Mikhail Glika , der levede i det 12. århundrede.
Det er vanskeligt at afgøre, hvor meget videnskabelig historieskrivning, som fik nye impulser og en humanistisk farve under Comnenos , bidrog til denne form for litteraturs tilbagegang. Ikke desto mindre fortsatte verdenskronografien med at leve i form af ændringer af tidligere værkers populære dialekt og i form af tørre kronologiske lister; den overlevede endda imperiet, fordi nogle anonyme moderne græske skrifter fra det 16.-17. århundrede uden tvivl står i en organisk forbindelse med den byzantinske kronografi.
Det generelle korpus af byzantinske krønikeskrivere og historikere blev inkluderet i det såkaldte parisiske "Corpus", kompileret efter ordre fra Ludvig XIV af de bedste filologer i det 17. århundrede under vejledning af jesuitten Philippe Labbe (42 bind, 1648- 1711). Den venetianske udgave (1729-1733) er kun et forhastet og dårligt genoptryk af den parisiske udgave, med nogle tilføjelser (Malaly og andre). Derefter blev der på initiativ af Niebuhr foretaget en ny fuldstændig samling (Bonn Corpus) i Bonn, videreført af Berlins Videnskabsakademi (49 bind, 1828-78) med nye tilføjelser sammenlignet med Paris-udgaven; men denne udgave står i kritisk henseende ikke over den parisiske. De fleste bind i Bonn-udgaven indgik i det monumentale værk Migne, Patrologia, series graeca (161 bind, 1857-66, Paris). Theophanes' Krønike fandt i de Boor en opmærksom og kompetent kritiker. Nogle uddrag fra krønikerne blev inkluderet i samlingen Sathas, "Μεσαιωνική βιβλιωθήκη" (7 bind, 1872-1894). En omfattende bibliografi er leveret af Krumbacher, "Geschichte der byzant. Litteratur" (J. Müller, "Handbuch", IX, I, Münch., 1897). De vigtigste værker: Gutschmid, "Kleine Schriften" (5 bind, 1894); her er en generel beskrivelse af kronografien. En udmærket vurdering af kronografien og manuskripternes indbyrdes forhold giver de Boor i 2. bind af hans udgave af Theophans krønike. E. Patzig, "Unerkannt und unbekannt gebliebene Malalasfragmente" (Lpts., 1891, Programm); Patzig, "Johannes Antiochenus und Johannes Malalas" (Lpts., 1892, Programm); Hirsch, "Byzantinische Studien" (Lpts., 1876), hvor der gives en analyse af historikere og krønikeskrivere fra 813 til 963. Gelzer, Sextus Julius Africanus, 1880-85. C. de-Boor, "Römische Kaisergeschichte in byzantinischer Fassung" ("Byzant. Zeitschr.", I, 1892; 2.1893); th. Mommsen, "Chronica minora" ("Monumenta Germaniae hist.", Auctores antiq., bind IX, 1, Berl., 1892); S. Frick, "Chronica minora" (bind I, Lpts., 1893); S. Wachsmuth, "Einleitung in das Studium der alten Geschichte" (Lpts., 1895).
For forholdet mellem byzantinsk kronografi og russiske og slaviske krøniker, se Krug, "Kritischer Versuch zur Aufklärung der byzant. Chronologie" (St. Petersborg, 1810); De-Muralt (introduktion til hans udgave af H. George Amartol); Kachanovsky V. "Byzantinske krøniker som en kilde til historien om de sydlige slaver" (ZhMNP, bind CXCVIII, 1878, juli); Popov A. N. "Oversigt over kronografer af den russiske udgave" (2. udgave. M., 1866-1869).