Forfatterskab og ejerskab i ophavsretslovgivningen i Canada er et komplekst emne, der ligger i skæringspunktet mellem canadisk ophavsretslovgivning, [1] retspraksis og overbevisende politiske argumenter. Analysen af forfatterskab og ejerskab af beskyttede værker i Canada kan fortsætte ved at undersøge reglerne for bestemmelse af den oprindelige distribution af ophavsret, reglerne for efterfølgende ændringer i ejerskab og reglerne for komplekse værker såsom samlinger af værker.
Canadisk lov om ophavsret opstiller reglerne, der bestemmer, hvem der skal være den første ejer af ophavsretten til et nyt ophavsretligt beskyttet værk. Reglerne omfatter forskellige grupper af mennesker, såsom ophavsmænd til værker, medarbejdere, der skaber værker i løbet af deres arbejde, selvstændige entreprenører, der skaber værker på grundlag af servicekontrakter. Man skal også være opmærksom på de regler, der er fastsat i ophavsretten, såsom "default"-reglerne, da hele eller dele af "ejendomsretten" til ophavsretten altid kan overdrages til en anden person i henhold til en salgskontrakt.
Paragraf 13(1) i den canadiske lov om ophavsret siger, at "underlagt denne lov skal ophavsmændene til et værk være den oprindelige ejer af ophavsretten." [2] Domstolene i Canada har truffet en række afgørelser, der definerer, hvem der er ophavsmand til canadisk lov om ophavsret. Der er resonante beslutninger om spørgsmålet om, hvem der er ophavsmand til værkerne. Disse er kendelserne i Gould Real Estate v Stoddart Colorado Publishing [3] og andre.
Real Estate Gould og Donoghue er to højprofilerede sager, der hjælper med at definere forfatterskab i forhold til lov om ophavsret.
På Gould Manor blev den canadiske pianist Glenn Gould interviewet af forfatteren John Carroll, som var ved at indsamle materiale til en artikel om Gould. Alt informationsmateriale fra Glenn Gould John Carroll gav bladet. Denne sag viser, at forfatteren ikke er en person, der kommer med ideer, men derimod en person, der fikserer dem i konkrete udtryk.
Donoghues sag ligner meget den forrige med hensyn til resultatet. Mr. Donoghue, en tidligere jockey, der under en aviskontrakt fortalte om sin racerhistorie. Hans historier blev optaget og trykt i avisen. Selvom publikationen trykte Donoghues historie, besluttede retten, at alt skrevet blev gjort gennem avisen af dens medarbejder. I disse tilfælde omsatte journalisterne ideen til sit udtryk. [fire]
I Gould-ejendoms- og Donahue- processerne er det at fikse en idé en forudsætning for forfatterskab. Kvalifikationen af fikseringsreglen understøttes af kendsgerningerne fra Donahue-sagen, da, som retten kommenterede, alle domme i interviewpersonens vilkår er afledt af journalisten. Journalisten var derfor mere end blot en interviewfikser.
Paragraf 13(2) i den canadiske lov om ophavsret gælder for ophavsretligt beskyttede udskrifter, fotografier og portrætter. Den nuværende version af ophavsretsloven i artikel 13, stk. 2, tildeler ophavsretten til tryk, fotografier og portrætter ikke kun til fotografen eller forfatteren, men også til køberen, der har givet værdifulde vederlag i bytte for værket. [5] Med andre ord er bryllupsfotografen hyret til at fotografere brylluppet og vil ikke have deres egne fotografier. En fotografs klient vil have ejerskab til fotografiet. Et nyt lovforslag, lovforslag C-11, regulerer en ny version af ophavsretsloven, hvor § 13, stk. 2, er forsvundet. ( Lov C-11 blev vedtaget og modtog kongelig samtykke den 29. juni 2012.) I henhold til den nye lov vil bryllupsfotografen, ikke klienten, være den første ejer af ophavsretten. Hvis kunden ønsker at have deres egen ophavsret til bryllupsbillederne, skal kunden købe ophavsretten fra fotografen med en kontrakt.
Ny lovgivning: Artikel 32.2(e)Denne ændring af loven om ophavsret kan være af interesse for fotokøbere, som kan være bekymrede for, at de ikke længere vil være i stand til at reproducere og dele deres fotografier, eller i det mindste skal pådrage sig nogle transaktionsomkostninger ved at byde på tilladelse til at reproducere eller erhverve ophavsret. Lovforslag c-11 indeholder ikke dette kompleks og indeholder nogle rettelser i afsnit 32.2(e). [6] Afsnit 32.2(e) vil angive, at det ikke er ophavsretskrænkelse at bruge et fotografi eller portræt til ikke-kommercielle formål, hvis du har bestilt fotografiet eller portrættet med værdifuld omtanke. Denne bestemmelse er klart beregnet til at give bryllupsfotokøbere mulighed for at nyde de billeder, de har købt, og dele dem med venner og familie. Men hvis en erhvervskunde ønsker at lave kopier, eller hvis en ikke-kommerciel kunde ønsker at eje ophavsretten, skal de forhandle med ophavsmanden, fordi § 32.2(F) ikke finder anvendelse, og § 13, stk. forfatteren og artikel 13(2) undtagelser vil blive fjernet.
Artikel 13(2) og Coase-teorien: oversigtFjernelsen af § 13, stk. 2, gør det muligt at anvende Økonomisk Analyse til at isolere den oprindelige ophavsret. For at gøre dette er det nyttigt at analysere langs kystlinjen. Ronald Coase teoretiserede , at når transaktionsomkostningerne er meget lave, er den indledende tildeling af rettigheder ikke vigtig med hensyn til effektivitet, fordi de mennesker, der ved, hvordan man bruger ressourcen på den mest produktive måde, simpelthen kan købe rettigheder fra den person, der har den, fordi den person, der ved, hvordan man bruger ressourcen på den mest produktive måde, vil være villig til at betale mere end nogen anden person for at erhverve denne ret. En konsekvens af denne teori er, at når transaktionsomkostningerne ikke er meget lave, er det vigtigt, at den første ejer af ophavsretten er i stand til at gøre den mest produktive brug af den. Ellers vil en person, der ved, hvordan man bruger ressourcen på den mest produktive måde, sandsynligvis blive afskrækket af høje transaktionsomkostninger fra at erhverve denne ret [7] . Denne logik kan anvendes på rettigheder såsom ophavsret.
En analyse i forhold til Coase-teori kan afgøre, at reglen i § 13, stk. 2, er mere effektiv end reglen i § 13, stk. lave kopier af disse dokumenter, som de kan give til deres slægtninge, venner eller lægge på Odnoklassniki- webstedet . Hvis fotografen ejer ophavsretten, så skal kunden stadig bede om tilladelse, hver gang de gerne vil have en kopi af et af billederne eller give et billede eller en kopi til en anden person. Hver af disse anmodninger vil skabe transaktionsomkostninger, der vil reducere effektiviteten af udvekslingen og muligvis gøre det sværere for den person, der vægter fotografering højt, at kontrollere ophavsretten. Afsnit 32.2(F) kan spille en vigtig rolle i at reducere disse transaktionsomkostninger.
Der er også en anden grund til, at artikel 13, stk. 2, ville være mere effektiv. Dette er grunden til, at der formentlig er en informationsasymmetri mellem fotografen og kunden, hvilket betyder, at fotografen formentlig er opmærksom på ophavsretsreglerne, mens kunden sandsynligvis ikke er det. Med forbehold af § 13, stk. 2-reglen om, at kunden i første omgang har ret til ophavsret, skal fotografen søge tilladelse til at købe ophavsretten hos kunden, hvis fotografen ønsker at eje ophavsretten. Under forhandlingerne vil klienten modtage information om loven. § 13(2) er effektiv, idet den skaber et incitament for mere informerede deltagere til at dele disse oplysninger med mindre informerede deltagere. Da der ikke er større symmetri af information mellem parterne, vil transaktionsomkostningerne være lavere, og det bliver lettere at forhandle. Men hvis fotografen er den oprindelige ejer af ophavsretten, er det ikke nødvendigt for ham at bede sin klient om at købe ophavsretten, og det er derfor usandsynligt, at kunden vil vide om ophavsretten til fotografiet.
Ophavsretslovens § 13, stk. 3, berører genstanden for værker, der er fremstillet under ansættelse. Sammenfattende fremgår det af bestemmelsen, at hvis et givet ophavsretligt beskyttet værk er lavet under ansættelsen, så er den første ophavsretshaver ikke ophavsmanden til værket. Der er mange undtagelser fra denne generelle udelukkelsesregel for freelancere, journalister og akademikere.
Sektion 13(3) og Coase-teorienEr det effektivt, at arbejdsgivere er de første ejere af ophavsretten til deres ansattes værker? Det er mere effektivt for arbejdsgiveren at have ophavsretten til værket, da arbejdsgiveren er bedre til at tilrettelægge arbejdet. Forestil dig for eksempel, at en studerende arbejder for et advokatfirma, skriver et notat, der så bliver advokatfirmaets intellektuelle ejendom. Den studerende ved, hvordan man skriver et notat, men kun et advokatfirma har en klient, der vil betale penge for det notat.
Freelancer undtagelserUndtagelsen for freelancearbejde fra reglerne i § 13, stk. 3, indføres, fordi freelancere ikke anses for tjenestekontraktansatte. Derfor vil § 13, stk. 3, som kun gælder for arbejder sponsoreret af medarbejdere i henhold til tjenestekontrakter, ikke for freelancere, og § 13, stk. 1, finder generelt anvendelse i stedet for ovenstående.
Essensen af artikel 13, stk. 3, er valget af fakta, om forholdet mellem arbejdsgiver og arbejdstagere er arbejde i henhold til en kontrakt om levering af tjenesteydelser, eller om det er forholdet mellem køber og en uafhængig entreprenør.
Journalistiske undtagelserEn undtagelse for journalister er fastsat i teksten til § 13, stk. Bestemmelsen fastslår, at journalister i mangel af en aftale bevarer "retten til at tilbageholde offentliggørelse" [8] Med andre ord tager avisudgivere tilladelse fra den første ophavsretshaver til at samle i individuelle artikler, men avisartikelforfattere skal også give tilladelse, før en person kan udgive denne artikel i et andet format.
Medforfattere er de første medejere af ophavsretten. [9]Denne regel følger af ophavsretslovens § 13, stk. Ophavsretslovens § 2 definerer et medforfatterværk som et værk, hvor "en forfatters bidrag ikke adskiller sig fra bidragene fra andre forfattere […]" [10] Denne definition adskiller medforfatterværker fra kollektive værker som f.eks. som samlinger , der viser, at forfatterens oprindelige bidrag til et af de konstituerende værker vil være forskelligt fra hans bidrag til de inkluderede værker i samlingen. Hvis alle forfattere deltog på en uadskillelig måde i skabelsen af de konstituerende værker og i udvælgelsen og organiseringen af de forskellige konstituerende værker, så ville det være mere hensigtsmæssigt at klassificere et sådant fælles værk som et medforfatterværk frem for som en samling .
Paragraf 13(4 ) i den canadiske lov om ophavsret siger, at "ejeren af ophavsretten til ethvert værk kan overdrage rettighederne, helt eller delvist, enten i sin helhed eller i ophavsretten til et nyoprettet værk, kan sælge ophavsretten eller en del af det til en anden person. Disse salg er generelt reguleret af aftaleretten. Samtidig er der mange spørgsmål til immaterielle rettigheder i forbindelse med overdragelse af ophavsret. Mange af disse spørgsmål vedrører forskellige typer overførsler, som er fastsat i loven.
Konceptuelt er der flere typer overførsel af ophavsret. Det er almindelige licenser, eksklusive licenser mv.
Almindelige licenserEn almindelig licens er simpelthen tilladelse til at gøre noget, der ellers krænker ophavsretten. Eksistensen af almindelige licenser er en konsekvens af ophavsretslovens § 27, stk. 1, som omhandler, hvad "der er krænkelse af ophavsretten fra enhver person uden samtykke fra ophavsretsindehaveren, og hvad indehaveren af ophavsretten har ret til at gøre." [12]
Eksklusiv licensEn eksklusiv licens er en generel licens givet til licenstageren sammen med et kontraktligt løfte fra indehaveren af ophavsret om ikke at give en lignende licens til nogen anden. Et kontraktligt løfte fra copyright-indehaveren er ikke en licenseret aktivitet.
Et af de komplekse juridiske spørgsmål er forholdet mellem eksklusiv licens og overdragelse. I færd med at Euro-Excellence Inc. mod. Craft Inc. Højesteret i Canada har overvejet, om krænkelsen af en eksklusiv licens fra en ophavsretsejer udgør en krænkelse af ophavsretten eller blot er et kontraktbrud. [13]
Hvis der er en vis forskel mellem overdragelser og eksklusive licenser, så har eksklusive licenstagere ret i henhold til ophavsretsloven til at sagsøge den oprindelige ophavsretsejer for krænkelse af ophavsretten. Paragraf 2.7 i ophavsretsloven siger, at i "en eksklusiv licens er tilladelse til at udføre enhver handling, der er underlagt ophavsret, med udelukkelse af alle andre, inklusive ejeren af ophavsretten." [fjorten]
For at illustrere vigtigheden af denne forskel i praksis, forestil dig, at en forfatter skriver et manuskript og sender det til et forlag til udgivelse. Forlaget køber rettighederne til bogen og giver et forskud til forfatteren, men får så travlt med andre projekter og andre prioriteringer og beslutter sig for at udskyde udgivelsen af bogen på ubestemt tid. Forfatteren vil have bogen udgivet og er meget utilfreds med, at hans manuskript rådner på en hylde et sted, beslutter sig for at tage affære og sender bogen til et andet forlag. På dette tidspunkt vil de juridiske konsekvenser for forfatteren være forskellige afhængigt af, om han solgte rettighederne til det første forlag som en opgave, eller om det var en eksklusiv licens. Hvis rettighederne er opgaver, vil det første Forlag modtage en recept, og bogen udkommer ikke. Men hvis rettighederne blev solgt som tekstlicenser, så skulle forfatteren betale erstatning til det oprindelige forlag, men udgivelsen ville fortsætte. Dette viser, at forfattere, der ønsker at beholde kontrollen over deres værker, sandsynligvis foretrækker, at loven opretholder sondringen mellem overdragelser og eksklusive licenser.
Der er en række bestemmelser i ophavsretsloven, der omhandler fælles værker og samlinger. For eksempel er begreberne "kollektivt værk" og "samling" inkluderet blandt de definerede udtryk i afsnit 2. Det er angivet, at begrebet kompilering kan betyde "et værk, der er et resultat af udvælgelse eller klassificering af litterære, dramatiske, musikalske eller kunstneriske værker eller dele heraf […]” [10] Da en samling defineres som et værk, forstås det, at ophavsretten, som defineret i lovens § 3, stk. 1, nemlig "eneret til at fremstille eller gengive et værk eller enhver væsentlig del af den", kan også være i samlinger. [15] Det betyder, at der er to lag af ophavsret i et samlet værk, såsom en samling. Først kommer den "normale" ophavsret til det værk, som samlingen består af. For det andet er der også en ophavsret til samlingen som helhed, som tilsyneladende eksisterer uafhængigt af ophavsretten til enkelte dele af værket.
En række juridiske spørgsmål opstår fra lagdelingen af ophavsret. For eksempel hvad er "ejerskabet" af ophavsretten til et samlet værk i praksis. Hvis en person ejer ophavsretten til en given samling i henhold til § 13, stk. ejer i syntesen kan lave kopier af kompilationen uden tilladelse fra ophavsretsindehaverne. Det vil ikke være muligt at kopiere en samling uden at kopiere de konstituerende værker, det vil være en kopisamling uden tilladelse fra ophavsretsindehaverne, og disse værker vil ikke krænke ophavsretten efter bestemmelserne i ophavsretslovens § 27, stk.
For at ophavsretsindehaveren af en samling ikke skal krænke ophavsretten til det Grundlæggende Værk, skal status forstås således, at kopiering af konstituerende værker ikke kun er noget, som "kun ophavsretsindehaveren" i værket har ret til.
Sagen i Robertsons tilfælde var, at freelancejournalister anlagde et gruppesøgsmål mod avisen Globe and Mail med påstand om, at avisen krænkede ophavsretten, da den uploadede freelanceartikler til onlinedatabaser og cd'er. Sagen nåede Canadas højesteret, før der blev afholdt en undersøgelsesretssag, der var en kontraktlig aftale mellem avisen og freelancejournalister vedrørende artiklerne.
Robertson besluttede, at copyright for freelancejournalister kunne forhindre artikler i at blive offentliggjort. Dette resultat fulgte af to nøgleresultater, som er de vigtigste ved anvendelse af ovenstående årsager. For det første besluttede retten, at artiklerne i virkeligheden kun var et genoptryk af en enkelt artikel, ikke af hele avisen. For det andet besluttede retten, at cd'en var et individuelt værk. Med andre ord besluttede retten i Robertson- sagen , at onlinedatabasen ikke var en samling, mens cd'en var en samling.
Baseret på konstateringen af, at CD'en i denne sag var en kompilering, fandt Canadas højesteret, at der ikke var nogen overtrædelse af paragraf 27(1).