| Til Kolup | |
|---|---|
| Fødselsdato | XIII århundrede |
| Dødsdato | 1285 [1] |
| Et dødssted | |
| Land | |
| Beskæftigelse | bedrager |
Til Kolup (også kendt som Tillmann eller Dietrich Holtzshu i højtyske dokumenter? - 7. juli 1285) er en bedrager , der udgiver sig for at være kejser Frederik II Staufen . Brændt på bålet .
Frederik II forblev i eftertidens hukommelse som en af middelalderens mest komplekse og kontroversielle skikkelser. En højtuddannet, talentfuld hersker, nåede han i sine filosofiske synspunkter næsten til fornægtelse af religion (han er foreskrevet den berømte tese om "tre bedragere - Kristus , Moses og Muhammed , hvoraf to døde til ære, og den første blev korsfæstet den korset"). Drevet af ambitioner førte denne kejser erobringskrige hele sit liv og prøvede først at erobre Det Hellige Romerske Riges trone og derefter at udvide sine besiddelser på bekostning af italienske lande.
Dette sidste ønske førte ham nødvendigvis til et sammenstød med den pavelige trone - og ja, under Frederiks regeringstid udfolder kampen mellem imperiet og kirken sig med særlig kraft, i Italien støder guelferne og ghibellinerne indbyrdes , den første af som repræsenterer kirkelige interesser, den anden - støtte imperiet.
Denne periode var præget af en dyb krise i den katolske kirke , en krise, der til sidst førte til dens splittelse og fremkomsten af protestantismen . Derfor forblev kejseren, der døde i en ret ung alder, langt fra sit hjemland, i historien en dobbeltfigur. Fra det daværende katolske præsteskabs synspunkt blev han set som Antikrist , hvis komme var forventet, og hvis fald endda var forudbestemt af den nøjagtige dato - 1260.
På den anden side blev kejseren, der nød støtte i de tyske lande, set som en befrier fra gejstlighedens magt. Hans relativt tidlige død væk fra sit hjemland og datidens eskatologiske forventninger førte til, at mange i ham så den "sidste kejser", der forsvandt, men som vil vende tilbage for at skabe fred og velstand i mange år.
The Saxon World Chronicle (1260) noter
»På dette tidspunkt hed det, at kejser Frederik var død; en del af folket hævdede stadig, at han stadig var i live; tvivlen varede længe."
I 1280 anså Jans Enikel, en indfødt Wien , i sin "Krønike" det nødvendigt at nævne, at "kejseren gemmer sig", og ingen ved, om han er levende eller død, eller måske er bosat i "fremmede lande". Således var grunden til, at bedragere dukkede op, klar.
I 1200-tallets Tyskland foregik de samme processer som i resten af Europa - byernes vækst og genoplivningen af handelen, udviklingen af kunsthåndværksproduktionen. Byklassens interesser krævede livssikkerhed og beskyttelse af de vigtigste handelsruter mod lokale feudalherrers dominans og vilkårlighed – hvilket naturligvis kun en magtfuld kejser kunne sørge for. Interregnum, der kom efter Frederiks død, forværrede de eksisterende modsætninger, byerne blev tvunget til at skabe foreninger til selvforsvar, den mest berømte af dem var "Rhinunionen" ( 1254 ), som forenede omkring 70 byer og landsbyer beliggende mellem kl. Zürich , Bremen og Lübeck , Aachen , Colmar og Mühlhausen i Thüringen . Denne forening formåede dog ikke at eksistere i mere end tre år og faldt fra hinanden på grund af interne modsætninger. Problemet forblev uløst, begyndelsen på Rudolf Habsburgs styre , som først blev accepteret med entusiasme, kunne som det viste sig ikke garantere hverken fred eller gennemførelse af love. Populariteten af den "præstelige kejser" led endnu mere på grund af indførelsen af nye skatter, især den "tredivede pfennig " (generel afståelse af ejendom i mængden af 3 1/3 procent). Den seneste nyskabelse forårsagede vrede og modstand hos de væbnede. Flere og flere huskede med nostalgi den sidste kejser fra "de gode gamle dage" - Frederik. Hverken det faktum, at han var en af kirken forbandet kætter, eller den historiske Friedrichs holdning til byfrihed (han betragtede det som "en giftig plante, der skal rives sporløst ud") kunne ryste den generelle stemning. Kejserens tilbagevenden var forventet – og han undlod naturligvis ikke at dukke op.
Det er svært at afgøre, om den falske Friedrich var alene eller på den historiske arena (som det ofte skete) erklærede flere bedragere sig på én gang. På den ene eller anden måde nævner Colmar-annalerne fra 1284 kort en vis "Jeremit Henry", der udgiver sig som Frederik II.
Den næste bedrager dukker op i byen Lübeck . Han nævnes i sin Krønike under 1284 af Detmar af Lübeck . Ifølge ham blev bedrageren modtaget med entusiasme, og "almuen" eskorterede ham gennem byen med hæder. Borgmesteren (måske faktisk bedraget eller simpelthen bange for lynchning) talte også om ham med respekt, en særlig vægt til dette faktum blev tillagt ved det faktum, at borgmesteren besøgte ambassaderne ved hoffet mere end én gang og så kejseren. Bedrageren forsvandt dog hurtigt lige så pludseligt, som han dukkede op. Ingen andre oplysninger om ham har overlevet.
Historikere kan ikke komme til en enstemmig beslutning - var det Til Kolup, der dermed besluttede at "øve" den fremtidige rolle, eller om der er tale om to forskellige personer.
På en eller anden måde dukker karakteren kendt som Til Kolup snart op i samme 1284 i Köln . Der venter ham dog en meget kold modtagelse. Ærkebiskoppens folk latterliggjorde bedrageren, og erklærede ham sindssyg og fordrev ham fra byen.
Men han blev taget ind af byens borgere fra det nærliggende Neuss , som var i fjendskab med ærkebiskoppen af Köln, og i flere måneder holder bedrageren sin "domstol" i byen. Han begynder straks at sende breve ud (især til hertugen af Brabant og greven af Holland ), som er kommet ned til os i noget tvivlsomme kopier. Her er han igen uheldig, intet svar kom fra Brabant (eller han overlevede ikke), greven af Holland nægtede med hårde ord at hjælpe det "uventede spøgelse". Man skal dog ikke glemme, at Wilhelms fader, grev af Holland, var voldsomt fjendtlig med Frederik, og derfor taler svarbrevet mere om Wilhelms politiske holdninger, og bringer os ikke nærmere at svare på, hvem ansøgeren egentlig var.
Men de italienske byer og markgreve von Este sendte bud for at finde ud af så detaljeret som muligt historien om den pludselig genoplivede kejser, krønikeskriveren Salimbene skrev, at i 1284 genoplivede Joachimitternes håb , at kejseren, som tidligere var forsvundet , vendte tilbage, som det blev forudsagt af den tiburtinske sibyll (profetier om "den sidste kejser, der vil komme før verdens ende og bringe fred med ham"). I Englands krøniker kan man finde en omtale af, at efter 32 år "så Frederick II ud til at genindtræde i sine rettigheder."
Kolups eventyr kunne ikke vare længe. På trods af at Friedrich af Thüringen sluttede sig til bedrageren (tilsyneladende af politiske årsager), kunne hans bror Dietzmann og hans svigersøn Heinrich af Brunswick - Rudolf Habsburg ikke ignorere den voksende bedrager.
Da han brød belejringen af Colmar (for at tvinge byen til at betale nye skatter), flyttede han i al hast hæren mod Kolup.
Bedrageren ventede dog ikke på ham og forlod Noyce i en fart. Det er også muligt, at det skyldtes, at biskoppen af Köln truede byen med en belejring, hvis bedrageren ikke blev udleveret til retssag. Det er også muligt, at de oprørske byer i Flandern lovede ham støtte. I hvert fald er det indgående kendt, at han den 9. maj 1285 dukker op i Wetzlar , en af de byer, der greb til våben mod kejser Rudolf.
Bedrageren bliver mødt med hæder – men dette er hans sidste succes. Så snart den kejserlige hær belejrede byen, fangede de lokale "patriciere" og overgav Kolup til det kongelige hof. Efter tortur (hvorunder han angiveligt gav sit rigtige navn - Til Kolup), blev bedrageren offentligt brændt på bålet som en "oprører og kætter".
En kort version af begivenhederne i Furstenfeld Chronicle ser sådan ud:
Da nu alt blev roligt, og kongen trak sig tilbage til sine kamre for at hvile sig fra det, han havde gjort (1284/85), dukkede der en svindler op, som udgav sig for at være den afdøde kejser Frederik, og for dem, der ønskede bekræftelse, beviste han dette med forskellige skilte og skilte. Men han, der var en bedrager, formåede at bedrage mange mennesker, og mange stod inde for ham, at han virkelig var kejseren. Nogle forbandt glædelige håb med hans udseende og sagde: "Dette er han", andre erklærede tværtimod: "Dette er ikke ham, han narrer bare folket", og nogle hævdede af en eller anden grund af deres egen, at han blev sendt af modstandere af kongen, på udkig efter en mulighed for at forsøge at vælte ham fra magtens tinde. Når alt kommer til alt, hvis det rent faktisk lykkes denne svindler at erobre kejsermagten, så går kongens autoritet til intet. Men her regnede de forkert og snød meget hurtigt deres forventninger. Og kongen, som i klogt fremsyn havde udvidet sin families indflydelse til fjerne lande, så der ikke længere var dem, der kunne gøre oprør mod ham, følte pludselig, at på grund af denne vagabond blev folket bedraget og ophidset. Derfor beordrede kongen at anlægge en kæmpe ild, hvorpå man i nærværelse af en stor skare mennesker kunne brænde den. Dette var slutningen på svindleren, som lo ad mange, men til sidst selv blev udsat for skam og latterliggørelse.
Forsker B. Gloger fremsætter en ret vittig hypotese om, hvem Til Kolup egentlig kunne være. Selvom der ikke er nogen uomtvistelige beviser for det, og det er usandsynligt, at de vil blive fundet, er det stadig værd at angive essensen af hypotesen.
Ifølge forskeren var Kolup faktisk den forsvundne Henry, søn af Henry (VII) . Hans mor , den sidste af Babenberg-dynastiet , giftede sig efter sin mands død i 1251 med kong Ottokar II af Böhmen , som ikke undlod at tilegne sig Østrig og Steiermark . Henriks (VII) sønner (Frederick og Henrik, hvoraf den første anses for død i Italien i 1252 , den anden - savnet) som efterkommere af en ekskommunikeret kætter blev udelukket fra arveretten, og måske kom den yngste af dem. op med ideen om at prøve at genvinde tronen med et desperat spil.
Til støtte for sin teori fremfører Gloger følgende argumenter:
1. I XII - XIII århundreder havde tyske bønder endnu ikke efternavne, og derfor er "Til Kolup" ikke et rigtigt navn, men snarere et foragteligt kælenavn på ansøgeren, som forblev bag ham i historien.
2. De breve, der er kommet ned til os (omend i kopier), svarer nøjagtigt til de regler, der er vedtaget på Staufens kontor. (Det er dog værd at huske Pugachev , som andre skrev for, så argumentet holder op med at virke meget alvorligt).
3. Krønikerne indeholder vage referencer, som falsk Friedrich mødte og angiveligt kaldte tidligere medarbejdere ved navn og også blev genkendt af dem. (Tilsvarende kendes fra historien om Jeanne des Armois , der poserede som Maid of Orleans . Men både i den historie og i denne blev det sidste punkt ikke sat).
4. Det er usandsynligt, at en bonde kunne tale flere sprog og kende hofceremonien, uden hvilken eventyret ikke kunne krones med succes. (Alt dette er sandt, men aldersforskellen mellem far og barnebarn er pinlig - hvilket ikke kunne andet end at være tydeligt).
Der er ikke noget præcist svar om den uheldiges sande navn, oprindelse og bedrageri. Det er således muligt, at det virkelig var monarken, der blev henrettet. Historien både før og efter bugner af meget mere nøjagtige beviser for et sådant resultat.