Oversættelsesafhandlingens ubestemmelighed blev først fremsat af den amerikanske analytiske filosof W. Quine i hans monografi Word and Object , skrevet i 1960. Quine nærmer sig spørgsmålet om oversættelse fra et adfærdsmæssigt synspunkt , som driver hele forløbet af hans ræsonnement. Tesen er, at enhver oversættelse er radikalt ubestemt. Der kan være tale om to forskellige, men lige korrekte oversættelser fra et sprog til et andet, som samtidig modsiger hinanden, og der er ingen mekanisme, der kan være med til at foretrække et af dem.
Quines afhandling om oversættelsens ubestemmelighed udtrykker hans skepsis over for den traditionelle forståelse af betydning. Han mener, at når man oversætter fra et sprog til et andet, kan man ikke tale om den samme betydning af ord. Quine skriver: "der er ingen anden måde at sammenligne sproglige betydninger på end med hensyn til folks tilbøjeligheder til åbenlyst at reagere på socialt observerbare stimuli" [1] . Sproget forstås af Quine som et sæt prædispositioner for verbal adfærd; han konstruerer et adfærdsbegreb om sprog. Ud fra dette koncept er tesen om oversættelsens ubestemmelighed født.
Quine opdeler sætninger i situationsbestemt og bæredygtig . Det situationelle omfatter en stor gruppe af observationssætninger (filosoffer forstår observationssætninger som information om sansedata, mens observationssætninger for Quine er sætninger om almindelige ting). Overvågningsforslag er altid baseret på ekstern stimulering. Eksempler på observationssætninger: "Kanin", "Rød", "Bachelor". Observationssætninger kan have forskellige grader af observerbarhed. Sætningen "Rød" har en høj, da ser vi på en genstand, vil vi næsten altid forstå, at den er rød; og sætningen "Bachelor" har en lav en, fordi det, når man ser på en person, ikke er klart, om han er single eller gift. Bæredygtige forslag kan være baseret på eksterne stimuli eller ej. Et eksempel på en stabil sætning: "En kanin er en planteæder."
Derudover introducerer filosoffen begrebet "stimulusværdi" [2] , som kan være bekræftende og negativt. En bekræftende stimulusværdi tilskynder taleren til at acceptere forslaget, mens en negativ stimulusværdi får taleren til at afvise. To sætninger er stimulussynonyme, hvis de fremkalder den samme respons (stimulusbetydning) hos flere indfødte. Når man analyserer stimulus betydninger, er det vigtigt at huske på eksistensen af yderligere information, som kan påvirke talerens respons. Ved hjælp af stimulus-betydninger er det muligt at udføre en radikal oversættelse af situationelle sætninger, som eksempel giver Quine et tankeeksperiment med ordet "gavagai".
Ud fra dette identificerer Quine to typer usikkerhed: usikkerhed i oversættelsen af ord og usikkerhed i oversættelsen af sætninger. Den første opstår ved, at når den samme stimulus præsenteres, reagerer folk forskelligt (giver forskellige stimulusværdier). Den anden er relateret til den første, men den nøjagtige oversættelse af sætninger er endnu vanskeligere på grund af tilstedeværelsen af logiske forbindelser i dem og et større antal mulige stimulusbetydninger. For at oversætte sætninger skal sprogforskeren bruge "analytiske hypoteser".
Quine skriver dog, at "analytiske hypoteser" ikke kun skal bruges til at oversætte sætninger, men også abstrakte ord eller udtryk, fordi mange ord slet ikke kan forbindes med observerede stimuli [3] . Den analytiske hypotese udvikles som følger. Når lingvisten hører en sætning på et ukendt sprog, opdeler den i segmenter, som angiveligt er ord, og sammenligner dem med ord på sit eget sprog. Om analytiske hypoteser skriver Quine: "De er ikke altid i form af en ligning. Der er ingen grund til at insistere på, at et oprindeligt ord direkte skal sidestilles med et hvilket som helst engelsk ord eller en sætning. Der kan etableres visse sammenhænge, hvor et ord skal oversættes på én måde, og andre sammenhænge, hvor et ord skal oversættes på en anden måde . For at forklare syntaktiske konstruktioner er det også nogle gange nødvendigt at bruge analytiske hypoteser. Fremme af analytiske hypoteser er altid forbundet med en intuitiv opdagelse af parallelitet mellem det nye sprog og det modersmål. Sprogforskeren projicerer sin viden om andre sprog over på målsproget, fordi der ikke er nok information om stimulusbetydninger til at oversætte sætninger. En lingvist kan tilbyde to forskellige analytiske hypoteser til at oversætte den samme sætning, og de vil begge have samme grund til at være til. "Pointen er ikke, at vi ikke kan være sikre på, om den analytiske hypotese er korrekt, men at der ikke engang er et objektivt kriterium, ifølge hvilket man kan have ret eller forkert" [5] .
For at illustrere tesen om oversættelsesusikkerhed tager Quine følgende eksempel. Sprogforskeren mødes under betingelserne for feltforskning med et folk, der er absolut ukendt indtil dette øjeblik, hvilket indebærer umuligheden for ham at opbygge en idé om sproget baseret på ligheden mellem verbale former med allerede kendte sprog eller på grundlaget for en fælles kultur (Quine kalder arbejdet med sproget under sådanne omstændigheder for "radikal oversættelse" ). Da han er i denne situation, kan han oversætte de udsagn, han hørte fra repræsentanterne for dette folk, og kun stole på empiriske data, der er fælles for dem.
Så lingvisten er i selskab med indfødte fra dette folk. En kanin løber forbi, og en af dem råber: "Gavagay!" Ud fra dette antager lingvisten den første antagelse, at ordet "gavagai" på dette sprog betyder "kanin". Han bliver dog nødt til at teste denne hypotese yderligere ved at stille de indfødte spørgsmålet "Gavagai?", som de kan svare bekræftende eller negativt på i forskellige situationer. I dette tilfælde vil grundlaget for at acceptere ordet "kanin" som den korrekte oversættelse af udsagnet "gavagai" være den fulde korrespondance af stimuleringer, hvor den indfødte besvarer spørgsmålet "Gavagai?" bekræftende, med dem, hvori lingvisten ville besvare spørgsmålet "Kanin?"
Her opstår imidlertid vanskeligheder den ene efter den anden. For det første er stimulationen muligvis ikke relateret til den erfaring, der deles mellem sprogforskeren og den indfødte. For eksempel, hvis en aborigin sporede en giraf den dag, og for ham er reaktionerne på kaninen og giraffen forbundet, så vil han i løbet af denne dag konstant svare bekræftende, og den næste dag - negativt. Det er derfor vigtigt at forstå, at det er den mentale stimulation, der frembringer responsen, og ikke den faktiske tilstedeværelse af kaninen eller giraffen. For det andet, selvom en lingvist kan løse dette problem, bør stimuleringer ikke betragtes som noget momentant, da udtrykket "gavagai" også kan forbindes med bevægelse. Desuden vil det faktisk altid være forbundet med ham, for hvis man placerer et eller andet billede som en kanin i en række af mange billeder, der ikke er forbundet med det, er det langt fra altid muligt at få et bekræftende svar på spørgsmålet "Kanin?" [6]
Men selv i tilfælde af, at lingvisten allerede er fuldstændig overbevist om det absolutte sammenfald af situationerne med at bruge ordet "kanin" af ham og "gavagai" af en aborigin, er det umuligt at tale om synonymet af termer, da betydningen kan være en generel betegnelse for alle kaniner, en uadskillelig del af en kanin eller en universel "kanin". Deres differentiering kræver et betydeligt højere niveau af sprogfærdigheder, end en sprogforsker, der endnu ikke har fundet ud af ordet "kanin" kan få [7] . Som et resultat af denne række af vanskeligheder kan to lingvister, der udfører uafhængig forskning, men studerer det samme sprog og måske endda baseret på de samme data, ende med helt forskellige oversættelser af de samme udtryk, og hver af dem, at dømme efter empirien. data, vil være sande [8] .
Den ubestemte oversættelsestese er kritiseret af John Searle . Han, der taler ud fra realismens synspunkt , siger, at brugen af et udelukkende adfærdsmæssigt argument i oversættelse (eller rettere sagt, til at afklare de korrekte brugstilfælde, da det nøjagtige udtryk ikke kan gives) af det samme udtryk "gavagai" er absurd fra sund fornufts synspunkt. Hvis der ikke er noget faktum, hvormed vi kan adskille kaninen fra kaninen eller en integreret del af den, vil vi helt sikkert vælge det enkleste og mest logiske udtryk "kanin". Desuden vil aboriginerne også vælge det, hvis udtrykket "gavagai" bruges. I sit papir Rediscovering Consciousness skriver han også, at sprogbrugen beskrevet af Quine mere ligner maskinadfærden hos uintelligente væsner, nogle zombier, end handlingerne fra en rationel agent, der er tilbøjelig til at danne kategorier, som er en person [9 ] .
Begrebet sprog foreslået af Quine er også kritisk over for grundlæggeren af generativ lingvistik Noam Chomsky . Han kritiserer adfærdsmodellen, både med hensyn til oversættelse og med hensyn til at lære et barn et sprog, da det mulige sæt af stimuli er meget begrænset. Denne situation ville føre til dannelsen af et meget fattigt sprog. Derudover siger Chomsky, at denne model ikke forklarer det kreative aspekt af sproget, da det for det første ikke handler om at gentage de undersøgte måder at sproglig adfærd på, og for det andet kan den i princippet være fri for synlige stimuli, væren ikke kun som en mekanisme til at reagere på ydre stimuli, men også som et middel til at tænke [10] .