Skandale omkring patriark Kirills lejlighed (" Dusty Case ") - meget omtalte begivenheder i medierne omkring en retssag mod den tidligere sundhedsminister og en præst fra den ukrainske ortodokse kirke Yuriy Shevchenko , som forårsagede skade på patriarkens lejlighed og ejendom Kirill fra Moskva og hele Rusland i et hus på dæmningen (Moskva, Serafimovich street , 2).
Pressens og offentlighedens opmærksomhed blev tiltrukket af kendsgerningerne om, at primaten fra den russisk-ortodokse kirke [1] ejer eliteboliger i centrum af Moskva (5-værelses lejlighed med et areal på 144,8 m²), og at borgeren Lidia Mikhailovna Leonova er registreret og bor i denne bolig , Yuri Shevchenko [2] .
I forbindelse med disse begivenheder anklagede journalister og bloggere patriark Kirill for at have plyndret , forsøgt at beslaglægge en andens lejlighed [3] , for at gøre op med en ortodoks præst, der blev ordineret i Ukraine og tjente i Moskva uden patriarkens velsignelse [4] .
Patriark Kirill selv afviste enhver mistanke i april 2012 og udtalte, at han så skandalen som en informationskampagne mod kirken [5] .
Kort efter skandalen var der forslag om, at den højprofilerede "Dusty Case" ville føre til en kraftig stigning i mængden af skader, der blev erklæret i retten, og øge interessen for borgere, der udfører reparationer i ansvarsforsikring [6] .
Den 11. oktober 2010 fandt Lydia Mikhailovna Leonova, der bor og er registreret i huset på dæmningen, et tæt lag støv i lejligheden ejet af patriark Kirill [ værelse 1] [4] [8] . Samme dag ansøgte hun den statslige enhedsvirksomhed i Moskva by om drift af højhuse til administration og beboelse (GUP EVAZhD) med en erklæring om hændelsen og en anmodning om at fastslå årsagen til hændelsen [4 ] [8] . En kommission bestående af repræsentanter for Yakimanka- distriktsadministrationen , State Unitary Enterprise EVAZhD og Moscow Housing Inspection fandt ud af, at støvet var kommet fra lejligheden til en beboer på etagen under Shevchenko, hvor reparationer blev udført på det tidspunkt [4 ] [8] . Ifølge konklusionen fra Moskva-boliginspektionen var årsagen til hændelsen ulovligt arbejde udført i Shevchenkos lejlighed for at demontere bærende skillevægge og ventilationskamre [4] .
På grund af det faktum, at Shevchenkos side bestridte sammensætningen og oprindelsen af støvet, henvendte Leonova sig igen til State Unitary Enterprise EVAZhD med en anmodning om at bestemme den kemiske sammensætning af støvet og metoder til at eliminere forurening [8] . For at opfylde disse krav blev der den 19. november 2010 indgået en aftale mellem State Unitary Enterprise EVAZhD og N. S. Kurnakov Institute of General and Inorganic Chemistry of the Russian Academy of Sciences (IGIC), og den 19. november 2010 blev prøverne taget fra lejligheden [8] . Medarbejdere i IONKh foretog en analyse af sammensætningen af byggestøv, der kom ind i patriarkens lejlighed, som et resultat af hvilket det blev afsløret, at det indeholder sundhedsfarlige komponenter, herunder nanopartikler, der kan forårsage kræft [k. 2] [4] [8] . Undersøgelsen fandt også, at den eneste måde at eliminere forurening på er at påføre en kontinuerlig belægning, der binder nanopartikler [9] .
Den 14. december 2010 anmodede staten Unitary Enterprise EVAZhD det russiske statsbibliotek (RSL) om muligheden for at rense bøgerne i lejligheden [off. 3] [4] [8] . Sammen med anmodningen blev 8 prøver af bøger sendt til RSL, samt konklusionen på IGIC [8] . Ifølge konklusionen fra RSL var det for at eliminere forurening nødvendigt at udføre en dobbelt tør rensning af bøgerne, hvorefter der skulle foretages en analyse for tilstedeværelsen af støv indeholdende nanopartikler. Ifølge foreløbige skøn lå omkostningerne ved arbejdet fra 12 til 15 millioner rubler [4] [8] . Efterfølgende udarbejdede RSL's videnskabelige og tekniske afdeling et nøjagtigt skøn over omkostningerne ved rengøring af bøger, som beløb sig til 13.974.400 rubler [4] [8] .
I november 2011 anlagde Lidia Leonova en retssag ved Zamoskvoretsky District Court mod Yuri Shevchenko [2] . Retssagen omfattede følgende genstande: transport af genstande fra lejligheden og tilbage - 376 tusind rubler, renovering af lejligheder - 7,3 millioner rubler, leje af et lignende boligareal for reparationsperioden - 2,1 millioner rubler, beskadigede møbler og interiørartikler - 2,6 millioner rubler, særlig rengøring af 970 bøger - 6,3 millioner rubler, rengøring af ejendom - 151 tusind rubler. Zamoskvoretsky-domstolen tilfredsstillede Leonovas krav fuldt ud og inddrev 19,7 millioner rubler. Senere var Moskvas byret enig i denne afgørelse [10] . Rettens afgørelse fastslog, at sagsøgte, mens han foretog reparationer og ombygning i hans lejlighed på tiende sal, forvoldte skade på sagsøgeren, der boede over ham på ellevte sal, og forurenede ejendommen med byggestøv.
I marts 2012 afviste byretten i Moskva Shevchenkos kassationsanke, og dermed trådte Zamoskvoretsky-domstolens afgørelse om erstatning for skader i kraft [8] , den 5. april 2012 blev de tilkendte 20 millioner rubler udbetalt til sagsøgeren Leonova pr. den tiltalte Shevchenko. Ifølge Shevchenkos søn blev midlerne modtaget fra salget af hans lejlighed i St. Petersborg [11] .
På trods af at primaten fra den russisk-ortodokse kirke ikke selv optrådte i retssagen og ikke udstedte en fuldmagt til at indgive den, var skandalen forbundet med hans navn som ejer af lejligheden, hvor denne historie fandt sted.
Som patriark Kirill fortalte journalisten Vladimir Solovyov i slutningen af marts 2012 , blev denne bolig stillet til rådighed for ham i 1994 af Moskvas viceborgmester Luzhkov Vladimir Resin ; "vedtog en resolution om tildeling af en lejlighed" Præsident Boris Jeltsin [12] . Ifølge mere nøjagtige offentliggjorte data blev beslutningen om at stille en lejlighed truffet i 1994 af Moskvas regering nr. 986-RP [9] . Samtidig var metropolit Kirill ikke "hjemløs" i Moskva: som formand for patriarkatets afdeling for eksterne kirkelige forhold havde han en officiel bolig i Serebryany Bor . Efterfølgende blev boliger privatiseret [12] . Ifølge Solovyov sagde patriarken, at han ikke selv tilbragte "en uge af sit liv" i denne lejlighed [13] , men han flyttede dertil et omfattende bibliotek, som han arvede fra sin far. Patriarken forklarede, at to af hans anden fætre bor i lejligheden (den ene af dem er L. M. Leonova, født Kholodova; der er ingen oplysninger om identiteten af den anden [14] ), som informerede den russisk-ortodokse kirkes primat at lejligheden var dækket af tæt byggestøv fra renoveringer i etagen under. Til støtte for Leonovas påstand sagde patriark Kirill, at det ville være forkert at tilgive Shevchenko: "Ja, og jeg gjorde mit bedste - for eksempel, i stedet for dobbelt rengøring, gik jeg med til en enkelt, hvilket sparede en betydelig mængde penge ”, forklarede lederen af den russisk-ortodokse kirke. Yderligere retssager blev ledet af en af hans søstre, Leonova, men ingen kirkestrukturer havde noget med dette at gøre. Som patriarken forsikrede journalisten Solovyov, vil de penge, som eks-sundhedsminister Shevchenko betalte Leonova ved jakkesættet, gå til at rydde op i biblioteket og velgørenhed [7] .
I april 2012 appellerede Shevchenkos advokater over afgørelsen fra Moskvas byret i Den Russiske Føderations højesteret [15] [16] - i en tilsynsprocedure, og motiverede deres handlinger med et overvurderet erstatningsbeløb fra deres synspunkt, og også ved, at Leonova ikke er ejer eller medejer af Vladimir Gundyaevs lejlighed, som led skade, ikke havde en fuldmagt fra ham, og derfor slet ikke havde ret til at fremsætte et krav. I begyndelsen af maj blev der også indgivet en anden retssag til Zamoskvoretsky-domstolen mod Vladimir Gundyaev for " uretfærdig berigelse " med et krav om at overføre den ejendom, der var blevet ubrugelig: 13 stole, to sofaer, en lænestol og tre til Yuri Shevchenko. tæpper, som genstande, for hvilke de fulde omkostninger blev betalt for skader. I betragtning af påstanden fra patriarkens søster indrømmede Zamoskvoretsky-domstolen, at disse ting var så beskidte, at det var nødvendigt at erstatte dem med nye. Eksministerens familie har allerede betalt for deres skader og anklager nu patriarken for at ville tage både pengene og møblerne [17] . Alle krav blev efterladt uden hensyn [18] [19] .
I en kommentar til Zamoskvoretsky-domstolens sekundære afslag bemærkede sagsøgerne, at Leonovas advokat Elena Zabralova og formanden for Moskva-byretten Olga Egorova havde kendt hinanden i lang tid og havde været medforfatter til en bog [20] "Indenfor murene af Domstolen” [21] i 1998 .
Shevchenkos repræsentanter meddelte, at de havde til hensigt at appellere til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg [15] [22] .
Kravets størrelse og Leonovas uklare status forårsagede adskillige kritiske diskussioner i medierne og blogosfæren [23] [24] [25] . Skandalen med lejligheden faldt sammen med Pussy Riot -sagen og patriarkens personales redigering af et dokumentarfotografi af Kirills møde med justitsminister Alexander Konovalov , da det viste sig, at en ansat i den patriarkalske pressetjeneste retoucherede hans billede på billedet for at fjerne et dyrt ur fra Kirills håndled, hvilket han generelt nægtede [26] . Det sidste faktum, som forårsagede en negativ offentlig reaktion, blev officielt anerkendt af den russisk-ortodokse kirkes pressetjeneste [K. 4] [28] [29] .
Pressens opmærksomhed blev også tiltrukket af det faktum, at der i forbindelse med de begåede kanoniske krænkelser blev indledt en undersøgelse og indledt procedurer for at fratage Yury Shevchenko præstedømmet. Denne procedure blev indledt allerede før hændelsen med afstøvning af lejligheden [26] .
Ifølge udtalelsen fra Saken Aimurzaev, en journalist fra radiostationen Ekho Moskvy , som han gav udtryk for i sin blog, og som blev gentaget i en række publikationer [4] [30] [31] , er selve det faktum at eje en lejlighed. i strid med løftet om ikke-begærlighed, som enhver munk giver under tonsuren [32] . I forlængelse af samme tema citerer en række kilder [30] Shevchenkos reference citeret i kassationsklagen som et argument for annullation af retsafgørelsen: ifølge Charter of Basil the Great , i overensstemmelse med den 6. regel i Double Council og den russisk-ortodokse kirkes charter, patriarken, som er en munk, ikke berettiget til at eje nogen ejendom [8] . Men dette sted i Basilius den Stores charter vedrører kun en munk, der lever i et broderskab, og ikke en biskop, - ærkepræst Andrei Novikov fortolker de hellige apostles kanon 40 [33] .
Teaterdirektøren Kirill Serebrennikov pegede på det enorme problem, der var kommet frem efter de nævnte skandaler - mistillid til en del af samfundet i ledelsen af den russisk-ortodokse kirke, sammensmeltningen af magt og kirke, magtens og kirkens hykleri [ 34] .
Vsevolod Chaplin , formand for Synodale Afdeling for Relationer mellem Kirke og Samfund , sagde, at lejlighedshistorien er en del af en større kampagne, der "har til formål at destabilisere situationen i landet, som også er rettet mod folket, mod hæren. , politi, mod regeringen og så videre", og at "kernen i denne kampagne er en lille gruppe pro-vestlige muskovitter og indbyggere i andre storbyer, den pro-vestlige del af russiske finanskredse, politiske institutioner og medieliten” [27] .
Medlemmer af det offentlige kammer Anatoly Kucherena og Sergei Markov , leder af det kommunistiske parti i Den Russiske Føderation Gennady Zyuganov [35] [36] udtrykte i april 2012 den holdning, at der blev iværksat et massivt informationsangreb mod patriarken, som er af en " pan-europæisk karakter" og sætter opgaven med at "vestliggøre Rusland og for dette bryde den traditionelle struktur af russisk stat" [37] . Ifølge Zyuganov er kritik af den russisk-ortodokse kirke gavnlig for "alle, der ikke ønsker at se Rusland stærkt, intelligent, uddannet og åndeligt og moralsk forberedt" [38] .
Journalisten Vladimir Solovyov bebrejder i forbindelse med Pussy Riot- hændelserne , konflikten om lejligheden, den liberale presse for at lyve, og tyssede alt, hvad der skulle tale om sandheden. Især bemærker han, at spørgsmålet ikke rejses, hvorfor Shevchenko, der modtog rangen, har 3 lejligheder i samme bygning; at journalister udskifter den "tidligere sundhedsminister" med en "hjertekirurg" for at vække sympati for Shevchenko. Journalisten kalder det "liberalistiske tricks". Samtidig bemærker Solovyov, at udtrykket "nanopulder" er uheldigt, og det ville være meget mere præcist at bruge udtrykket "fin suspension" [39] .
Advokater interviewet af Rosbalt (Vladimir Zherebyonkov, Maxim Stolyarov, Igor Trunov) udtalte, at i russisk praksis, for første gang i russisk praksis, blev forurening af en lejlighed med "nano-støv" erklæret som grundlag for skader, og hævdede også, at beløb på 20 millioner rubler inddrevet for at forårsage skade på en lejlighed , er uden fortilfælde for russisk retspraksis. Ifølge Trunov var der en domstolsbias, og ifølge Zherebyonkov måske elementer af lobbyisme [16] .