| Superimperialisme | |
|---|---|
| engelsk Super imperialisme | |
| Forside til 2003-udgaven | |
| Genre | journalistik |
| Forfatter | Michael Hudson |
| Originalsprog | engelsk |
| skrivedato | 1972 |
| Dato for første udgivelse | 1973 |
Super Imperialism er en bog fra 1973 af den amerikanske økonom Michael Hudson . Bogen skitserer historien om dannelsen af amerikansk imperialisme i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede og den globale ekspansion af dollaren, som ifølge forfatteren gjorde det muligt for USA at opretholde et handelsunderskud og føre krige i Sydøstasien, betaler for dem ikke fra skatter, men fra udlandet, investorer køber amerikanske bankobligationer.
Bogen udkom i 1973 og blev mødt med ødelæggende kritik fra politikere og økonomer. Kort efter udgivelsen af originaludgaven udkom en spansk oversættelse, med en lille forsinkelse i den japanske oversættelse. Bogen blev genudgivet på engelsk i 2003 og udgivet i Kina i 2010. Trods Hudsons tro på, at bogen blev udgivet på russisk i 1970'erne (han nævner dette i forordet til genoptrykket), er bogen aldrig blevet udgivet på russisk.
"Superimperialisme" fortæller, hvordan mellemkrigstiden og den korte periode efter afslutningen af Anden Verdenskrig lagde grundlaget for dannelsen af en af de største kreditornationer - USA . Udtrykket i sig selv blev ikke opfundet af Hudson: det dukkede op som et resultat af en ikke alt for præcis oversættelse af en artikel af Karl Kautsky . Hudson gav imidlertid udtrykket en ny betydning - imperialismens stadium, hvor det vigtigste økonomiske initiativ ikke kommer fra enkeltpersoner, men fra staten, især USA. Således kontrasterer videnskabsmanden denne form for imperialisme med dem, der er beskrevet af Hobson og Lenin [n 1] .
Bogen begynder med en historie om mellemstatslig gæld i mellemkrigstiden, hvor Amerika stillede et krav til europæiske regeringer om at betale krigsgæld. Indtil da var leveringen af militær bistand til de allierede normalt afskrevet og medførte ikke gældsbetalinger, men ikke denne gang. For at betale gælden af, måtte de europæiske allierede opkræve erstatninger fra det tabende Tyskland og tilføje omtrent det samme beløb fra deres egne guldreserver. Dette var ekstremt vanskeligt at gøre, da Amerika lukkede sit marked for europæiske varer og devaluerede valutaen for at gøre sine varer mere konkurrencedygtige på de europæiske markeder. På tærsklen til Anden Verdenskrig holdt Tyskland op med at betale erstatninger, og som et resultat holdt de allierede op med at betale gælden. Europæiske kapitalister, der indså faren for en forestående katastrofe, begyndte omgående at hæve penge til amerikanske banker. Gældsbetalinger, devalueringen af dollaren og tilstrømningen af penge fra Europa førte til en ophobning af guld uden fortilfælde i historien, som blev brugt aktivt i industrien.
For at forstå øjeblikkets fordel, begyndte amerikanske finansfolk og diplomater at lede efter måder at garantere sig selv en stabil økonomi og privilegerede positioner i efterkrigsverdenen under Anden Verdenskrig, for dette havde de brug for fuld beskæftigelse i hjemmet og frie markeder udenfor. I december 1940, for at fortsætte med at levere ammunition til Storbritannien, udviklede det amerikanske finansministerium låne-lease-systemet. Amerikanerne brugte Storbritanniens militære afhængighed til at udstede et løfte om at føre en frihandelspolitik i efterkrigstiden med genopbygning og afvikling af kontrollen på det internationale kapitalmarked. For at søge ensidige indrømmelser afviste amerikanske diplomater den britiske anmodning om at betale med tilbagevirkende kraft for Lend-Lease. De fremsatte en betingelse: Hvis debitorerne ikke kan tilbagebetale gælden i dollar, så bliver de nødt til at overføre en del af deres aktiver til USA's ejerskab, primært oliereserver og metalforekomster. Lend-Lease og efterfølgende økonomiske forhandlinger i krigstid blev således et middel for USA til at få kontrol over de fleste af det britiske imperiums produktive aktiver, dets råstoffer. Udmattet af gæld og lån-leasing kollapsede det britiske imperium og gav plads til USA's verdenshegemon.
I 1944 på Bretton Woods resort indledte USA oprettelsen af tre multilaterale organisationer, gennem hvilke de kontrollerede verdenshandelen og finanserne efter krigen: Den Internationale Valutafond (IMF), Verdensbanken og den almindelige overenskomst om tariffer og Handel (GATT). Amerikanske diplomater har sikret sig en unik vetoret i hver, baseret på det faktum, at USA ejer 72 procent af verdens guldreserver. Hovedmålet var at støtte de allieredes efterspørgsel efter amerikanske produkter, samtidig med at man brugte internationale lån som løftestang til at diktere investeringsregler. For at undgå høj inflation i europæiske lande lovede USA at give låntagere en valuta, der ville være bundet til guld og kunne være lige så pålidelig som guld. Disse økonomiske institutioners politik var rettet mod på den ene side at garantere frihandel og især USA's privilegerede position, at forhindre et konkurrentland i at dukke op på verdensmarkedet, der kunne presse amerikanske varer ud. Til dette formål blev alle lån og subsidier udstedt til tredjeverdenslande på betingelse af, at det agroindustrielle kompleks, ressourceudvinding og andre produktionsområder, der ikke kunne konkurrere med amerikanske produkter, ville udvikle sig.
Men snart truede de amerikanske imperialistiske krige den eksisterende magtbalance: Krigene i Sydøstasien (Korea, Vietnam) forvandlede landet fra en verdenskreditor til en verdensdebitor. Af denne grund i anden halvdel af 1960'erne. Finansministeriet begyndte efter aftale med Wall Street-bankfolk, som blandt andet er hovedaktionærer i den amerikanske "trykpresse" repræsenteret af Fed, at udvide emissionspumpningen og udvide gældsbyrden. Som et resultat faldt forholdet mellem finansministeriets guldreserver og den udstedte kontantforsyning fra de 90-100 %, der kræves under Bretton Woods-systemet til knap mærkbare 10 %, hvilket provokerede USA's manglende evne til at opfylde sine forpligtelser over for udenlandske ejere af dollarreserver og veksle papirdollars til guld. Faktisk i midten af august 1971, under Nixons berømte tale om at fastfryse udvekslingen af guld til dollars, misligholdt USA. USA befandt sig i en situation, der et halvt århundrede tidligere førte til det britiske imperiums fald, men amerikanske diplomater fandt en løsning, der ikke har nogen fortilfælde i historien: Ved at afskaffe omdannelsen af dollars til guld annoncerede de konverteringen af dollars. ind i US Treasury IOUs. Med andre ord, hvis landene i Europa og Asien ikke ønskede at finde sig selv med en masse illikvidt papir kaldet "US-dollar", og de tydeligvis ikke ønskede dette, var de tvunget til at købe statsobligationer, da der ikke var nogen anden brug for grønt papir i deres lommer.
De vigtigste amerikanske tabloider ( Business Week , The Nation , US News & World Report , The Washington Post ) og akademiske tidsskrifter hilste bogen med vrede anmeldelser, hvor de ikke sparede på nedsættende betegnelser for forfatteren og hans arbejde. Anmeldere kaldte Hudsons arbejde for overfladisk og pseudo-videnskabeligt, overmættet med opsigtsvækkende, men samtidig ubegrundede ideer.
Den amerikanske økonom og specialist i internationale relationer Benjamin Cohen kaldte Hudsons bog for et produkt af det psykologiske traume, som Vietnamkrigen påførte amerikanerne , som et resultat af hvilket alle begivenheder på den internationale arena begyndte at blive set gennem den amerikanske imperialismes prisme [1 ] .
Hudsons værk er en politisk pamflet, [en anden] " afhandling for tiderne ". Kun få af dem, der stadig ikke forstår, hvad der er, vil selv finde svar i dette værk, der er overmættet med dramatisk fortælling og fyldt med spændende hypoteser. Bogen er interessant som underholdende læsning, men den har praktisk talt ingen videnskabelig betydning: dårligt skrevet, dårligt argumenteret, med konklusioner, der på en eller anden måde bekræftes af det tilgængelige materiale. Radikale økonomer fortjener (og har) meget mere værdige repræsentanter end dette [arbejde].
Den amerikanske økonom Raymond Mikesell gav sin anmeldelse af Hudsons bog A Distorted View of Economic History. Fra positionen af en person, der er godt bekendt med mekanismerne i Bretton Woods-systemet , bebrejdede Mikessel Hudson, at hvor der i det virkelige liv er en interessekonflikt, både egoistisk og altruistisk, efter Hudsons opfattelse, er alle repræsentanter for Den amerikanske elite er solidarisk i deres urokkelige ønske om at slavebinde verden. "Det er virkelig fantastisk," bemærkede Mikesell sarkastisk, "hvordan en uddannet person kan se et enkelt scenarie i alle de begivenheder, der har fundet sted i de sidste 50 år af amerikansk historie." Anmelderen bemærkede, at denne bog for et par år siden ville have passeret læsernes opmærksomhed fuldstændig ubemærket, men nu vil neo-isolationister , der har slået sig ned i Kongressen og vores universiteter, kunne finde støtte i denne pseudo-autoritative publikation, som er i det væsentlige en storslået karikatur af amerikansk historie og bagvaskelse af amerikanske ledere fra efterkrigstiden" [2] .
Kenneth Bouldings anmeldelse af "The Devilish Theory of Economic History" forklarede bogen som utilstrækkelig. Efter hans mening er en global teknokratisk "superkultur", der ødelægger traditionelle kulturer, det, der virkelig fortjener opmærksomhed fra videnskabsmænd. Hudsons arbejde fokuserer al opmærksomhed på det imaginære problem [3] .
Robert Zevin påpegede i sin anmeldelse for Economic History Review, at Hudsons superimperialisme er imperialisme, der ikke udføres af enkeltpersoner, men af staten, men ud fra hele hans fortælling er det umuligt at få et klart billede af årsager til væksten af militarisme i Amerika, om strukturen af dets bureaukratiske apparat osv. I stedet beskriver bogen individuelle diplomater og ansatte i det amerikanske finansministeriums handlinger og beslutninger , blandet den monotone fortælling med citater fra "diplomater". , bureaukrater, journalister og bare dem, der gik forbi" [4] .
Paul Abrahams forsvarede amerikansk udenrigspolitik og påpegede det faktum, at Hudson ikke tog højde for det økonomiske sammenbrud, som tredjeverdenslande ville stå over for uden amerikansk hjælp [5] . Den anonyme anmelder Choice konkluderede, at bogen ikke fortjener opmærksomhed fra hverken forskere eller studerende [6] .