| Ramadan | |
|---|---|
| Producent | Nabi Ganiev |
| Manuskriptforfatter _ |
Nabi Ganiev |
| Operatør | V. Nogin-Girey |
| Filmselskab | Usbekisk statsbiograf |
| Land | USSR |
| År | 1933 |
Ramadan er en sovjetisk film fra 1933 instrueret af Nabi Ganiev i Uzbekgoskino filmstudiet .
Usbekistan i begyndelsen af 1930'erne. I en af landsbyerne beslutter modstanderne af sovjetmagten - bai'en , mullaen og den forklædte fjende - formanden for den kollektive gård - at bruge den muslimske helligdag Ramadan for at forstyrre arbejdet i kollektivets bomuldsmarker. gård, og nogle dekhkaner bukker under for mullahens agitation - de beholder posten og kan ikke arbejde i marken. Opfylder entusiastisk Ramadanens love, og den enkelte landmand Timur er en bai landarbejder . Timur er en ærlig og religiøs person, en hårdtarbejdende arbejder, der klarer sig selv, og formår at arbejde både i moskeen og på bugten, han drømmer om at valfarte til Mekka .
Bai låner Timur et relativt stort beløb til pilgrimsrejsen, men nogen stjæler disse penge. På dette tidspunkt bygger kollektive landmænd en svævebane for at reparere dæmningen, men nogens hånd skærer kablet over, og particellens formand dør næsten. Timur, som skyndte sig til undsætning uden tøven, forstår derefter, efter mullaens bebrejdelser, som han badede under fasten, at siden mullaen så ham, skar han rebet over. Timur erfarer, at bajsen selv stjal pengene - for at vende ham mod de kollektive bønder. Og da en landarbejder, som andre troende dekhans, faster, overrasker sine værter, der fester om dagen, bryder han med sine hykleriske "velgørere" og går ind på den kollektive gård.
Filmekspert Kh. N. Abul-Kasimova bemærkede, at instruktøren selv skrev manuskriptet til filmen, forblev utilfreds med den forrige film " Rise ", selv om han havde succes, men hans manuskript, skrevet af Nikolai Klado , tog ikke hensyn til lokale funktioner.
Ganiev vendte sig mod et emne, der var meget relevant for Usbekistan i disse år - han viste, hvordan mullaher og beys forstyrrer landbrugsarbejdet, og krævede af arbejderne streng overholdelse af den faste, der varer hele måneden Ramadan. "Juridisk set er en eneejer faktisk en tjener for bai" - dette er inskriptionen i begyndelsen af filmen, at Ganiev karakteriserer den stakkels Timur. Underkastet mullahens vilje hjælper Timur ejeren under fasten. Men så bliver han overbevist om, at det ikke er loyalitet over for religiøse institutioner, men had til kollektive landbrug, der bestemmer mullahernes og baisernes adfærd.
— Sovjetisk filmhistorie: 1931-1941. - M.: Kunst, 1969. - s. 455
Manuskriptforfatteren-instruktøren stiller sig selv en specifik og præcis opgave i Ramazan – at afsløre de religiøse fordomme, der bedøver kollektivbøndernes bevidsthed og hindrer styrkelsen af sovjetmagten på landet. På eksemplet med hans hovedperson Timur, en simpel landmand, der gradvist efter en svær mental kamp bliver overbevist om de religiøse dogmers meningsløshed og falskhed, viser Ganiev spirerne til et nyt verdenssyn hos almindelige landmænd.
— Kinematografi af det sovjetiske Usbekistan / Jura Teshabaev. - Moskva, 1968. - 63 s. - side 7Cloé Drier, en specialist i historien om usbekisk kinematografi fra den franske forsker ved National Centre for Contemporary Arts of France , bemærkede, at filmen, der præsenteres som antireligiøs, overraskende nok ikke indeholder kritik af religion som sådan - hverken trosretning , hverken troende eller religiøse forskrifter bliver på nogen måde berørt i filmen:
I denne antireligiøse film bliver islam aldrig angrebet udefra, hverken af dens repræsentanter eller af dens udøvere. Hvordan er religiøs delegitisme så? Ud over de klassiske tidlige planer for ødelagte moskeer, som tilkendegiver, at islam er en tro fra en anden tidsalder, fokuserer den filmiske fortælling, som primært skal fokusere på at fordømme de store religiøse forskrifter, kun på sabotageudøvelsen, og hvordan tidligere magthavere (bai) eller "undercover" (kollektiv gårdformand) skader bomuldshøst og samfundsarbejde ved at bruge faste.
Originaltekst (fr.)[ Visskjule] Dans ce film à vocation antireligieuse, l'islam n'est jamais attaqué de front, ni ses représentants, ni ses pratiques. Comment le religieux est-il alors delegitime? Outre les classiques premiers plans sur des mosquees en ruine tendant à signifier que l'islam est une croyance d'un autre âge, la narration cinématographique qui devrait s'attacher en premier lieu à dénoncer les grands préceptes religieux surne se concentrets religieux surne se concentret de sabotage et la façon dont les anciens dépositaires de l'autorité (le bai) ou l'"infiltré" (le président du kolkhoze) nuisent à la récolte du coton et au travail de la communauté en instrumentalisant le jeûne.Uden at berøre trosspørgsmål er filmen kun baseret på forskellen mellem den "gamle verden" og den "nye verden" - på en række simple modsætninger mellem "moskeens verden" og "det røde tehus' verden". ”, hvis rammer er monteret i filmen parallelt : så moskeen her er et synonym for teknisk tilbageståenhed (oplyst petroleumslampe), og social - et sted for individualisme og egoisme, passivitet og immobilitet, hvor med hjælp fra religion den tidligere bai, mullah og selvtilfredse og hykleriske forræder Najim forsøger at bevare magten over godtroende mennesker, og på den anden side præsenteres tehusklubben som en ny verden af tekniske fremskridt (elektrisk belysning) og social (frie kvinder), et sted for aktivitet og dynamik, livsglæde, ro, enkelhed, ærlighed og integritet (leder af particellen), hvor fællesskabsværdier (fælles arbejde, solidaritet) respekteres.
Originaltekst (fr.)[ Visskjule] Le biais du discours de classe L'ensemble du discours filmique repose sur une serie d'oppositions simples entre l'univers de la moské et celui de la choikhona rouge, signifiée au debut du film par de nombreux plans montés en parallèle.La moské est synonyme d'arriération teknik puisqu'elle ne dispose pas de l'électricité mais seulement d'une lampe à pétrole. Les personnages qui la frequentent sont présentés comme benêts, crédules, aveuglés par leur croyance. C'est le cas de Timur au debut du film. Ils sont aussi malveillants (le bai) ou suffisant et partial (Najim, le chef de kolkhoze qui est en fait n traître). C'est également un lieu d'individualisme et d'égoïsme, de passivitet et d'immobilisme. En contrario, le club est le lieu par excellence de la modernité technique (elektrificering) et sociale (femmes émancipées), de la joie de vivre, de la quiétude, de la simplicité, de l'honnêteté et de l'intégrité (le chef de la cellule du parti), d'une activité et d'un dynamisme infaillibles, où sont respectés les valeurs de la communauté (partage, solidaritet, respekt).