Begrebet den offentlige sfære er en teoretisk model udviklet af Jurgen Habermas fra Frankfurt Instituttet . I et af hans nøgleværker "Structural Transformation of the Public Sphere" (1991) afsløres dette koncept som en platform for meningsfuld diskussion, konstitueret på principperne om tilgængelighed og lighed mellem emner, der finder sted inden for rammerne af de fastlagte regler og vedtaget i samspilsprocessen.
Uafhængighed af ydre påvirkning og fri udveksling af information, som de væsentlige træk ved den "offentlige sfære", sikrer dannelsen af en institution kaldet "den offentlige mening". Den offentlige mening er i J. Habermas' forståelse ikke en kvantitativ tilføjelse af positioner udtrykt af subjekterne, men et produkt af social interaktion. Den offentlige sfære gør det muligt at danne nye kvalitative egenskaber - forvrængninger og fejltagelser af individuelle emner, forudbestemt af personlige forhåbninger og snæverheden af individuelle synspunkter, udjævnes i løbet af dannelsen af den offentlige mening. Slutresultatet af diskussionen bestemmes udelukkende af argumentets kvalitative karakteristika, og ikke af emnernes personlige egenskaber. Den offentlige meningsinstitution (og den offentlige sfære som platform for dens forfatning) er en indikator for vurderingen af statsmagtens handlinger og deres legitimitet takket være tilkendegivelsen af interesser, der er relevante for samfundet. Det giver også offentlig kontrol over magtstrukturernes aktiviteter samt deltagelse i diskussionen og dannelsen af statspolitik.
Habermas' model af den offentlige sfære er baseret på ideerne om den neo-marxistiske fortolkning af Hegels samfundsfilosofi. Et karakteristisk træk fra disse teorier ligger i forfatterens søgen efter et rum, der ville være uafhængigt af både staten (i modsætning til Hegel ) og markedet (i modsætning til Marx ). Denne zone for ham er den offentlige sfære, "hvis selve eksistensen var en direkte konsekvens af statens forfatning og dannelsen af en markedsøkonomi, som førte til fremkomsten af en borger på den ene side og en privat individuelt på den anden side." [en]
Doktorafhandling af J. Habermas “Offentlig sfære. Offentlighedens arkæologi som et konstituerende træk ved det borgerlige samfund” (1962) er helliget en detaljeret undersøgelse af den offentlige sfære, til en vis grad arkæologisk. Instituttets oprindelse er forbundet med stats- og kvasi-statsdannelserne i det antikke Grækenland, hvor hvert subjekt med indflydelse på den politiske sfære eksisterede i to rum - "privat" og rummet af kollektive interesser, hvor beslutninger af bydækkende karakter var lavet. Under feudalismen i Europa er begge disse rum inkorporeret i hinanden. Forfatteren underbygger dette ved at fusionere disse steder i feudalherrens person. Han er enebærer af magt og offentlige magter, men samtidig bærer af private interesser, som ejer af jorden. Med fremkomsten af instrumenter til offentlig kontrol over statsmagten bliver den offentlige sfære isoleret. Fra det øjeblik er det et kompromis mellem interesserne for dem, der vælger repræsentanter for statslige organer, og regeringen selv, som har brug for befolkningens støtte. Først og fremmest er dette forbundet med dannelsen af en klasse af bourgeoisiet, som vandt sine stemmeret. Et eksempel på en "ideel" offentlig sfære er ifølge Habermas Storbritannien i anden halvdel af det 19. århundrede. Det skyldes, at der næsten overalt findes massepresse, forskellige borgerlige diskussionsklubber og andre diskussionsplatforme. Alle disse rum er ifølge Habermas den offentlige sfære.
Den afgørende rolle for udviklingen af det offentlige rum i moderne tid blev bestemt af udviklingen af tidsskriftspressen i almindelighed og den politiske journalistik i særdeleshed i det 18. århundrede. Med fremkomsten og udviklingen af trykte medier eksisterer den offentlige sfære, i modsætning til dens oldgræske version (Agora), som et abstrakt fællesskab af privatpersoner, der beskriver den eksisterende virkelighed, analyserer den, med andre ord fører en offentlig diskussion i på den ene eller anden måde. Denne platform gav potentialet for fremkomsten af opposition og dermed muligheden for at kritisere den eksisterende regering, hvilket blev et nøgleaspekt i at skabe en moderne form for vestligt demokrati. Men ifølge Habermas var miljøet for den offentlige diskussion i høj grad udsat for forringelse i løbet af den efterfølgende samfundsudvikling: diskussioner om tidsskrifter mistede deres betydning, hvilket kombineret med det faktum, at forlagene bragte den kommercielle komponent i højsædet. førte til en overgang fra at give rationelle diskussioner i samfundet til at manipulere forbrugermarkedet. Ifølge Habermas er den "offentlige sfære" ved at miste sit oprindelige formål på grund af den voksende indflydelse fra markedets love på den kulturelle produktionssfære. Som følge heraf er diskussionen, som et grundlæggende element i den offentlige sfære, ved at vige for kommunikation, som i sagens natur er en massekanal til formidling af "forberedte tanker" eller ersatzdebatter, med undtagelse af deltagernes direkte indflydelse på den offentlige sfære.
Naturen af begrebet "offentlig sfære" synes at være værdiorienteret: det er et abstrakt ideal, som giver en diskussion og dermed muligheden for at kritisere den eksisterende statsstruktur, massekulturen, forbruger-"idoler" i medierummet . I forbindelse med det foregående opdateres problemet med at afgrænse det offentlige fra det private. For at danne grænserne for denne dikotomi antages to tilgange: 1) "offentlig" skal forstås som den sfære, der på en eller anden måde er forbundet med tilfredsstillelse af statslige eller offentlige behov, til gengæld "private" - aktiviteter for at imødekomme behovene hos private borgere; 2) Ved udformningen af adskillelsen bør kriteriet om tilgængelighed sættes: "offentlig" som for en ubegrænset kreds af personer, "privat" som kun kendt af en begrænset kreds af personer. Den anden tilgang synes at være mere funktionel, eftersom mange spørgsmål om at sikre statslig aktivitet ikke er genstand for bred diskussion.
De væsentlige elementer i begrebet den offentlige sfære er retfærdighed og sandhed. Habermas omtaler retfærdighedsprincippet som "princippet om den universelle" diskursetik, og skriver om sandhed: "Argumentation sikrer i princippet alle parters frie og lige deltagelse i den fælles søgen efter sandhed, hvor intet tvinger nogen. undtagen styrken af det bedste argument” [1] . Uden disse nøgleelementer er den offentlige sfæres funktion umulig. Retfærdighed og sandhed sikres til gengæld ved at overholde de fem krav til diskurs [2] :
1. Kravet om universalitet. Ingen bør begrænses i deres evne til at tale
2. Kravet om autonomi. Alle skal have lige mulighed for at kritisere og fremsætte ideer, uanset eksterne faktorer
3. Kravet om perfekt rolleudførelse. Diskursemner bør være klar til at forstå og acceptere påstande fra andre deltagere.
4. Kræv magtneutralitet. Fagenes magt skal udjævnes.
5. Deltagerne skal åbent erklære deres mål, intentioner og afholde sig fra strategiske handlinger (gennemsigtighedskrav).
Der er et problem med at sikre disse krav og kriterier for evaluering af deres gennemførelse. Begrebet Habermas' offentlige sfære er en ideel model, ifølge hvilken det bliver muligt at realisere interesserne for de grupper, der deltager i den politiske sfære. Modellen vil være ufuldkommen, hvor deltagelse i den politiske sfære er tilgængelig for alle, men leveringen af denne aktivitet af medierne, kun for nogle få. Habermas foreslår muligheden for eksistensen af en ideel offentlig sfære, som er tilgængelig for alle sociale grupper med lige adgang til medier, men ingen steder i øjeblikket er en sådan offentlig sfære blevet implementeret. Nøglespørgsmålet er således Habermas' paradoks mellem det "ideale", hvor der er en meget udtalt udelukkelse fra det politiske rum, og det "degraderede", hvor alle er med i politik, men det offentlige rum ikke er bygget på en ægte dialog. . Dette kan ganske forklares med fænomenet debatrummet: Det er umuligt at opretholde lige muligheder for alle deltagere i et bredt medierum, hvor alle per definition kan indgå. Som følge heraf afløses den fælles diskussion af en på forhånd forberedt dialog. Dette er et andet væsentligt problem ved begrebet den offentlige sfære - kritik af den eneste mulige tilstand, hvor et mediesystem kan eksistere i nærværelse af et stort antal polære meninger.
I udviklingen af Habermas-konceptet om den offentlige sfære ser mange forskere dannelsen af alternative offentlige sfærer, takket være hvilke det bliver muligt at interagere med andre sociale grupper, der ikke er involveret i den aktuelle politiske proces. Nogle forskere taler om eksistensen af flere parallelle offentlige sfærer med en lav grad af indbyrdes afhængighed, idet de nævner den sovjetiske stats virkelighed som et eksempel: sameksistensen af en statslig offentlig sfære og en alternativ offentlig sfære. Fødslen af nye måder at kommunikere på har præget vurderingen af potentialet for videreudvikling af begrebet det offentlige rum. Nogle, som kan kaldes medieoptimistiske, tyder på, at den teknologiske udvikling af moderne kommunikationsformer medfører ubegrænsede muligheder for selvorganisering i det offentlige rum, og samtidig inddragelse af alle interesserede offentlige grupper i debatten. Det betyder, at manglerne ved tidligere medieteknologier, nemlig vertikale medier, der formidler information oppefra og ned, kræver økonomiske investeringer og per definition kun kontrolleres af dem, der kan koncentrere økonomiske ressourcer, udjævnes i nye typer medier. Med medieoptimistiske prognoser fungerer nye platforme til diskussion med deres væsentlige funktioner som en kur mod Habermas' nedbrydning. Mediepessimistiske vurderinger overholder ideerne om kritisk teori og efterlader et sted for medieteknologier i forbindelse med den offentlige diskurs inden for klart definerede grænser for sociale, politiske og økonomiske interesser. Med denne tilgang bliver nye medier blot endnu en sofistikeret måde at organisere alternative offentlige sfærer på, og på ingen måde nye former for online-demokrati.
J. Habermas' værker aktualiserer følgende nøglebestemmelser. For det første problemet med kapitalens indflydelse på mediekanalerne, som til en vis grad forudbestemte begyndelsen af marxistiske studier baseret på brugen af kulturelle karakteristika i den sociale sfære . For det andet aktualiserer Habermas' arbejde spørgsmålet om politiske mediers manipulative essens, idet det fungerer som et modargument til funktionalisternes teori om, at medierne udfører kontrolfunktioner i et demokratisk samfund, såvel som neoliberales ideer om, at medierne fungerer som en måde at informere vælgerne om kvaliteten af offentlige goder på politiske markeder. Mange af synspunkterne fra de afdøde repræsentanter for Frankfurterskolen hjælper med at detaljere den monomere amerikanske pragmatiske tilgang til studiet af mediemiljøet. Det er vigtigt at forstå, at kritisk teori har haft en betydelig indvirkning på britiske studier, der bruger kulturelle grundlag til at analysere sociale fænomener , såvel som den politiske økonomi i massekommunikation.