Brev til kammerat Stalin - artikel af Zakhar Prilepin . Udgivet i forfatterens version den 30. juli 2012 på Free Press hjemmeside [1] , hvor Prilepin var chefredaktør på det tidspunkt .
Artiklen vakte en skarp resonans i det russiske intellektuelle miljø og delte det op i to lejre [2] [3] . Forfatteren blev anklaget for (neo) stalinisme , fremmedhad og antisemitisme . Prilepin gjorde forsøg på at forklare sig selv i artiklen "At skamme sig over dine fædre", offentliggjort 10 dage efter udgivelsen af "Breve ..." [4] .
Ivan Grekov fra avisen " Trud " mener, at i Prilepins artikler "Brev til kammerat Stalin" og "At skamme sig over sine fædre" "stilles de vigtigste spørgsmål i det nationale liv i skarp form" [5] .
Artiklens tekst vakte livlig reaktion blandt intellektuelle, især blandt forfattere. Ifølge Deutsche Welle , "efter at have trådt ind i det litterære etablissement med forfatterskabet af den anti-liberale Sanka, brød Zakhar Prilepin for nylig øredøvende med det ved at udgive det skandaløse Brev til kammerat Stalin" [6] .
Brevet er skrevet på vegne af den liberale intelligentsia, skjult under det upersonlige pronomen "vi". Dette "vi" begynder og afslutter artiklen: "Vi slog os ned i din socialisme.
Vi delte det land, du oprettede. Vi har tjent millioner på fabrikker bygget af jeres slaver og jeres videnskabsmænd. Vi slog de virksomheder, du byggede, konkurs og stjal de penge, du fik til afspærringen, hvor vi byggede paladser til os selv ... Vi prøver meget hårdt og vil ikke være i stand til at ødsle din arv, dit navn, for at erstatte det lyse minde om dit store gerninger med din sorte hukommelse, ja, virkelige og, ja, afskyelige forbrydelser.
Vi skylder dig alt. For fanden." [en]
Viktor Shenderovich mener, at pronomenet "vi" er en eufemisme, der ikke erstatter "den russiske liberale offentlighed", men ordet "jøder", og da artiklen er imod "vi", er den antisemitisk [7] .
Pronomenet "vi" i teksten står ved siden af "dig" - sådan betegnes Stalin:
Vi ønsker ikke at være dig taknemmelige for vores liv og vores venlige, overskægtige tæve.
Men hemmeligt ved vi: Hvis det ikke var for dig, ville der ikke være os.
Samtidig smelter "vi" i den upersonlige betegnelse af en liberal sammen med begrebet "moderne elite": "Vi siger, at du selv ønskede at udløse en krig, selvom du ikke fandt et eneste dokument, der beviste dette.
Vi siger, at du dræbte alle de røde betjente. ... Det faktum, at vi under dig, på trods af dig, havde en hær og videnskab, og under os kan du ikke se hverken det ene eller det andet, ophæver ikke vores tillid.
Artiklen er bygget på "dig"s modstand mod dem, der hader "ham". Som det følger af citatet, kan "du" betegne Stalin som et symbol på USSR og det sovjetiske folk i løbet af hans liv: at de husker, hvem de engang handlede med. De beskæftigede sig efter alt at dømme med noget, det modsatte af os. Du er et andet udgangspunkt. Du er den anden pol. Du er bærer af et program, som vores småbybevidsthed aldrig vil indeholde." Blandt sin tids hadede herskere ("De hader dem, der gør. Der er ingen klager over dem, der ikke gør noget. Hvad huskede lederne af Frankrig eller Norge, eller f.eks. Polen, da krigen begyndte?") og vores ("hvis du havde levet et halvt århundrede mere, ville ingen have byttet den store rumodyssé ud med i-pods og computerspil").
Mark Lipovetsky (professor ved University of Colorado (Boulder, USA), doktor i filologi) i noterne til artiklen "Political motor skills of Zakhar Prilepin" (zh. Znamya, nr. 10, 2012), fremhævede den generelle stil. (retorik) som karakteristisk for avisen " I morgen ", mener, at "der er intet i brevet til kammerat Stalin, som Prilepin ikke ville have talt om før" [8] [9] .
Litterære metoder til at vurdere ikke en artikel, men dens forfatter, er karakteriseret ved[ af hvem? ] metode til at citere med at trække hele konteksten ud .
For eksempel i rapporten fra Moskva Bureau for Menneskerettigheder "Aggressiv fremmedhad i Den Russiske Føderation i 2012: former, manifestationer, myndighedernes reaktion":
“...Z. Prilepin publicerede ... en artikel "Brev til kammerat Stalin", hvori han faktisk gengav antisemitiske beskyldninger - om at jøderne angiveligt havde størst fordel af overgangen til markedsøkonomi. Der var også en anklage om utaknemmelighed over for Stalin, som "satte russiske folk i syv lag for at redde livet af vores afkom." Jøderne selv har angiveligt "kun kæmpet i Rusland, med Rusland, på højdedraget af det russiske folk"
- [10]Citaterne, der afsluttede afsnittet med udtalelsen, er revet fra artiklen:
"Du reddede vores families liv. Hvis ikke for dig, ville vores bedstefædre og oldefædre være blevet kvalt i gaskamre pænt placeret fra Brest til Vladivostok, og vores problem ville være blevet endeligt løst. Du lægger russiske folk i syv lag for at redde livet af vores frø .
Et andet citat er revet fra et afsnit, hvor Rusland sammenlignes med andre stater:
»Når vi siger om os selv, at vi også kæmpede, er vi klar over, at vi kun kæmpede i Rusland, med Rusland, på rygraden af det russiske folk. I Frankrig, i Polen, i Ungarn, i Tjekkoslovakiet, i Rumænien og videre overalt, formåede vi ikke at kæmpe så godt, vi blev samlet der og brændt. Det viste sig kun i Rusland, hvor vi fandt frelse under din grimme vinge.
I artiklen "Resultater af det litterære år", offentliggjort i tidsskriftet " Contraband ", sætter Oleg Komrakov Prilepins artikel på niveau med andre forfatteres politiske skridt, idet han generelt ser en bevægelse, der ligner ånden i perestrojkaens tid :
Et andet vigtigt tema i året relateret til litteratur var russiske forfatteres deltagelse i politisk aktivitet: forfattere går langs boulevarderne, forsamlinger nær monumentet over den kasakhiske digter Abai, artikler i medierne, blogindlæg, projektet Citizen Poet bringer ned hammer af satire over det moderne russiske samfunds laster, skriver Zakhar Prilepin et brev til kammerat Stalin .... Det ser ud til, at de gamle tider er vendt tilbage, slutningen af 80'erne er igen i gården og forfatterne er igen blevet "tankernes herskere".
— [11]Vladimir Bondarenko fremhævede i sin artikel "The End of the Big Book" (10. december 2012, Free Press-webstedet), der opsummerer årets litterære resultat, "Brev til kammerat Stalin": "Jeg betragter den anden lige så meget som støjende og lige så betydningsfuld litterær begivenhed i 2012 Zakhar Prilepins kunstneriske pamfletessay "Brev til kammerat Stalin", der yderligere sammenligner angrebene på forfatteren med dem på Lermontov og kommer til den konklusion: "Stalin er mere en baggrund for både Zakhar og hans modstandere . Argumentationen handler ikke om ham. Zakhar gravede dybt i den traditionelle konfrontation i Rusland mellem folket og hofeliten. Dette Nizhny Novgorod-opland ligger dybt i Zakhara, det kan ikke rykkes op med rode. Men hvis hele Rusland ophidsede sig fra dette brev, betyder det, at forfatterens ord stadig er tungtvejende. Russisk litteratur forsvinder heller ikke.” [12] .
Den samme mening om genoplivningen af forfatterens rolle som tankernes hersker, ved at bruge eksemplet på kontroversen med Prilepins artikel, blev udtrykt af Alexei Kolobrodov i avisen Literaturnaya Rossiya :
det berygtede brev er stadig et fænomen i det litterære liv (og i denne forstand larmende polemik, eller mere præcist, som det nu er sædvanligt at sige det, "den sydende kogende lort") - paradoksalt nok et tegn på håb - litteraturen og forfattere bestemmer igen sindstilstanden. Her er Prilepin med sine stærke muskler en vigtig skikkelse, men ikke den eneste (Limonovs prædikener, Sadulaevs, Olshanskys, Viktor Toporovs publicisme osv.).
- [13]" Argumenter og fakta " stillede i et interview med Edward Radzinsky spørgsmålet "Zakhar Prilepin udgav et" brev til kammerat Stalin. Brevet afspejler korrekt vores dilemma: vi kan ikke finde ud af, om vi skal takke Stalin eller forbande ham. Zakhar slutter brevet således: ”Vi skylder dig alt. For helvede". Så hvem skylder hvem, vi til ham eller han til os? [14] .
Fra den liberale offentligheds side var det generelle svar på artiklen forfatterens beskyldninger om antisemitisme (fascisme osv.). Dette forårsagede et tilbageslag fra folk, inklusive dem, der ikke støttede Prilepin.
En af de første (6. august 2012, Daily magazine ) svarede Viktor Shenderovich: "Og jeg konstaterer med sorg: Zakhar blev en antisemit, hvilket han faktisk underrettede offentligheden om ved at udgive denne tekst." [femten]
Mikhail Shvydkoi , 13. august 2012, blog på Ekho Moskvy hjemmeside : “Jeg læste Prilepins brev til kammerat Stalin. Han var ked af uvidenhed og ondskab, umuligt for en russisk forfatter.
Altså ikke en russisk forfatter" [16] .
I sin artikel "At skamme sig over dine fædre" dateret 9. august talte Prilepin om årsagerne til at skrive "Brevet ...":
"Selve mit brev er udtænkt efter endnu en bestial bacchanalia i pressen, som skete sidste maj 9. og endnu en gang gentaget bacchanalia den 22. juni i år. Mange mennesker vænnede sig til disse bacchanalier, og mange holdt op med dem.
Bortset fra faktisk millioner af mennesker, der bor i Rusland.
For på en eller anden måde at forklare den kolossale følelse af ærbødighed for Stalin blandt folket, hævder mine modstandere, at alle dem, der var i lejrene, døde, og nu savner bødler og informanters børn Stalin.
I et interview med gas. Moskva Komsomolets Prilepin sagde om sit valg som forfatter og borger:
"Før dette brev til Stalin var alt i mit liv vellykket, jeg er en glad person, alt fungerede for mig. Og så besluttede jeg at komplicere mit liv og dermed muntre op. I øvrigt er dette brev også adresseret til Vladimir Putin.”
- [17].
Artiklens anti-Putin (og ikke antisemitiske) budskab understreges af forfatteren i et interview med APN (" Politisk nyhedsbureau ") (2012-08-27):
"Brevet var samtidig adresseret til Putin og hans forskellige Timchenkos og Jeltsins kvasi-eliter og kommunistiske degenerationer og heltene fra "perestrojka" og de nuværende fortalere for liberalisme og dem, der privatiserede den folkelige protest mod Bolotnaya og Sakharov . Og ja, der er blandt andet halvandet afsnit i brevet, hvor der er et direkte svar til nogle af de mest aktive historikere og publicister, professionelle og langsigtede debunkere af Stalin, som gud ved, ville ikke er blevet født, hvis ikke for dette overskægte monster med deres afdelinger og deres marskaler.
Det var dog umiddelbart indlysende for alle normale mennesker, at disse whistleblowere var blandt alle de andre modtagere - først og fremmest russere, og derefter eventuelle andre adressater - blandt hvilke der i øvrigt også var ukrainske "historikere", de var ikke mindre begejstrede. , bare vi hører dem værre. Den russiske offentlige person af tysk oprindelse Adfred Koch, en tidligere minister for Jeltsin-regeringen, genkendte sig også tydeligt i brevet. Og han er selvfølgelig ikke alene.
- [18]En af vektorerne var ifølge Prilepin hans alder - 37 år, fatal for russiske forfattere. Åndelig pauses alder:
MK-interview: ”I sommer fyldte jeg 37 år. Dette er en betydelig alder for den russiske forfatter. På dette tidspunkt skyder de enten med Dantes, eller sætter en kugle i panden” [17] .
Interview med Trud: ”Jeg er 37 år, og det ville være latterligt at være i en lyserød vildfarelse om en del af den russiske intelligentsia. Jeg forsøgte oprigtigt, samvittighedsfuldt at finde et fælles sprog med mange, mange mennesker, men jeg blev overbevist om, at mange af dem, der betragter sig selv som liberale, burde arbejde i Ministeriet for Totalmoral” [5] .