Marbury vs. Madison

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 28. april 2020; checks kræver 10 redigeringer .
Marbury vs. Madison

USA's højesteret
Debat afholdt 11. februar 1803
Lukket 24. februar 1803
Fuld titel William Marbury v. James Madison, USA's udenrigsminister
Kilde 5 US 137 ( mere )
1 Cranch 137; 2 L.Ed. 60; 1803 US LEXIS 352
Løsning
Section 13 i Judiciary Act of 1789 er forfatningsstridig, da den søger at udvide højesterets jurisdiktion ud over de grænser, som forfatningen tillader. Kongressen har ikke magten til at lave love, der er i modstrid med forfatningen, og føderale domstole har magten til at afgøre, om en lov er forfatningsmæssig.
 Rettens sammensætning
Formand
John Marshall
Dommere
William Cushing William Paterson  Samuel Chase  Bashrod Washington Moore, Alfred
Meninger

Marbury [1] [2] vs. Madison [k 1] ( eng.  Marbury v. Madison ) er en retlig præcedens , der udvidede den amerikanske højesterets kompetence til at omfatte domstolsprøvelse ( eng. judicial review ) af afgørelser fra andre grene af regering. I denne sag fastslog domstolen for første gang i USA's historie, at en parlamentarisk lov var forfatningsstridig og dannede dermed præcedens for fremtidige lignende beslutninger. Konsekvensen af ​​denne beslutning var implementeringen i praksis af princippet om kontrol og balance mellem de tre regeringsgrene, hvorefter højesteret kunne overveje kongressens love for overholdelse af forfatningen og endda annullere disse love, hvis de var i modstrid med de vigtigste lov. Med denne beslutning begyndte dannelsen af ​​retskontrol i USA [3] [4] .  

Omstændigheder

Sagen begyndte, da William Marbury, udnævnt af præsident John Adams til stillingen som fredsdommer i District of Columbia , bad højesteret om at beordre udenrigsminister James Madison til at udstede et patent (et dokument, der bekræfter udnævnelsen af ​​en dommer). til kontoret). Ifølge Marbury forsinkede staten udstedelsen af ​​patentet, hvilket forhindrede dem i at udøve deres beføjelser. Retten, ledet af John Marshall, afviste Marburys anmodning og hævdede, at bestemmelsen i Judiciary  Act af 1789 , som tjente som grundlag for hans ansøgning, var i strid med forfatningen, og derfor havde højesteret ikke bemyndigelse til at behandle denne sag. [1] [5] [6] [7] .

Historisk baggrund

Denne sag var tydeligvis af politisk karakter, eftersom præsidentvalget blev afholdt i efteråret 1800, som blev vundet af den demokratiske republikaner Thomas Jefferson , og den tidligere præsident, John Adams , tilhørte sine modstandere - føderalisterne , og overførte ikke beføjelser indtil Jeffersons indsættelse i marts 1801. Denne periode blev brugt af ham til at styrke føderalisternes indflydelse i retsvæsenet gennem vedtagelsen af ​​Judiciary Act af 1801, ifølge hvilken beføjelserne fra District of District of Columbias District Court var udelukket fra den amerikanske højesteret, dannelse af nye retskredse, og præsidenten fik ret til at udpege dommere i disse dommere [1] .

"Judiciary Act of 1801" ( eng.  Judiciary Act of 1801 ) foretog følgende ændringer til den tidligere eksisterende "Lov om retsvæsenet af 1789" ( eng.  Judiciary Act af 1789 ):

Den 3. marts, dagen før udgangen af ​​sin præsidentperiode, udnævnte Adams 42 federalistiske fredsdommere til domstolene oprettet ved Court Act af 1801 og en ny Chief Justice, hvis stilling blev indtaget af J. Marshall [1] . Blandt de dommere, han udnævnte, var William Marbury , en  velhavende godsejer i Maryland . Som en trofast føderalist deltog Marbury aktivt i det politiske liv i sin fødestat og var tilhænger af Adams [8] [9] . Marbury blev udnævnt til Magistrate's Court i District of Columbia i fem år [10] . Verdensrettens jurisdiktion omfattede overvejelse af civile tvister, hvis emne ikke oversteg $ 20 i pris.

Den 4. marts blev udnævnelserne godkendt i massevis af Senatet . For endelig godkendelse som dommere skulle der udstedes patenter, ansvaret for udstedelse og distribution af patenter blev overdraget til John Marshall, på trods af at han på dette tidspunkt var blevet udnævnt til overdommer [1] [11] [9] .

Marshall udsendte alle patenterne undtagen fire ved udgangen af ​​præsident Adams' embedsperiode [1] [9] . Han var ikke i tvivl om, at resten af ​​patenterne ville blive udstedt af hans efterfølger, og han tog fejl [12] . Kort efter at have aflagt ed , instruerede præsident Jefferson Levi Lincoln (ifølge andre kilder, udenrigsminister J. Madison [1] ), fungerende udenrigsminister, om at tilbageholde de resterende patenter. Jefferson mente, at de ikke havde nogen juridisk kraft [13] på grund af den åbenlyse politiske partiskhed [1] .

Den nye republikanske demokratiske kongres vedtog en ny lov om domstolen, der ophævede ændringerne, der blev indført ved Judiciary Act of 1801 ( eng.  Judiciary Act of 1801 ). Derudover forlod han kun én session i Højesteret i stedet for to, aflyste de høringer, der var planlagt til juni 1801, for at forsinke overvejelsen af ​​den nye lovs forfatningsmæssighed [14] [15] .

En af de fire dommere, hvis patenter ikke blev indgivet og indleveret korrekt, var William Marbury, som ansøgte den amerikanske højesteret om en stævning, der beordrede ham til at få patent på fredsdommerens stilling, idet han baserede sit krav på bestemmelserne i § 13 i retsplejeloven af ​​1789. af året. John Marshall befandt sig i en vanskelig situation: Hvis kravene blev opfyldt, var hans personlige og politiske partiskhed tydeligt synlig, da det var ham, der udstedte patenterne; på den anden side ville en retsafgørelse, der afviser kravene, være sårbar over for loven. John Marshall fandt en udvej ved, at han fandt en modsigelse mellem bestemmelserne i Judiciary Act og bestemmelserne i paragraf 2 og 3 i den amerikanske forfatning, som ikke giver mulighed for behandling af sager som en domstol i første instans om kravene. indgivet af Marbury, og dermed nægtede at opfylde kravene [1] [9] .

Uddrag fra gældende love

I alle sager, der involverer ambassadører, andre embedsmænd og konsuler, og i sager, hvor en stat er part, har højesteret den oprindelige jurisdiktion. I alle andre sager nævnt ovenfor skal Højesteret have appeljurisdiktion på både retlige og faktiske spørgsmål, med forbehold af sådanne undtagelser og i overensstemmelse med de regler, som Kongressen måtte fastsætte.

— USAs forfatning, artikel III, afsnit 2, paragraf 2 [16]

Højesteret har også jurisdiktion over appeller fra distrikts- og statsdomstolene i sager, der henvises til i det følgende i denne lov, og har beføjelse til at udstede forbudsstævninger til distriktsretter... og forbudsstævner til embedsmænd... i enhver domstol loven eller personer 

— Lov om retsvæsenet 1789, artikel 13

Der er tre måder, hvorpå en sag kan komme til Højesteret. To af dem er relateret til Højesterets appelkompetence. For en begrænset række spørgsmål er Højesteret førsteinstansretten .

Marbury, baseret på det faktum, at Judiciary Act af 1789 gjorde Højesteret til den første instans for mandamus , indgav en andragende direkte til Højesteret .  For at behandle en sag skal Højesteret være første instans. Derfor, før retten tog sagen til behandling, skulle retten tage stilling til flere spørgsmål:

  1. Er artikel III i forfatningen en eksklusiv liste over spørgsmål, som Højesteret har ret til at optræde som førsteinstansdomstol?
  2. Hvis artikel III i forfatningen er en eksklusiv liste, men USA på trods af dette supplerer den, har den tilsvarende lov i Kongressen juridisk kraft?
  3. Hvem har ret til at afgøre det foregående spørgsmål?

Efter at have besvaret det sidste, tredje spørgsmål, fastslog Højesteret essensen og grænserne for det juridiske tilsyn [17] .

Løsning

Den 24. februar 1803 afsagde Højesteret en enstemmig (4-0) dom om, at selvom Marbury var berettiget til at tjene som dommer, havde Højesteret ikke beføjelse til at tvinge udenrigsminister Madison til at bekræfte sin nominering.

Beslutningen blev udarbejdet af overdommer John Marshall og behandlede tre hovedspørgsmål:

Marshall svarede straks ja til de to første spørgsmål og bemærkede, at afvisningen af ​​at udstede et udnævnelsesdokument er en krænkelse af Marburys juridiske ret: “De Forenede Staters regering omtales ofte med respekt som lovenes magt, ikke mennesker. Retten til denne høje karakterisering vil helt sikkert blive fortabt, hvis det viser sig, at retssystemet ikke yder beskyttelse mod krænkelse af lovbestemte rettigheder.” Et af de centrale principper, som denne sag bygger på, er således, at for enhver krænkelse af en juridisk rettighed skal der ydes en retsbeskyttelse. Marshall beskriver yderligere to nøgletyper af udøvende beslutninger: politiske, hvor embedsmanden har råderum, og administrativ, hvor embedsmanden er forpligtet ved lov til at træffe nogle foranstaltninger. Marshall konkluderer, at udstedelse af et udnævnelsesdokument til Marbury er en rent administrativ funktion, der kræves ved lov, og derfor giver loven ham midler til retsbeskyttelse (mod manglende udførelse af denne funktion).

Ved at analysere det andet spørgsmål vendte Marshall sig til at citere William Blackstones Commentary on the Laws of England , hvori han sagde:

det er en generel og ubestridelig regel, at hvor der er en juridisk ret, er der også et retsmiddel ved handling eller begæring, når denne ret krænkes.

- [7]

Den føderale domstol har beføjelse til ikke kun at behandle sager i sin egen jurisdiktion, men også i de lavere domstoles jurisdiktion, når den behandler appel [19] . Hvis domstolen ikke har bemyndigelse til at behandle kravet, bør den ikke træffe en afgørelse - i overensstemmelse hermed skal den føderale domstol afgøre kompetencen [20] . Dommer Marshall argumenterede dog ikke på nogen måde for kravets jurisdiktion og gik straks i gang med at overveje spørgsmålene. Ifølge den accepterede regel om "omgåelse af forfatningen" (hvis loven tillader en sådan fortolkning, der ikke berører forfatningsspørgsmål, så skal denne fortolkning accepteres), rejser domstolene kun forfatningsspørgsmål, når det er nødvendigt. I dette tilfælde var kravets jurisdiktion netop et sådant forfatningsmæssigt spørgsmål [21] .

Ved behandlingen af ​​det tredje spørgsmål opdelte Marshall det i to dele – om et påbud ville være det rigtige at gøre for at genoprette Marburys juridiske ret, og i så fald om det påbud skulle udstedes af højesteret. Umiddelbart at bemærke, at et påbud mod en embedsmand per definition er den korrekte retslige handling for at tvinge en amerikansk embedsmand (i dette tilfælde udenrigsministeren) til at gøre, hvad der kræves af ham (i dette tilfælde udstede en udnævnelse) , viede Marshall hovedparten af ​​sit arbejde til det andet spørgsmål: om dette påbud skulle komme fra Højesteret.

Efter at have analyseret Judiciary Act af 1789, kom Marshall til den konklusion, at den giver højesteret ret til at udstede ordrer til embedsmænd. Han overvejede derefter artikel III i den amerikanske forfatning, som definerer højesterets jurisdiktion som både retssag og appel. Marbury hævdede, at forfatningen kun definerer den primære jurisdiktion, som Kongressen har ret til at supplere. Marshall accepterede ikke dette argument og besluttede, at Kongressen ikke havde beføjelse til at ændre højesterets jurisdiktion som første instans. Derfor konkluderede Marshall, at retsloven af ​​1789 var i strid med forfatningen.

Derfor opstod spørgsmålet om, hvad der sker, når en kongreshandling er i konflikt med forfatningen. Marshall besluttede, at kongressens handlinger, der var i konflikt med forfatningen, ikke var love, og derfor var domstolene forpligtet til at følge forfatningen, hvilket bekræftede princippet om domstolskontrol af lovgivningsmæssige retsakter. Til støtte for denne holdning overvejede Marshall essensen af ​​en skriftlig, kodificeret forfatning – det ville ikke give nogen mening, hvis domstolene kunne ignorere den. "Hvad er meningen med at begrænse magten, og hvad er meningen med at acceptere disse restriktioner skriftligt, hvis de til enhver tid kunne omgås af alle dem, som det var meningen at begrænse?" [22] Selve essensen af ​​retsvæsenet kræver, at disse begrænsninger behandles af domstolen. I processen med at behandle sager skal domstolene tage stilling til, hvilke love der er gældende i en given sag - derfor, hvis lovene modsiger hinanden, skal retten vælge, hvilken der skal anvendes [23] . Til sidst aflagde Marshall dommerens ed, som kræver, at de overholder forfatningen, samt artikel VI, paragraf 2 i forfatningen ("the Supremacy Section"), som sætter forfatningen foran USA's love.

Det er bestemt inden for retsvæsenets kompetence og pligt at afklare, hvad loven er. De, der anvender reglerne på specifikke tilfælde, skal nødvendigvis forklare og fortolke hver enkelt regel. Hvis to love er i modstrid med hinanden, skal domstolene tage stilling til anvendelsen af ​​hver af dem.

Hvis loven er i strid med grundloven, og både loven og forfatningen finder anvendelse i en bestemt sag, så skal retten tage stilling til, om loven skal anvendes, idet der ses bort fra grundloven, eller om grundloven skal anvendes, idet loven ignoreres. Domstolen skal afgøre, hvilken af ​​de modstridende regler, der skal anvendes i en konkret sag. Denne tilgang er retsvæsenets hovedopgave.

Hvis domstolene tager hensyn til grundloven, og grundloven går forud for enhver lovgivers handling, så skal forfatningen (og ikke den almindelige retsakt) gælde i en sag, hvor både grundloven og den almindelige retsakt finder anvendelse.

De, der bestrider princippet om, at forfatningen skal holdes i retten som den øverste lov, må anerkende, at domstolene skal vende det blinde øje til forfatningen og kun se loven.

En sådan doktrin underminerer selve grundlaget for alle skrevne forfatninger.

- [2]

Baseret på disse argumenter afviste retten Marburys søgsmål og påbud mod betjenten, fordi "Section 13 of the Judiciary Act of 1789, vedtaget af Kongressen i 1789, som gav domstolen beføjelse til at give sådanne påbud, er forfatningsstridig og derfor uden retskraft. " [24] .

Kommentarer

  1. ↑ Nogle gange Marbury v. Madison" er oversat som " Ma rbary against Madison", eller "M a rb y ri against Madison" ( Shavarin, 2010 , s. 206)

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Konstitutionel kontrol i udlandet. Tutorial / red. udg. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 95-98. — 656 s. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  2. ↑ 1 2 US Supreme Court: Marbury v. Madison-sag (uddrag) // Konstitutionel kontrol i fremmede lande. Tutorial / red. udg. V.V. Maklakov. - M: Norma, 2007. - S. 101-104. — 656 s. - ISBN 978-5-468-00116-5 .
  3. ↑ Shavarin, 2010 , s. 206.
  4. ↑ D.K. Yaroslavtseva. De første år af den amerikanske højesteret // Bulletin of VyatGU. - 2015. - Nr. 6. - S. 120-123. — ISSN 2541-7606 .
  5. ↑ Federal Judicial History, The Judiciary Act of 1801—Historical Note 2 Stat.89
  6. ↑ Judiciary Act af 1801
  7. ↑ 1 2 3 Nikolaev B.V., Emelin M.Yu. Begrebet juridisk doktrin i det amerikanske retssystem // Izvestiya PGU im. V. G. Belinsky. - 2012. - Nr. 28. - S. 143-146. — ISSN 1999-7116 .
  8. ↑ Mark Carlton Miller. Udsigten over domstolene fra bakken : Interaktioner mellem kongressen og det føderale retsvæsen  . – University of Virginia Press, 2009. - S. 44.
  9. ↑ 1 2 3 4 S. A. Khaustov. Højesterets rolle i statsmagtsystemet i USA // Vestnik MGIMO. - 2010. - Nr. 3. - S. 179-186. — ISSN 2541–9099 .
  10. ↑ Kap. 4, Sec. 4 , retsplejeloven af ​​1801
  11. ↑ Smith, Jean Edward. John Marshall: Definer of a Nation  (neopr.) . — New York: Henry Holt & Company; New York, 1996. - S.  524 . - ISBN 978-0-8050-1389-4 .
  12. ↑ Sek. 3d, Marbury v. Madison , AMDOCS: www.vlib.us.
  13. ↑ Pohlman, H.L. Konstitutionel debat i aktion:  regeringsbeføjelser . — Lanham: Rowman & Littlefield , 2005. — S.  21 . - ISBN 0-7425-3593-2 .
  14. ↑ Federal Judicial History, The Judiciary Act of 1802— Historical Note 2 Stat. 156
  15. ↑ The Supreme Court in United States History, bind 1. Af Charles Warren. Lille, Brun, 1922. s 222 . Hentet 29. august 2017. Arkiveret fra originalen 8. april 2017.
  16. ↑ The Constitution of the United States of America Arkiveksemplar af 21. oktober 2017 på Wayback Machine oversat af O. A. Zhidkov, red. Moskva Universitet. Elektronisk bibliotek ved det historiske fakultet ved Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosov
  17. ↑ David P. Currie. Forfatningen i Kongressen: Den føderalistiske periode 1789-1801  . - University of Chicago Press , 1997. - S. 53.
  18. ↑ - Foredrag: fra klokken 16:16, er disse tre spørgsmål beskrevet af læreren næsten ordret til denne artikel, og denne skolevideo handler om domstolskontrol .
  19. ↑ Bender v. Williamsport Area Sch. Dist. , 475 US 534, 541 (1986) (citerer Mitchell v. Maurer , 293 US 237, 244 (1934)); Accord Steel Co. v. Citizens for a Better Env't , 523 US 83, 94 (1998)
  20. ↑ Se Irving v. United States , 162 °F.3d 154, 160 (1st Cir. 1998) (en banc), der formaner, at de føderale domstole "har en bekræftende forpligtelse til at undersøge jurisdiktionsproblemer på eget initiativ", selvom parterne har forsømt dem; Berner v. Delahanty , 129 °F.3d 20, 23 (1st Cir. 1997), og bemærker "at en domstol først bør bekræfte eksistensen af ​​rudimenter såsom jurisdiktion. . . før man behandler realiteterne i en omstridt sag").
  21. ↑ Supreme Court History: The Court and Democracy, Marbury v. Madison Arkiveret 30. august 2017 på Wayback Machine , pbs.org, hentet 2/12/07
  22. ↑ 5 US (1 Cranch) ved 176.
  23. ↑ 5 US (1 Cranch) ved 177.
  24. ↑ Marbury v. Madison . I Encyclopædia Britannica.

Litteratur


  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier