"Motte og bailey" ( engelsk motte-and-bailey fejlslutning ) er en argumentationsmetode, der bruger et bevidst falsk sæt udsagn, der erstattes under diskussionen. Begrebet er meget brugt i analysen af etiske, politiske og religiøse holdninger [1] .
Navnet er forbundet med motte og bailey , en type tidlig middelalderborg, bestående af en "motte" - en høj, hvorpå der er et befæstet forsvarstårn , dårligt egnet til livet, men som man kan trække sig tilbage til, hvis det er nødvendigt - og "bailey", en gårdhave omgivet af en palisade, hvor beboerne på slottet bor, men som er svær at forsvare i tilfælde af et angreb.
Udtrykket blev første gang brugt i 2005 af filosoffen Nicholas Shackel i hans artikel The Vacuity of Postmodernist Methodology [2 ] .
Når man argumenterer som "motte og bailey", blander en af disputanterne to forskellige holdninger: indlysende og let at forsvare ("motte", bakke) og mere kontroversiel, men svag ("bailey", slotsgård). Tvisteren fremfører den kontroversielle holdning, men insisterer, når han bliver spurgt, om, at han kun mente den åbenlyse og let forsvarlige holdning. Efter at den indledende argumentation er blevet kritiseret, fremfører disputanten en let beviselig sandhed og hævder, at eftersom modstanderen ikke argumenterede med den åbenlyse holdning, blev den kontroversielle holdning ikke tilbagevist af ham. Eller han sidestiller kritik af en kontroversiel holdning med kritik af en åbenlys og kalder derfor modstanderen urimelig.
Dette er et retorisk greb, kaldet af Shackel "the motte and bailey doctrine", når nogen i et argument anvender filosofiske holdninger med lignende egenskaber, bevidst ved hjælp af strategisk tvetydighed. Promoveringsstrategi: For at forvirre modstanderen forsvares diskutable udsagn som "bailey" ikke, fald tilbage til "motte" (åbenbart og indiskutabelt udsagn) som svar på kritik. Motte- og bailey-argumentet er opbygget som følger: Der fremsættes en dristig og kontroversiel udtalelse. Så, når nogen kommer med en kritik, bruges en digression til at komme med et åbenlyst, ubestrideligt udsagn og sige, at det netop var det, der var meningen lige fra begyndelsen af tvisten (diskussionen). Den, der kritiserer, kan ikke gøre indsigelse mod det åbenlyse. Så, når striden, i lyset af udsagnets selvfølgelighed, er forbi, fremsættes der igen en dristig og kontroversiel udtalelse. Essensen af argumentet er, at uden motten ville borgen gå tabt [1] .
Ifølge Shackel bruger et stærkt program for den videnskabelige videnssociologi metoden "motte and bailey", hvor man hævder, at viden er, hvad folk tror, den er, og ikke skelner mellem almindeligt accepterede, men virkelighedsmodstridende begreber fra korrekte begreber. I et stærkt program er den letforsvarlige "motte" den påstand, som vi kalder viden, hvad der er almindeligt accepteret som sådan, og den ønskværdige, men kontroversielle "bailey" er påstanden om, at videnskabelig viden ikke adskiller sig fra andre almindeligt accepterede typer af viden, og derfor har sandheden af videnskabelige udsagn og deres forbindelse med virkeligheden angiveligt intet at gøre med processen med at opnå videnskabelig viden [3] .
San Francisco psykiater , rationalist Scott Alexander, forfatter til videnskab, medicin, filosofi, politik og futurisme blogs Slate Star Codex (SSC) og LessWrong , giver også eksempler på motte og bailey argumentation, herunder på hans eget eksempel ligesindede: nogle rationalister fremmer kontroversielle og komplekse ting, såsom Bayesianisme og utilitarisme ("bailey"-argumentet), mens de bruger udtrykket "rationalitet" som svar på kritik. Udsagnet om, at rationalitet er "alt, der hjælper samfundet med at nå sine mål", hævdes at være primordialt. Denne vage erklæring er universel og uden indvendinger (argument "mott"). Så, når modstanderen indrømmer, at mere rationalitet er bedre, kræver rationalister, at flere Bayesianske statistikker studeres i samfundet [4] .