Begrebet handicap ( engelsk handicap ) er en hypotese , hvorefter information om kvaliteten af det mandlige genom kan bæres af egenskaber, der er skadelige for et individs overlevelse. Det blev formuleret af Amotz Zahavi i 1975 .
Størrelsen af en påfugls hale er således et mål for kvaliteten af dens genom, da det er svært at flyve væk fra rovdyr med en lang hale, og kun en meget veltilpasset han (med gode gener) kan overleve med en stor hale indtil reproduktionsøjeblikket. På samme måde gør fjerdragtens klare farve og de høje sange fra hanfugle dem mere synlige for rovdyr.
Richard Dawkins , i den første udgave af The Selfish Gene , påpegede den grundlæggende modsigelse af handicapkonceptet:
Indtil videre går alt godt. Men lad os nu gå videre til den del af Zahavis teori, som bogstaveligt talt er umulig at sluge. Han mener, at haler fra paradisfugle og påfugle, enorme hjortegevirer og andre træk, der er underlagt seksuel selektion, som altid har virket paradoksale, fordi de skaber åbenlyse hindringer for deres ejere, er opstået i evolutionsprocessen, netop fordi de skaber hindringer. En han med en lang og omfangsrig hale demonstrerer sit mod til hunner, hvilket beviser dette ved, at han trods en sådan hale overlevede. Forestil dig en kvinde, der ser to mænd, der kører kapløb. Kommer de i mål på samme tid, men samtidig slynger en af dem bevidst en pose kul på skulderen, så kommer kvinden naturligvis frem til, at manden med tasken faktisk løber bedre.
Jeg tror ikke på denne teori, selvom min skepsis er blevet meget mindre, siden jeg først hørte om den. Som jeg påpegede dengang, bør udviklingen af etbenede og enøjede hanner logisk følge af det. Zahavi, der er indfødt i Israel, svarede straks: "Nogle af vores bedste generaler har kun ét øje!" Dette fjerner tilsyneladende ikke den grundlæggende modsigelse, der ligger i handicapteorien. Hvis handicappet er ægte - og det er essentielt for teorien, at det er ægte - så vil selve handicappet få afkommet til at miste lige så sikkert, som det kan tiltrække hunner. Det er i hvert fald vigtigt, at handicappet ikke bliver givet videre til døtre.
Hvis vi oversætter handicapteorien til genernes sprog, får vi noget i stil med følgende. Genet, der bestemmer udviklingen af et bestemt handicap hos en han, såsom en lang hale, bliver mere talrigt i genpuljen, fordi hunnerne foretrækker mænd med handicap. Hunnerne vælger handicappede mænd, fordi frekvensen i genpuljen af de gener, der får dem til at gøre det, også stiger. Dette skyldes, at hunner, der er tiltrukket af handicappede hanner, automatisk vil udvælge hanner med gode gener på andre måder, fordi disse hanner overlevede til voksenalderen på trods af handicap. Disse gode "andre" gener vil give en fordel for deres børns kroppe, som derfor vil overleve og fortsætte med at udbrede både de gener, der bestemmer selve handicappet, og de gener, der bestemmer udvælgelsen af handicappede mænd. Forudsat at de gener, der bestemmer selve handicappet, kun kommer til udtryk i sønner, ligesom de gener, der bestemmer valget af handicappede mænd, kun kommer til udtryk i døtre, kunne denne teori muligvis fungere. Så længe det kun er formuleret i ord, kan vi ikke være sikre på, at det vil virke. Anvendeligheden af en sådan teori er lettere at vurdere ved at præsentere den i form af en matematisk model. Indtil nu har matematiske genetikere ikke været i stand til at skabe en arbejdsmodel baseret på handicapprincippet. Det er måske ikke egnet til modellering, eller måske er de genetikere, der har forsøgt at gøre det, ikke kloge nok. Da en af dem er Maynard Smith , hælder jeg til den første mulighed.
Hvis en han demonstrerer sin overlegenhed over andre hanner på en sådan måde, at han ikke bevidst binder sig til nogen handicap, vil ingen tvivle på, at han dermed kunne øge sin genetiske succes.
Men i anden udgave [1] bløder Dawkins betydeligt:
I den første udgave skrev jeg: "Jeg tror ikke på denne teori, selvom jeg langt fra er så sikker på gyldigheden af min skepsis, som da jeg først hørte om den." Jeg er glad for, at jeg skrev "skønt", fordi Zahavis teori nu virker meget mere plausibel for mig, end den var på det tidspunkt, hvor jeg udtrykte denne mening. Flere respekterede teoretikere er på det seneste begyndt at tage det alvorligt, heriblandt min kollega Alain Greifen, der, som det er blevet bemærket i pressen tidligere, "har den ret uheldige egenskab altid at have ret." Han byggede en matematisk model baseret på Zahavis udsagn og hævder, at den virker. Og at dette ikke er en fantastisk parodi på Zahavi, kun forståelig for de indviede, svarende til dem, som andre har moret sig med, men en direkte matematisk legemliggørelse af selve ideen om Zahavi.
Men hvor tosset jeg end synes, den eller den adfærd er, så kan naturlig udvælgelse have en anden opfattelse. Et dyr kan tumle og hoppe foran en flok savlende rovdyr, hvis den risiko, det tager at gøre det, øger effektiviteten af dets reklame mere, end det truer sig selv. Det er faren ved en sådan adfærd, der giver styrke til denne demonstration. Naturlig udvælgelse vil naturligvis ikke begunstige en uendelig stor fare. Ekshibitionisme grænsende til hensynsløshed vil uundgåeligt blive straffet. En risikabel eller kostbar demonstration kan virke hensynsløs for os. Men dette angår os i bund og grund ikke. Kun naturlig udvælgelse har ret til at bedømme dette.
Ifølge nogle forskere er fænomenet med et handicap hos visse arter højst sandsynligt ikke andet end en evolutionær skadelig mutation, der ikke i særlig grad påvirker artens eksistens som helhed. Det kan antages, at handicappet kun er karakteristisk for arter med høj reproduktion, som hos fugle eller fisk. Handicap er acceptable ud fra evolutionens synspunkt, i tilfælde hvor arten er ganske fast i sin niche. Richard Dawkins i The Selfish Gene skrev:
I et samfund, hvor mænd konkurrerer med hinanden om at blive udvalgt af kvinder som bærere af mandlig dygtighed, er det bedste, en kvinde kan gøre for sine gener, at føde en søn, som igen bliver en attraktiv han. Hvis hun kan få sin søn til at blive en af de få heldige personer, der tegner sig for det meste af parringen i det samfund, hvor de voksede op, så vil hun få et stort antal børnebørn. Resultatet af alt dette er, at en af de mest eftertragtede egenskaber hos en mand i en kvindes øjne simpelthen er sexappeal.
Sådanne bizarre træk som haler fra hanfugle i paradis kan derfor være et resultat af en eller anden ustabil proces, der er løbet ud af kontrol. Allerede i begyndelsen kunne hunner have foretrukket lange haler som et ønskeligt træk hos mænd, hvilket sandsynligvis varsler deres ejeres seksuelle styrke og sundhed.
Hunnerne fulgte en simpel regel: se på alle hannerne og pas på den med den længste hale. Enhver kvinde, der overtrådte denne regel, var en taber, selvom halerne allerede var blevet så lange, at de gjorde livet svært for deres ejere. Tabet blev forklaret med, at en hun, der ikke fødte langhalede sønner, næppe kunne regne med deres reproduktive succes. Ligesom mode til dametoiletter eller design af biler, begyndte trenden med lange haler, når de først var etableret, at tage fart af sig selv. Det ophører med at stige først, efter at halerne er blevet så latterligt lange, at de gener, de skaber, opvejer den fordel, de giver i forhold til at tiltrække hunner. Denne idé er svær at forstå og har forårsaget en masse skepsis lige siden Darwin først formulerede den under navnet seksuel selektion. En af dem, der ikke accepterede det, er A. Zahavi <...>
Handicap er stort set ikke-eksisterende hos kattedyr, med undtagelse af pride-løver. Nogle jaguarer (pantere), der har en sort farve , har ringe chance for at overleve i naturen, såvel som en hvid tiger. Der er intet handicap, hvor artens overlevelsesomkostninger er for høje. Det er endnu mere sandsynligt, at handicappet i sig selv ikke er en fordel ved seksuel selektion.
Ifølge Amots Zahavis teori beviser tilstedeværelsen af sårbarhed individets vitalitet og derfor attraktiviteten for kvinden. Sandt nok tages der ikke højde for det faktum, at handicappet højst sandsynligt kun beviser tilstedeværelsen af en kompenserende funktion. Da der er en relativ balance i naturen, så belønnes individet i tilfælde af en eventuel mangel med et kompenserende træk. Et sådant træk kan være hannens overaktivitet. Hvis vi iagttager fuglene ved frieriet, er det bemærkelsesværdigt, at hunnen er absolut ligeglad med ikke kun hannens handicap, men også hannen selv. Nøglefaktoren er ikke hans udseende, men hans udholdenhed. I sidste ende er det ikke den klogeste han, men den mest vedholdende, der får retten til at parre sig på det rigtige tidspunkt. Og dette er normalt det lyseste. Det er blevet bevist, at niveauet af testosteron i en hane er direkte proportionalt med graden af lysstyrke af hans kam. Jo større handicap, jo mere kompensation har den enkelte.
Ved at vinde kampen om en hun gennem udholdenhed, formår handicappede hanner at give deres gener videre, hvilket ikke kunne ske hos arter, hvor sårbarhed er ekstremt skadelig. Handicappede hanner fra arter med lav reproduktion overlever ikke til seksuel modenhed. Dette kan forklare de forskellige grader af dimorfi hos arter.