" Ruslands historie. 1917-2009 "- en lærebog for universitetsstuderende , skrevet af doktorer i historiske videnskaber , professorer fra det historiske fakultet ved Moscow State University A. S. Barsenkov og A. I. Vdovin og udgivet i 2010 . Denne version af bogen er tredje udgave.
Lærebogen blev genstand for offentlig diskussion [1] [2] [3] , som involverede repræsentanter for medierne , det akademiske miljø, Den Russiske Føderations Offentlige Kammer , Den Tjetjenske Republiks regering [4] , blogosfæren , videnskabsmænd og kulturpersonligheder.
Som følge heraf blev trykningen af publikationen suspenderet, forfatterne og Sergey Pavlovich Karpov (dekan for det historiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet opkaldt efter M.V. Lomonosov) sendte et brev, hvor de bad dem om ikke at henvende sig til rets- og efterforskningsmyndighederne om kendsgerning, at under den store patriotiske krig blev 63% af de værnepligtige fra tjetjenere desertører [5] .
Lærebogen udkom i tre udgaver :
UMO-stemplet blev tildelt den første udgave og blev automatisk overført til dets genudgivelser. Som et resultat af beslutningen fra Det Akademiske Råd ved Det Historiske Fakultet ved Moskva State University den 15. september 2010, hvor situationen omkring lærebogen blev diskuteret, blev det besluttet "at udelukke den automatiske forlængelse af UMO-stemplet for efterfølgende udgaver af lærebøger og læremidler, når der indføres nye materialer i dem." Det Akademiske Råd understregede, at "i overensstemmelse med reglerne fra Undervisningsministeriet i Den Russiske Føderation, "i modsætning til en lærebog kan en manual indeholde ikke kun bevist, generelt anerkendt viden og bestemmelser, men også forskellige meninger om et bestemt problem" ( se brev fra Undervisningsministeriet i Den Russiske Føderation af 23. september 2002 nr. 27-55-570/12) [5] .
I april 2010 publicerede magasinet Art of Cinema en artikel af Nikita Sokolov (redaktør af tidsskrifterne Itogi, Otechestvennye Zapiski, The New Times, Around the World) og Anatoly Golubovsky (sociolog, kunstkritiker, journalist) "Hvad historielærere er undervist » [6] .
Artiklen havde ikke en bred resonans, i modsætning til juni-artiklen af Zoya Svetova , som afspejlede Sokolovs og Golubovskys mening. Artikel af Zoya Svetova “Specific historie. En lærebog som en manual om fremmedhad” [7] diskuterede ikke så meget teksten i lærebogen (i artiklen en lærebog), men forfatterne som blev anklaget for fremmedhad , ansporende til etnisk had, antisemitisme . I artiklen blev der ud over Sokolovs og Golubovskys stilling også citeret udtalelser fra Nikolai Svanidze og dekanen for Det historiske fakultet ved Moskva State University Sergey Karpov .
En uge efter offentliggørelsen af Svetovas artikel, den 28. juni, i luften på Radio Liberty, citerede værten Anna Kachkaeva en række kontroversielle passager fra bogen [8] .
Den 10. juli postede I. E. Yasina , der arbejdede i 2000-2006, en "meddelelse om alarm" på sin blog . i strukturerne af L. Nevzlin og M. Khodorkovsky , herunder " Åbent Rusland ". Irina Evgenievna gik forud for programmet med deltagelse af I. V. Karatsuba og A. B. Golubovsky om "Moskvas ekko" om "en monstrøs lærebog om Ruslands historie, udgivet af historieafdelingen ved Moskvas statsuniversitet", og "faktisk" var "en forløb af en ung kæmper for en russisk nationalist" [9] .
Den 11. juli blev der udgivet et program, der udelukkende var helliget kritik af denne manual og dens forfattere på radioen " Ekko af Moskva " [10] .
I august foreslog I. E. Esina at fratage historikere videnskabelige titler og grader og at afskedige dekanen for historieafdelingen ved Moscow State University Karpov for samråd med "De sorte hundrede" [11] .
I begyndelsen af september deltog Den Russiske Føderations offentlige kammer i diskussionen . På tærsklen til mødet sendte N. Svanidze en kopi af bogen til R. A. Kadyrov . I 2012 mindede I. V. Karatsuba om, at "ideen om at involvere Kadyrov tilhørte Nikolai Svanidze. Og i denne manual blev det ikke kun sagt om tjetjenerne. Hvorfor kan folk, der er blevet anklaget for desertering, ikke forsøge at genskabe deres sandhed? En anden ting er, at vi forstår, hvad der ligger bag begrebet "det tjetjenske folk" i dette tilfælde. Nikita Sokolov har for eksempel et andet syn på denne sag: Det var en fejl at vinde de tjetjenske myndigheder, og Svanidze tog fejl. Dette er alle problemerne for det tjetjenske folk og de sidste år af det russiske imperiums liv” [12] .
Det offentlige kammer organiserede høringer, hvor det traf beslutninger om kontrol over akademiske publikationer om historie [13] , og den tjetjenske advokat Murad Musaev truede med at sagsøge forfatterne, forlaget for at bagvaske det tjetjenske folk. I nogen tid blev diskussionen om dette emne inkluderet på listen over de vigtigste nyheder i det offentlige liv. I de første dage efter mødet i borgerkammerets kommission herskede skarpt kritiske vurderinger af forfatterne til lærebogen i de nationale medier [14] [15] [16] , derefter var der svar, der kritisk vurderede selve denne ideologiske kampagne [ 17] [18] [19] [20] . AI Vdovin begyndte at modtage trusler om repressalier mod ham fra repræsentanter for den tjetjenske elite.
Den 9. september skrev forfattere, videnskabs- og kulturfigurer, herunder V. G. Rasputin, V. I. Belov, Yu. V. Bondarev, V. I. Likhonosov, V. G. Ganichev, A. A. Prokhanov, S. Yu. Kunyaev, digtere E. A. Isaev og V. A. Kostrov, People's Artist. USSR V. M. Sidorov, Doctors of Historical Sciences I. T. Yanin, V. A. Volkov, V. E. Voronin, E. P. Titkov, A. V. Nikonov, S. V. Perevezentsev, E. S. Galkina, V. V. Fomin og andre. ”Den omfattende forfølgelse af lærebogens forfattere er et slag for Moskva Universitet, som indtager sin egen holdning til en række videnskabelige spørgsmål, som ikke passer til visse kræfter i vores samfund. Dette er de samme kræfters ønske om at forbyde en række historiske emner, for at skræmme det historiske samfund. Alt dette skaber fare for en ny, "pseudodemokratisk" historieforfalskning," hed det i appellen [21] .
Ifølge vicedirektøren for Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences Vladimir Lavrov , synes lærebogen "at have et antihistorisk mål - at retfærdiggøre Stalins forbrydelser , og præsentere dem som uundgåelige omkostninger på vejen til en lysere fremtid. For at gøre dette bruger forfatterne tvivlsomme data og direkte forfalskninger, forvrænger og manipulerer historiske fakta. I sit interview opregner V. M. Lavrov en række faktuelle fejl og citerer upålidelige kilder i lærebogen [22] . S. n. Med. Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences Igor Kurlyandsky , kandidat for historiske videnskaber, bemærkede, at de i sin fælles kritiske anmeldelse med V. M. Lavrov om lærebogen af Vdovin og Barsenkov viste "disse forfatteres lave professionalisme", at de er " pro-sovjetisk orienteret - dette er et træk ved deres verdenssyn" [23] .
Ifølge MGIMO professor , doktor i historiske videnskaber Valery Solovy , "hovedklagen mod Barsenkov og Vdovin er, at de turde beskytte russernes interesser i lærebogen, de handlede ud fra synspunktet om russisk patriotismes interesser, derfor alt anklagerne om chauvinisme, antisemitisme" [24] .
Dekan for Det Historiske Fakultet ved Moscow State University S.P. Karpov insisterede på, at lærebogen ikke er en lærebog, den er af forfatterens og individuelle karakter. Udbredelsen af den seneste udgave (2.000 eksemplarer) er uforlignelig med udbredelsen af andre lærebøger: "Ruslands historie" af A. S. Orlov og T. A. Sivokhina (fire udgaver, oplag på mere end 500 tusinde eksemplarer over 15 år), "Ruslands historie" XX - begyndelsen af det 21. århundrede" Yu. Ya. Tereshchenko (tre udgaver, samlet oplag 15.000), "Ruslands historie i det 20.-21. århundrede." A. A. Levandovsky , S. V. Mironenko, Yu. A. Shchetinov (fire udgaver - mere end 2 millioner eksemplarer). Ud over de anførte bruger eleverne omkring et dusin flere lærebøger skrevet uden for Moscow State University. ”En analyse af kollegernes arbejde, roligt og fornuftigt, er det videnskabelige samfunds sag. Han er ikke så simpel. Her er det uundværligt at trække citater og individuelle passager fra teksten og identificere uegnede postulater. Kvalifikation vurderes af forskerens værktøjer, kildestudiets kultur,” understregede dekanen [25] . "Diskussionen af Barsenkov-Vdovin-lærebogen er desværre ikke i overensstemmelse med lovene for videnskabelig kontrovers, men på linje med journalistiske og politiske vurderinger," bemærkede S. P. Karpov i et efterfølgende interview. — Der er behov for en ekspertvurdering, identifikation af faktuelle fejl og vurderinger er ikke verificeret af pålidelige kilder. Vi har brug for seriøs videnskabelig ekspertise og diskussion af det faglige fællesskab” [26] .
Baseret på konklusionen fra ekspertkommissionen ledet af akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi Yu. S. Kukushkin , som analyserede denne manual, besluttede det akademiske råd ved Det Historiske Fakultet ved Moskva State University at anerkende det som upassende at bruge Vdovin og Barsenkov-manualen i uddannelsesprocessen "samtidig med at de eksisterende mangler i den bevares" [27] :
MOSKVA STATE UNIVERSITY opkaldt efter M. V. LOMONOSOV
historie afdeling
UDDRAG FRA PROTOKOL nr. 7 fra mødet i det akademiske råd ved Det historiske fakultet ved Moskva State University opkaldt efter M. V. Lomonosov dateret den 22. november 2010
Tilstede: 29 rådsmedlemmer ud af 37.
LYTTEDE:
Konklusion af ekspertkommissionen om resultaterne af undersøgelsen af lærebogen af professorer fra fakultetet for historie ved Moscow State University opkaldt efter M. V. Lomonosov A. S. Barsenkov og A. I. Vdovin.
LØST:
1. At tage hensyn til konklusionen fra ekspertkommissionen, oprettet ved beslutningen truffet af det akademiske råd ved Det historiske fakultet ved Moskva State University opkaldt efter M. V. Lomonosov dateret 15. september 2010, om at gennemføre en videnskabelig undersøgelse af lærebogen af professorer fra fakultetet for historie ved Moskvas statsuniversitet opkaldt efter M. V. Lomonosov A. S. Barsenkov og A. I. Vdovin.
2. Anser det for upassende at bruge lærebogen af professorer A. S. Barsenkov, A. I. Vdovin "History of Russia. 1917-2004" (M.: Aspect Press, 2005); "Russisk historie. 1917-2007, 2. udg., tilf. og omarbejdet. (M.: Aspect Press, 2008); "Russisk historie. 1917-2009" 3. udg., udvidet. og omarbejdet. (M.: Aspect Press, 2010) i uddannelsesprocessen samtidig med, at de eksisterende mangler i den fastholdes.
Åbne afstemningsresultater:
"for" - 24;
"mod" - 2;
"undlod at stemme" - 3.
Formand for det akademiske råd Korresponderende medlem af det russiske videnskabsakademi, professor S.P. Karpov
Videnskabelig sekretær for det akademiske råd kandidat for historiske videnskaber O. V. Solopova
— Officiel side for Lomonosov Moscow State UniversityAfslutningsvis udtrykker kommissionen bekymring over, at "diskussionen af forfatterens lærebog af professorerne A. S. Barsenkov og A. I. Vdovin er gået ud over grænserne for videnskabelig diskussion, foregår i et plan med politiserede, forudindtaget vurderinger og i nogle tilfælde er blevet en værktøj til PR-kampagner." "Kommissionen deler fuldt ud den opfattelse, at traditionerne for universitetsautonomi og akademisk frihed udelukker forfølgelse af videnskabsmænd for deres videnskabelige synspunkter," hedder det i dokumentet [28] .
Som følge heraf blev trykningen af publikationen suspenderet, forfatterne og Sergey Pavlovich Karpov (dekan for det historiske fakultet ved Moskvas statsuniversitet opkaldt efter M.V. Lomonosov) sendte et brev, hvor de bad dem om ikke at henvende sig til rets- og efterforskningsmyndighederne om kendsgerning, at under den store patriotiske krig blev 63% af de værnepligtige fra Tjetjenien desertører:
Vi sendte breve til biblioteket ved Moscow State University opkaldt efter M. V. Lomonosov og til forlaget Aspect Press med en anmodning om at suspendere distributionen af denne lærebog, indtil unøjagtighederne er rettet. Vi beklager, at de ubekræftede oplysninger, som vi har givet, krænkede dine rektorers følelser og blev årsagen til den procedure, du indledte. Vi er klar til at løse dette problem i mindelighed, vi beder dig om at afstå fra at kontakte efterforsknings- og retsmyndighederne.
A. S. Barsenkov, der på det tidspunkt kombinerede undervisning på Det Historiske Fakultet og ved Det Verdenspolitiske Fakultet, forlod efterfølgende Det Historiske Fakultet. AI Vdovin fortsætter med at arbejde ved det historiske fakultet ved Moskva State University [26] .