| Nicholas Gomez Davila | |
|---|---|
| Fødselsdato | 18. maj 1913 [1] |
| Fødselssted | |
| Dødsdato | 17. maj 1994 [1] (80 år) |
| Et dødssted | |
| Land | |
| Beskæftigelse | forfatter , filosof , aforist |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Nicolás Gomez Dávila ( spansk : Nicolás Gómez Dávila ; 18. maj 1913 , Cajica , Colombia - 17. maj 1994 , Bogotá ) er en colombiansk forfatter , filosof og essayistisk tænker .
Nicolas Gomez Davila blev født i den colombianske by Cajica, nær Bogotá, den 18. maj 1913 i en velhavende borgerlig familie. Da han var seks år gammel, flyttede hans familie til Europa, hvor de tilbragte de næste sytten år. Nicholas studerede på en parisisk skole drevet af benediktinerne. I ferierne besøgte han ofte England. Men snart blev Nicholas Gomez ramt af en farlig sygdom, der lagde ham sengeliggende i de næste to år. I løbet af denne tid studerede han privat latin og græsk, hvilket for altid indgydte ham en kærlighed til klassisk litteratur.
Da N. G. Davila var treogtyve, vendte han tilbage til Bogota og spildte ingen tid på at gifte sig med Emilia Nikto Ramos. Ifølge den tyske forfatter Martin Mosebach var hun allerede gift, da hun mødte N.G. Davila, hvorfor hun var nødt til at opsige sit første ægteskab for at kunne indgå et nyt. På trods af hastværket viste deres forening sig at være stærk: de levede i ægteskab i halvtreds år. Efter brylluppet flyttede de nygifte til et hus i Bogota, hvor de boede resten af deres liv og opdrog alle deres børn: to sønner og en datter.
Efter brylluppet og stiftelsen af sit gods fik N.G. Davila, eller som de nu begyndte at kalde ham, Don Colacho, havde meget fritid, som han brugte på selvuddannelse og andre verdslige fornøjelser. Da hans far ledede familievirksomheden, en tæppefabrik, hele sit liv, styrede Nicholas Gomez familievirksomheden i meget kort tid: fra det øjeblik, hans far døde, til overdragelsen af kontrollen til sin søn. Selv som virksomhedens leder besøgte N. G. Davila kun kontoret en gang om ugen i omkring ti minutter for at beordre manageren til at øge indtægterne. Derefter gik han for at spise middag med venner i Bogota Jockey Club, hvor han spillede polo og havde endda en bestemt stilling i nogen tid. Klasser i klubben måtte dog opgives, efter at han faldt af sin hest, mens han forsøgte at tænde en cigar.
N. G. Davila var et fremtrædende medlem af den colombianske elite. I 1948 grundlagde han University of the Andes sammen med Mario Pinzono. Desuden har N.G. The Davils ledte efter colombianske politikere. Men trods gode forhold til regeringen var han fast besluttet på at holde sig væk fra politik. I 1958, efter det militaristiske styres fald, afviste han et tilbud fra Lleras Alberta om at påtage sig posten som præsidentens rådgiver. I 1974 nægtede han at blive Colombias repræsentant i udlandet. Afvisninger fra nogen regeringsposter var først forvirrende, men i sidste ende var alle enige om, at Nicholas Gomez ikke var god til praksis.
I stedet har N.G. Davila tilbragte det meste af sit liv, især efter sin skade, på sit hjemmebibliotek. Som ivrig læser opholdt han sig ofte på biblioteket til tidlig morgen. Ved udgangen af N.G. Davila havde samlet et bibliotek i sit hjem på omkring tredive tusinde bind. En så omfattende samling blev et reelt familieproblem - der var simpelthen ingen steder at placere et så stort antal bøger.
En betydelig del af Nicholas Gomez' bibliotek bestod af værker på fremmedsprog. Foruden spansk, latin og græsk beherskede han fransk og engelsk flydende, tysk og portugisisk og læste dansk, da han ville læse Kierkegaard på originalen, og russisk, som desværre, efter at have taget for sent, mislykkedes. at mestre. Ud over at læse kunne Nicholas Gomez godt lide at samles med venner, som han inviterede til at besøge i weekenden. Aftensmaden flød som regel ud i lange samtaler på biblioteket.
Resultaterne af diskussioner og uophørlig læsning var N.G. Davils. Imidlertid udgav han sit værk meget modvilligt. De to første af dem var for eksempel kun tilgængelige for familiemedlemmer og nære venner. Men i 1954 udgav han på sin brors insisteren et af sine værker med titlen "Notas" (Noter), en samling af aforismer og korte noter. I 1959 udgav N. G. Davila et værk kaldet "Textos l" (Texts l), bestående af mange essays, hvoraf den anden del aldrig udkom. Værket efter disse, i en vis forstand tvangsudgivelser, udkom først tyve år senere. Stilheden sluttede i 1977 med udgivelsen af to bind af Scholius af N.G. Davila gentænkte alt, hvad han havde skrevet før og udgav en samling af aforismer, hans mest berømte værk. Den næste samling af aforismer ("New Scholia") udkom i 1986. Den sidste samling, med titlen "Subsequent Scholia", udkom i 1992. Også i 1988 og 1995 udkom yderligere to små værker. Det skal nævnes, at udgivelsen af nogen af værkerne ikke havde til formål at opnå berømmelse, heller ikke bred omtale eller kommerciel gevinst. Som Nicolas Gomez Davila selv sagde: "Jeg vil ikke efterlade værker bag mig. De eneste værker, der interesserer mig, er uendeligt langt fra mine hænder. Jeg vil efterlade et bind, som nogen ville åbne fra tid til anden; en kølig skygge, hvor nogle få mennesker ville søge tilflugt. Ja! Jeg ønsker, at tiden skal gennembores af en stemme, en klar og klar stemme.
Tværtimod kan man endda sige, at N.G. Davila, ved sine handlinger, dømte sig selv og sine værker til uklarhed i løbet af sin levetid og til fuldstændig glemsel efter døden. Men på trods af alt begyndte hans arbejde ved slutningen af hans liv langsomt at brede sig og fandt sin læser. Mærkeligt nok er Nicholas Gomez bedst kendt ikke i sit hjemland Colombia, og ikke engang i andre spansktalende lande, men i Tyskland og Østrig. Få år før hans død begyndte tyske oversættelser at udkomme i Wien. Mange berømte tyske forfattere, for eksempel: Ernst Junger , Martin Mosebach, Botho Strauss , satte stor pris på N. G. Davilas arbejde. Til dato er Nicolas Gomez Davilas værker også blevet oversat til fransk, engelsk, italiensk, polsk og russisk.
Døde N.G. Davila på tærsklen til sin enogfirs fødselsdag i sit bibliotek, den 17. maj 1994. [2]
"En samling af gamle ordsprog ville være vor tids mest oprørske bog"
Nicholas Gomez Davila havde, som det fremgår af hans arbejde, en bred vifte af interesser. Men til en vis grad var han selvlært - efter at have modtaget en fremragende sekundær uddannelse, stolede han på sit flerbindsbibliotek og foretrak det frem for studier på universitetet. På en eller anden måde kan han med rette kaldes en stor tænker i det 20. århundrede. Ud over akademiske emner var Nicolas Gomez Davila også interesseret i spørgsmål om religion, filosofi, historie, litteratur, æstetik mv. Derudover afspejler mange af hans aforismer den personlige opfattelse af fænomener som aldring og kærlighed.
Nicholas Gomez Davila værdsatte hans privatliv på alle måder; den største bekymring i hele hans liv var søgen efter hans egen sandhed. Men ud fra en sådan udtalelse opstår naturligvis spørgsmålet: hvorfor skrev han så ned og endda nogle gange, om end modvilligt, alligevel udgav sine aforismer og essays? Det er meget muligt, at Nicholas Gomez Davila selv skrev den samme "samling af gamle ordsprog." Han gav afkald på unikhed, søgte visdom udelukkende for sig selv, og på trods af hans uforsonlige protest forsøgte han aldrig at påtvinge nogen sine ideer, tværtimod håbede han at vende i det mindste et par fortabte sjæle fra dogmatisme. Samtidig fremsatte han aldrig åbne og vulgære appeller til sin samtid. Han skrev udelukkende for at vise læseren, at de gamles visdom stadig er ung.
Desværre er hans visdom i dag stort set ukendt og uforståelig for os, hvorfor den er så "farlig". Derfor fortjener mange aspekter af hans arbejde vores opmærksomhed, hvoraf nogle vil blive diskuteret nedenfor.
2. Hvorfor skrev han aforismer?Det forekommer mest passende at begynde med at diskutere formen for Nikolos Gomez Davilas skrifter: aforismer. Med hensyn til grundene til, at han valgte denne særlige stil, er der allerede gjort mange antagelser, det vigtigste tip, efter min mening, blev givet til os af N. G. Davila selv i hans "Notas". I sine tidlige skrifter nævnte han, at kun to typer præsentationer var acceptable for ham: at skrive langt og langt ud eller skrive kort og kortfattet. Han anså sig ikke for at kunne skrive langt, så han valgte aforismer. Aforismen er ifølge Nicolas Gomez Davila kimen til "ubegrænsede konsekvenser". En aforisme er toppen, hvorunder læseren skal forestille sig et helt bjerg. Hver aforisme er med til at erstatte den anden i den rigtige sammenhæng, aforismerne fra N.G. kan ikke opfattes i sin helhed adskilt fra hinanden, kun sammen kan de danne, hvad N.G. Davila kaldte den underforståede tekst (Implicit tekst), og bemærkede, at læseren vil være i stand til at forestille sig et komplet billede af forfatterens synspunkter. Men samtidig skal man forstå, at hans aforismer ikke kan presses ind i et ubevægeligt system, der slører den levende tanke. Hovedfordelen ved disse aforismer er, at de på grund af deres mangfoldighed tvinger læseren til at gøre præcis, hvad N. G. Davila ønskede - uafhængig refleksion.
Hertil kommer aforismerne af N.G. Davilerne, som bogens titel ( Escolios a un Texto Implicito ) antyder, var noter på de bøger, han havde læst. Det spanske ord escolio kommer fra det græske σχόλιον (scholion), som blev brugt til at betegne randnoter i antikke og middelalderlige tekster. Mange aforismer er hentydninger til andre værker. Dette er hans tanker, domme og konklusioner om dem, fanget i én sætning.
Endelig var Nicolás Gomez Davils stil delvist drevet af et ønske om at undgå kontroverser og kontroverser. I den moderne verden kan den reaktionære ikke argumentere for sin modstander, fordi han tager udgangspunkt i helt andre præmisser. Desuden, selv om den reaktionære tillader sig at tage nogle forbehold, der kan bringe ham tættere på sin samtid, vil det moderne menneskes dogmatisme på den ene eller anden måde forhindre ham i at acceptere sin modstanders position. Heraf følger, at det er mere passende for en reaktionær at skrive aforismer. N. G. Davila sammenligner aforismer med skud affyret af en oprører fra sit gemmested, for hver moderne idé, der vover at komme ind på hans vej. Den reaktionære kan ikke overbevise fjenden, han kan omvende ham til hans tro (omvende ham).
3. Hvad betyder "reaktionær"?Det andet kendetegn ved Nicholas Gomez Davilas arbejde er "reaktionært" (forskelligt fra almindelig konservatisme). Ordet "reaktionær" bruges i dag hovedsageligt som en fornærmelse, men også som et synonym for intolerant person, eller endda "fascist". Nicolos Gómez Davila bar dog det navn med stolthed og fortrød aldrig sit ry som en "ægte reaktionær", netop fordi ordet var stigmatiseret med fordomme. N. G. Davila viede hele sit liv til at være en "ægte reaktionær".
Det er klart, at udtrykket "reaktionær" kræver afklaring. I Europa blev dette ord normalt brugt til at henvise til en person, der kæmper mod idealerne fra den franske revolution og oplysningstiden. I Amerika er det næsten umuligt at møde en person med sådanne politiske holdninger på grund af det faktum, at Amerika oprindeligt blev grundlagt på ideerne om oplysning. Konflikten mellem oplysningstiden og de gamle regimers kræfter var meget mere intens i Europa end i Amerika. Efter sin egen revolution oplevede Amerika en kamp mellem traditionelle, aristokratiske politiske strømninger (føderalister) og radikale demokratiske strømninger (republikanere), men samtidig var begge sider i favnen af oplysningsidealer og gik ind for demokrati, individuelle rettigheder og så videre. Tilsyneladende var resultatet, hvor en gruppe af hårdhændede amerikanske tories kunne arrangere et vellykket plot for at returnere kontrollen over det nydannede USA til den britiske krone, usandsynligt.
I Europa, til sammenligning, især i Frankrig, selv under N.G. Davila fortsatte konflikten mellem den franske revolutions ideologiske arvtagere og deres modstandere. Idéerne om reaktion havde indflydelse på forskellige dele af det franske samfund under Anden Verdenskrig. En af årsagerne til, at reaktionsidealerne var uforgængelige i Frankrig, var den katolske kirkes modstand mod de liberale nyskabelser fra den sekulære regering (især Den Tredje Republik), som bekendte sig til revolutionens ideer og desuden ofte undertrykte kirke. I Frankrig var reaktionæres og katolikkers handlinger og meninger således stort set sammenfaldende. Spændingen mellem liberale og reaktionære aftog først ved Andet Vatikankoncil. Hvorefter reaktionen, som en sammenhængende bevægelse, næsten helt forsvandt, og kun snævre kredse af katolikker udelukkede, som den dag i dag er forpligtet på disse idealer.
Nicholas Gomez Davila forstod imidlertid reaktionen anderledes . Han identificerede sig ikke med én eksklusiv politisk orientering. I flere aforismer indrømmer han, at der ikke er nogen måde at vende historiens gang tilbage. I traditionalismen er der efter hans mening ikke tilstrækkeligt grundlag for nogen handling. De reaktionæres opgave er at være vogter af arven (karakteristiske kulturelle og politiske træk fra tidligere tider), herunder arven fra revolutioner. Men det betyder selvfølgelig ikke, at Nicolás Gomez Dávila var klar til at komme overens med demokratiet; det betyder kun, at han ikke ønskede at bedrage sig selv med tomme løfter om genoprettelse af det gamle regime. Desuden forstod han med hensyn til religion, bortset fra hans foragt for Det Andet Vatikankoncil og hans stædige tilslutning til den traditionelle romersk-katolske messe, som han delte med flertallet af reaktionære katolikker, at flertallet af reaktionære (såkaldte "integralister). ") var middelmådighed ude af stand til at forny kirken. For eksempel argumenterede han i en af sine aforismer for, at kirken burde gøre bedre brug af den historisk-kritiske metode til bibelstudie, et forslag, der ville gøre de fleste reaktionære rasende. Endelig må hans påskønnelse af mange ikke-katolske konservatister (såsom Nietzsche og Heidegger) have gjort mange traditionalister rasende.
Baseret på det, der allerede er blevet sagt, opstår spørgsmålet, hvis Nicolas Gomez Davila ikke var en typisk reaktionær, hvilken slags synspunkter havde han så? Ifølge Nicholas Gomez Davila er de reaktionæres hovedopgave i vor tid at modstå demokratiet. Med demokrati mener han "ikke så meget et politisk synspunkt som en metafysisk perversion", han definerer det som en "antropocentrisk religion", et vanvittigt indgreb i rivalisering med Gud, endda ønsket om at overgå ham. Modernitetens hemmelighed er, at mennesket er begyndt at tilbede mennesket, dette motiv er skjult bag enhver fremskridtslære. Således er de reaktionæres modstand af natur religiøs. "I vor tid er modstand reaktionær, alt andet er intet andet end en hyklerisk og meningsløs farce." Samtidig består den væsentligste modstand ikke nødvendigvis i nogen kraftig aktivitet. "At tænke anderledes er sværere end at handle imod det." Men alle resterne af reaktionen i dag er kun svage overfladiskheder. Desuden længtes Nicolás Gomez Dávila aldrig efter at skabe nogen form for utopi; han forsøgte kun at bevare eksisterende værdier. Til disse formål var ikke magt, men kunst det mest effektive våben.
4. Sensationslysten. Skeptisk. Religiøs.Den tredje usædvanlige egenskab ved Nicolás Gomez Dávilas aforismer var en umiskendelig individualitet. Det meste af glæden ved at læse disse aforismer får læseren ved et gradvist bekendtskab med netop denne individualitet. Selvom Nicolás Gomez Dávila ikke glædede læserne med sin selvbiografi, var han lidt mindre forbeholden overfor sig selv i sine offentligt udgivne NOTAS. På et tidspunkt siger han: "Sensuel, skeptisk, religiøs, måske ikke et dårligt ord for mig." Det er de tre søjler i hans personlighed og hans arbejde. De er indbyrdes afhængige og indeholder ikke en modsigelse, som læseren måske forsøger at finde imellem dem.
Sensualist.Gomez Davila vidste, at "sensualisme" og religion mest blev set som modsætninger, men han var nødt til at holde disse to hovedtræk ved sin personlighed sammen. Samtidig benægtede han ikke, at sensationslyst, taget i sig selv, kan være en last; men i stedet for at blive kasseret, skal den forenes med kærlighed, et princip, der ikke er abstrakt, men individuelt.
Men hvad betyder sensationslysten egentlig? Hvis det fornuftige blot er det modsatte af det abstrakte, så bliver afsavn dets væsentlige element. Fratagelse af værdi er et vigtigt og ofte gentaget begreb i scholia. "Sensualisme er tilstedeværelsen af værdi i sansning." Den vigtigste måde at opfatte tilstedeværelsen af varige værdier på er kunst. Godt maleri giver for eksempel sanseberigelse. Ægte sensationalisme stræber efter at nyde uendeligheden. Omtalen af uendelighed i forbindelse med værdiernes udødelighed indikerer den vigtigste opnåelse af sensibilitet. Hvis det fornuftige, som legemliggørelsen af værdier, stræber efter det uendelige, må det stræbe efter den eneste uendelige essens - Gud. Dette forklarer, hvorfor for Nicolas Gomez Davila ikke det sanselige, men abstraktionen og abstraktionen fører væk fra Gud. En sådan lovprisning af det fornuftige er fremmed for de fleste moderne kristne, men man kan ikke undgå at huske Thomas Aquinas ordsprog: "Gud er i alle ting" (Summa Theology, I, spørgsmål 8, afsnit 1).
Skeptisk.Som allerede påpeget deler Gómez Davila med romantikerne og sådanne konservatismefædre som Joseph Mestre og Edmund Burke en mistillid til oplysningstidens forståelse af intellekt og sag. Sjældent er hans henvisninger til dem godkendende. Faktisk undgår han forveksling med oplysningstidens vilkår og bruger i stedet begreberne fornuft (intelligens) og forståelse til at beskrive evnen til at opfatte sandheden. Sandheden opfattes dog ofte ikke gennem abstrakte begreber, men gennem religiøs praksis. Desuden svarer skepsis til hans usystematiske måde at skabe komposition og disposition til aforismer på. Intet system er i stand til at omfavne hele universet. Nicolás Gomez Dávila var ikke kun i tvivl om menneskets evne til at forstå verden, han var også meget forsigtig med menneskets evne til at gøre det rigtige. "Guds vilje" og "oprigtighed" undskylder ikke vores fejl, men gør dem snarere endnu mere alvorlige. Ikke så mærkeligt, at han lidenskabeligt troede på, at synden eksisterede.
Nicholas Gomez gentager dog ikke bare den gamle kritik af oplysningstidens tilbedelse af abstrakt fornuft; han gør skepsis til styrke. Dette kan ses ud fra, hvad han siger om "problemer" og "løsninger" (to ord, der optræder i hele hans arbejde). Nicholas Gomez vender deres almindelige brug på hovedet. For ham er problemer gode, løsninger er dårlige. Hans vigtigste og mest åbenlyse argument: alle moderne løsninger virkede simpelthen ikke. Faktisk er den moderne verden "fordybet i løsninger." Vores betragtning, så sandfærdig som den kan være, når stadig ikke kernen i Nicholas Gomez' synspunkter. Ikke kun moderne mennesker kan ikke løse verdens problemer; en person kan slet ikke komme med en løsning på sine problemer; Problemer er ting, der skal gennemleves , ting, der skal gennemleves. For ham er mennesket et dyr, der kun har en guddommelig forklaring. Skepsis er derfor ikke en vej til vantro, men en måde at forkorte troens vej.
Et andet ord, der går igen i hele hans forfatterskab, ofte i forbindelse med skepsis, er "smil". Jeg har ikke haft tid til fuldt ud at udforske sammenhængen mellem smil og skepsis, men jeg formoder, at Nicolás Gomez Dávila var den første filosof, der opdagede smilets metafysik.
ReligiøsNogle læsere kan være tilbøjelige til at benægte eller i det mindste nedtone religionens rolle i Nicolás Gomez Dávilas verdensbillede. Dette ville dog – i ordets bogstavelige forstand – være en grundlæggende fejl. Grundlaget for hans ideer var hans natur Gud. Som det fremgår af ovenstående, var hans kritik af den moderne verden i det væsentlige religiøs. Det reaktionære oprør, hvor Nicolás Gomez Dávila opfordrer os til at slutte sig til ham, består i anerkendelsen af Gud, som Han er, og erkendelsen af menneskets ekstreme afhængighed af Gud.
"Mellem Guds fødsel og hans død udfolder menneskehedens historie sig." Dette er ikke en mærkelig gentagelse af det nietzscheanske scenarie om Guds død, og heller ikke en gentagelse af Feuerbachs tese om, at mennesket skaber guder i sit eget billede og lignelse. Tværtimod siger Nicolas Gomez Davila, at vores tro og viden om Gud er det, der adskiller os fra dyr. Evnen til at føle mysteriet og skønheden i denne verden er udelukkende menneskelig; aber føler ikke den "hellige frygt", som mennesker føler. Hvad er essensen af denne "hellige frygt"? "Gud er født i mysterium." Følelsen af "hellig frygt" bør opleves af hver person individuelt. Af denne grund var Nicolás Gomez Dávilas religion rent personlig: "Avhængigt af Gud er værens væsen." "Gud eksisterer for mig i samme handling som jeg gør." Tonen i hans kompositioner er en kontemplation af en altomfattende stilhed, som kun brydes af den utydelige lyd af en blyant, der bevæger sig på overfladen af papiret i Nicolas Gomez Davilas notesbog.
Samtidig var Nicolos Gómez Davils vision om personlig religiøsitet ikke et angreb på religiøse institutioner, han forblev altid en søn af den katolske kirke. Han var dog heller ikke bange for at kritisere kirken. Faktisk skrev han et betydeligt antal aforismer, hvori han beklagede ændringerne i kirken, især om Det Andet Vatikankoncil. Tag for eksempel dette: "I dag er messen liturgiens tortur" (???). Men Nicolás Gomez Davila har altid forsøgt at sørge for, at hans kritiske tanker altid forbliver i kirkens skød. Indsigten i Nicholas Gomez Dávilas klagesange har uden tvivl sine rødder i hans store kærlighed til kirken. På trods af sin skuffelse over den aktuelle situation vidste han, at der ikke var nogen tilbagevenden til den oprindelige kirke med de hellige apostles gerninger, meget mindre kunne der være en ensomhed, der ligner Kristi ensomhed.
Nicholas Gomez Davilas katolicisme er således en kombination af metafysik, antropologi, æstetik og historie. Faktisk mødes Nicolas Gomez Davilas mangfoldighed af tankeretninger, alle de mange aforismer, sammen på et tidspunkt – i hans tro.
5. KonklusionTil sidst to tips til læsere, der har vakt deres interesse for dette korte essay. Først citerede Nicholas Gomez Davila Nietzsche i sine epigrafier af en grund. Han ville ikke vise andet end foragt for de læsere, der refererer til ham, mens han ikke havde en nøjagtig idé om hans "sarte filosofiske instinkt." Læseren bør tænke grundigt over en aforisme, før den citerer den - og efter at have tænkt over det, gør det helt på egen risiko og risiko. For det andet er Gomez Davilas aforismer virkelig eksistentielle. For ham er filosofi ikke kun en akademisk disciplin, men også en livsstil. Hver aforisme bør ikke kun være en opfordring til at studere og forstå sandheden, men også til dens accept og overensstemmelse med denne sandhed i ens liv. [3]
En kritiker af den moderne vestlige civilisation fra en skarp anti-liberal, højre-katolsk position, der attesterer sig selv som en "rigtig reaktionær", Gomez Davila i tankeformene optrådte som arving til traditionerne fra de franske moralister i det 17. århundrede, Rivarol , Donoso Cortes , Schopenhauer , Nietzsche og udviklede genren af filosofisk aforisme , en kort og en skarp note, fragmentarisk note eller fodnote. Samlinger af sådanne værker, typologisk tæt på Cioran , udgjorde hans arv, som kun tiltrak sig opmærksomhed i de sidste år af tænkerens liv.
I 1990'erne - begyndelsen af 2000'erne blev hans bøger oversat til engelsk, fransk, tysk, italiensk og polsk og blev modtaget med interesse af en række forfattere og tænkere i Europa, især Tyskland, både højre og venstre - E. Jünger , B. Strauss , H. Müller og andre.