Slaget ved Mionesse

Slaget ved Mionesse
Hovedkonflikt: Antiokia-krigen

Relief af en Rhodos kabys
datoen september 190 f.Kr e.
Placere Mionese, Det Ægæiske Hav
Resultat romersk sejr
Modstandere

Seleucid tilstand

Den romerske republik
Rhodos

Kommandører

Polixenidas

Lucius Aemilius
Regillus Eudamus

Sidekræfter

89 skibe

80 skibe

Tab

29 skibe sænket, 13 taget til fange

2 skibe sænket, 1 taget til fange

Slaget ved Mionese  var et søslag, der fandt sted i september 190 f.Kr. mellem den romersk - rhodiske flotille under kommando af Lucius Aemilius Regilla og admiral Eudamus og den seleukidiske flotille under kommando af Polixenidas. Seleukidernes flåde angreb romerne og rhodierne, mens de sejlede mellem Mioness og Coric-halvøen, men efter indledende forvirring lykkedes det den allierede flåde at omgruppere og besejre de seleukidiske styrker. Sejren sikrede romerne kontrol over Det Ægæiske Hav , hvilket åbnede deres vej til Lilleasien .

Baggrund

Krigen gik ikke godt for den seleukidiske stat : Antiochos' felttog i Grækenland endte med de syriske troppers nederlag i slaget ved Thermopylæ . Magtbalancen til søs begyndte også at vippe mod den romerske republik, da romerne indgik allierede forbindelser med Rhodos og Pergamon . Den romerske flåde havde ingen effekt på kampene i Europa, men faren for at fjendtlige maritime styrker gik sammen ansporede de seleukidiske befalingsmænd til at forsøge at opsnappe romerne på deres vej til Det Ægæiske Hav . I søslaget ved Korik besejrede den romerske flåde Seleucid-flåden og forbandt sig med Pergamon og Rhodos [1] . Seleuciderne, repræsenteret ved Hannibal , dannede en anden syrisk flåde i Kilikien, men blev besejret af en blandet romersk-rhodisk eskadron i slaget ved Eurydemontes , og mistede halvdelen af ​​deres skibe. Kommandøren for den seleukidiske flåde, Polixenidas, befandt sig isoleret og i undertal. Men september 190 f.Kr. e. chefen for den romerske flåde, Lucius Aemilius Regillus sendte en del af sin flåde til Hellespont for at hjælpe den romerske hær i invasionen af ​​Lilleasien , Polixenidas greb muligheden for at angribe romerne til søs [2] .

Kamp

Den romersk-rhodiske flåde under kommando af Aemilius bestod af 58 romerske og 22 rhodiske krigsskibe. Seleucid-flåden under Polixenidas bestod af 89 krigsskibe, men på trods af at de var i undertal, var dens besætninger mindre erfarne end deres modstanderes. Polixenidas modtog information om, at romerne angreb seleukidernes skibe, som plyndrede Lilleasiens kyster, og gik til Theos, som gik over til Antiokos side [3] . Som planlagt af Polyxemides, skulle den seleukide flåde angribe romerne og Rhodianerne, når de forlod den smalle nordlige havn i Theos. Imidlertid blev Aemilius informeret om bagholdet af Polixenidas, og han sejlede til den sikrere sydlige havn. Den allierede flåde gik til søs mellem Mionesse og Coric-halvøen, da den blev angrebet af Polixenidas. På trods af den indledende forvirring, antog de allierede en kampformation. Aemilius, der ventede på de romerske skibes udgang fra sundet, angreb seleukidernes højre fløj. En sådan manøvre truede den overtallige romerske højre flanke, men den rhodiske eskadron under kommando af Eudam ændrede magtbalancen i dette område af slaget. Aemilius brød gennem midten af ​​den seleukidiske hær og isolerede en del af deres flåde, der var placeret tættere på landet, og ramte den anden del bagtil. Polyxemides, der befandt sig i en tabende position, trak resten af ​​sin flåde (47 skibe) tilbage til Efesos .

Konsekvenser

Den romerske republiks fuldstændige sejr i dette slag sikrede romersk kontrol over Det Ægæiske Hav og tillod romerne at overføre deres styrker til Lilleasien. Antiochos var klar til at gå med til de romerske betingelser, der blev fremsat i 196 f.Kr. e. trak tropper tilbage fra Thrakien og tilbød at dække halvdelen af ​​Roms militærudgifter. Men romerne accepterede ikke disse betingelser og besluttede at påføre seleukidstaten et endeligt nederlag [4] . Parterne stødte sammen i det afgørende Slag ved Magnesia .

Noter

  1. Taylor, 2013 , s. 73-74.
  2. Sarikakis, 1974 , s. 77.
  3. Taylor, 2013 , s. 142.
  4. Sarikakis, 1974 , s. 78.

Litteratur