"Analyse af processerne for privatisering af statsejendom i Den Russiske Føderation for perioden 1993-2003" - en rapport fra Ruslands Regnskabskammer , offentliggjort i 2004. Rapporten undersøger privatiseringsforløbet i Rusland og analyserer resultaterne heraf. Offentlige læsninger af rapporten i statsdumaen, der oprindeligt var planlagt til efteråret 2004, blev udsat tre gange [1] .
Repræsentanter for Regnskabskammeret drøftede rapporten med kendte økonomer, hvor en række deltagere talte imod afprivatisering [2] [1] . Vladimir Lopatin, vicedirektør for forskningsinstituttet for styrkelse af lov og orden under den russiske anklagemyndigheds kontor , sagde, at i 98 % af tilfældene var intellektuel ejendomsret ikke inkluderet i den privatiserede ejendom, og derfor er der efter hans mening "ulovlig brug, med statens bevidsthed om den ejendom, som ifølge retmæssigt tilhører ham."
Rapporten består af en introduktion, fire kapitler og et afsnit med konklusioner og anbefalinger. Det første kapitel er viet til en oversigt over den lovgivning, der regulerede privatiseringen på dens forskellige stadier. Det andet kapitel analyserer de udøvende myndigheders aktiviteter på privatiseringsområdet. Den bemærker, at myndighederne begik en række overtrædelser, som omfattede misbrug af autoritet, manglende opfyldelse af pligter, urimelig underpris, falske konkurrencer og korruption. Navnlig kontrollerede myndighederne ikke udenlandske køberes køb af genstande af strategisk betydning. Således købte det lidet kendte amerikanske selskab Nic og Si Corporation, der handlede gennem et frontfirma, andele i 19 luftfartsvirksomheder i det militærindustrielle kompleks. I strid med loven, der fastslår, at op til 25 % af alle typer aktier i RAO UES i Rusland kan ejes af udlændinge , pr. 30. april 1999 ejede udenlandske personer 34,45 % af selskabets aktier [3] .
Regnskabskammeret citerer også fakta om misbrug under lån-til-aktie-auktionerne . I 1995-1996 placerede regeringen midlertidigt frie midler på konti hos en gruppe russiske banker (inklusive Imperial , Inkombank , Oneximbank , Menatep ). Disse banker ydede et lån til regeringen med sikkerhed i aktier i store og rentable russiske virksomheder på grundlag af dekreter fra Ruslands præsident. Kontrakterne var udformet således, at det planlagte salg af aktier rent faktisk fandt sted. Transaktionerne blev gennemført på trods af advarsler fra Accounts Chamber, som indikerede, at bankerne lånte ud til regeringen med egne penge (mens midlerne fortsat forblev på disse bankers konti). Ifølge Regnskabskammeret kan disse transaktioner betragtes som falske .
Det tredje kapitel opsummerer resultaterne af privatiseringen. Rapporten siger, at på trods af store ændringer i ejerstrukturen er hovedmålene for statsprivatiseringsprogrammet ikke nået. Det massive salg af statsaktiver bremsede således dannelsen af effektive ejere, uden at det blev et middel til at fremme økonomisk omstrukturering. Ifølge forfatterne af rapporten har Rusland den højeste koncentration af privat ejendom i verden, en situation har udviklet sig, der hindrer opnåelsen af økonomiens konkurrenceevne, og dannelsen af et bredt lag af små og mellemstore ejere har ikke fundet sted. Resultaterne af privatiseringen i de vigtigste sektorer af økonomien betragtes separat.
Kapitlet afsluttes med en gennemgang af de sociale resultater af privatisering. Som bemærket i rapporten havde sammenfaldet af accelereret privatisering med den økonomiske krise en negativ indvirkning på den finansielle situation for ansatte i privatiserede virksomheder, "borgernes rigtige pengeindkomster har endnu ikke overskredet niveauet i 1990 og kun i 2003 oversteg niveauet af 1994", mens andelen af borgere, der lever under fattigdomsgrænsen, er omkring 1/5 af befolkningen. Ifølge Institute of Socio-Economic Problems of Population of the Russian Academy of Sciences fra 1996 ejede 71% af russerne kun 3,3% af alle pengebesparelser, mens 5% af de rige og meget rige ejede 72,5% af opsparingen (hvoraf 2 % af de "meget rige" ejede 52,9 % af befolkningens samlede opsparing). Samtidig blev der ikke taget hensyn til mængderne af midler, der blev overført til udlandet, og som væsentligt oversteg mængderne af opsparing i russiske banker. Arbejdstagernes juridiske status er blevet forværret, adskillige overtrædelser af arbejdslovgivningen er blevet registreret, som rapporten siger, "styring af sikkerhed på arbejdspladsen er praktisk talt gået tabt." Fremmedgørelse af arbejdstagere fra virksomhedsledelse er blevet udbredt.
...de fleste af landets borgere, selv efter masseprivatisering, forbliver intet andet end billig arbejdskraft. Salget af aktier i deres virksomheder til ansatte førte ikke til en ændring i den sociale status for millioner af arbejdere, til fremkomsten af et masseholdbart lag af små effektive ejere (aktionærer, medejere). Monopolet af bedrifter skabt oppefra, omfordelingen af ejendom, der opstod med en fuldstændig demokratisk komponent (78% af virksomhederne blev privatiseret efter den anden model, da 51% af aktierne blev administrationens og arbejdskollektivets ejendom) i fordel for administration af bedrifter, og andre karakteristiske negative træk ved privatisering havde en deformerende effekt på fremkomsten af et nyt socialt lag af små ejere, aktionærer.
Rapporten vurderer privatiseringens indvirkning på beskæftigelsen. Massekonkursen af ineffektive virksomheder blev ikke gennemført på grund af frygt for en social katastrofe, direktørerne søgte at minimere reduktionen i beskæftigelsen, hvilket førte til skjult arbejdsløshed (udsendelse af medarbejdere på ferie, skift til deltidsarbejde, massiv manglende betaling af lønninger , som i rapporten betragtes som et "unikt fænomen" ). På samme tid tillod skjult arbejdsløshed regeringen "at trække sig fra systemet med social bistand, social beskyttelse et stort antal underbeskæftigede borgere."
Outputtet siger:
Sammenfattende de sociale resultater af privatiseringen kan det bemærkes, at et alvorligt fald i slutningen af 90'erne i realindkomsten for en betydelig del af befolkningen, utvivlsomt, blev et af de mest håndgribelige negative resultater af ejendomsreformen. Hverken en fuldstændig, meget mindre en delvis ændring af ejerskabsformen betyder ikke automatisk fremkomsten af "effektiv" privat ejendom, eftersom uden for konkurrencemarkedet, civilsamfundet og en udviklet retsstat kan den positive belastning, som privat ejendom bærer, ikke være gik op for.
Samtidig er et rimeligt mål med at modernisere økonomien i perioden efter privatisering at opnå høj konkurrenceevne.
Formand for Regnskabskammeret Sergey Stepashin bemærkede, at privatiserede virksomheder opererer effektivt i en række industrier, idet han citerede Mechel , Novolipetsk Jern- og Stålværker , Magnitogorsk Jern- og Stålværker og Severstal som eksempler . Derudover bemærkede han forbedringer i produktionen af kemisk gødning, forbrugerservice og catering. Ifølge ham er 80 % af ejerne af privatiserede virksomheder skiftet, hvoraf de fleste ikke har noget at gøre med den indledende fase af privatiseringen [4] .