Scriptor incertus (bogstaveligt talt - Ukendt krønikeskriver ; forkortelse - Script. Inc. ) - det betingede latinske navn på en anonym byzantinsk forfatter , formentlig som skrev en krønike om begivenhederne i den første tredjedel af det 9. århundrede, som kun har overlevet i to fragmenter.
Det første fragment er bevaret i et manuskript fra det 13. århundrede i Vatikanets apostoliske bibliotek ( Vat. gr. 2014 ). Det er inkluderet i kodeksen, som også indeholder en beskrivelse af to belejringer af Konstantinopel ( den avaro-persiske 626 og den anden arabiske 717-718) og de helliges liv . Fragmentet fortæller om den bulgarsk-byzantinske krig i 807-815 indtil kejser Nicephorus I 's død i 811 i slaget i Vyrbish-kløften [1] [2] [3] [4] . Fragmentet blev opdaget og offentliggjort i 1936 af I. Duychev . Denne historiske kilde i den græske original har titlen "Om kejser Nicephorus og hvordan han efterlod kroppen i Bulgarien" ( jf. græsk "περὶ νικηφόρου τοῦ τασιλέως ἀταγι϶οϽς ἀτα ). I historieskrivningen er den dog bedre kendt som " Krøniken af 811 " (ifølge begivenhederne beskrevet i den) eller " Duychev's Fragment " (ifølge dens opdager) [3] [5] . Dens forfatter beskriver Nikephoros I's aktiviteter mere kritisk end andre byzantinske historikere [1] [4] . Dette fragment indeholder værdifuld information om bulgarernes militære taktik i begyndelsen af det 9. århundrede [3] [4] .
Det andet fragment er bevaret i et manuskript dateret 1013 ( BN gr. 1711 ) fra Bibliothèque nationale de France i Paris . I samme kodeks er kronikken om Leo grammatikken [1] [2] [3] [6] [7] . Dette fragment er kendt under den latinske titel "Den ukendte forfatter om Leo den Armenier " ( latin "Scriptor Incertus de Leone Armenio" ), selvom det på det originale græske har titlen "Annalistisk historie, der dækker tiden for Leo, søn af Barda den armenske" ( jvf. græsk. "Συγγραφὴ χρονογραφίου τὰ κατὰ Λέοντα υἱὸν Βάρουσιμουυυρρδ" ). Den fortæller om regeringstiderne for Nicephorus I's efterfølgere, kejserne Michael I Rangava og Leo V den armenske [1] [2] [3] [8] . Om den første af kejserne taler forfatteren i det hele taget neutralt. Om den anden, en glødende ikonoklast , indeholder teksten ekstremt negative anmeldelser, ledsaget af sådanne karakteristika som "tyrann", "fortabelsens søn", "kamæleon" og andre af samme slags. I ønsket om yderligere at miskreditere Leo V den armenske, tyr forfatteren til fragmentet endda til forfalskninger: blandt andet anklager han kejseren for personlig deltagelse i henrettelserne af ikontilbedere , hvilket ikke er sandt [1] [8] . Det andet fragment var kendt af pseudo-Symeon , som arbejdede i det 10. århundrede : han brugte det, da han beskrev Leo V den armenske regeringstid, men ignorerede det i Michael I Rangavas biografi [2] .
Der er ingen konsensus blandt moderne historikere om tidspunktet for skabelsen af de to fragmenter og deres forhold [1] [2] [3] [4] [8] . I. Duychev foreslog, at den tekst, han opdagede, og den tidligere kendte historie om kejserne Michael I Rangava og Leo V den armenske var værket af én forfatter. A. Grégoire gjorde denne antagelse endnu mere specifik og påpegede, at rigdommen af de præsenterede detaljer kan indikere, at forfatteren af fragmentet var en samtidig af de beskrevne begivenheder, at hans arbejde var en fortsættelse af John Malalas kronografi . og at dette værk kunne bruges allerede Theophanes the Confessor i beskrivelsen af Nicephorus I's regeringstid [1] [2] [3] [9] . Det blev også foreslået, at krøniken kunne være blevet til under Michael II Travle , og dens forfatter brugte dokumenter fra patriarkernes kontor i Konstantinopel i sit arbejde [1] . Samtidig blev en række teser fremsat af tilhængere af det enkelte forfatterskab af fragmenterne udsat for alvorlig kritik. Således viste analysen af fragmenternes leksikologi af A.P. Kazhdan og L. Sherry , at de måske er værker af to forskellige forfattere. Denne antagelse understøttes også af bemærkningen i det første fragment om, at på Nikephoros I's tid var bulgarerne endnu ikke kristne. Da Bulgarien blev kristnet i 864, hævdes det, at det første fragment ikke kunne være skrevet tidligere end denne dato. Som et modargument påpeger tilhængere af den enkelte forfatter af de to fragmenter, at denne bemærkning kunne være blevet introduceret i teksten af en af dens senere skriftlærde [1] [2] [3] . Alle forskere er kun enige om, at begge fragmenter blev skabt i det 9. århundrede [1] [2] [3] [4] [8] .
Begge fragmenter indeholder unikke vidnesbyrd, som er fraværende både i "Kronografien" af Theophan the Confessor og hans efterfølger , og i andre skrifter fra det 9. århundrede. Dette gør værket af "Ukendt Krønikeskriver" til en meget vigtig kilde om Byzans og Bulgariens historie og deres militære konflikter [1] [2] [3] [4] [8] .