Effektiv altruisme er en filosofi og social bevægelse , der bruger fakta og beviser til at bestemme de mest effektive måder at gøre verden til et bedre sted. Effektive altruister søger at overveje alle mulige årsager og muligheder og vælge de løsninger, der vil have den største positive virkning [1] . Denne brede, videnskabelige tilgang adskiller effektiv altruisme fra traditionel altruisme eller velgørenhed . Mens en betydelig del af effektive altruister fokuserer på filantropi , har filosofien om effektiv altruisme meget bredere anvendelser, såsom prioritering af videnskabelige projekter, kampagner og politiske initiativer, der forventes at resultere i det største antal reddede og forbedrede liv [2] . Bevægelsen omfatter notabiliteter som filosoffen Peter Singer [3] , Facebook-medstifter Dustin Moskowitz [4] , Oxford-filosof William McEskill [5] og forskeren Toby Ord [6] . Bevægelsen består af mange divisioner [7] og organisationer [8] rundt om i verden.
Effektiv altruisme udspringer af individets personlige forpligtelse til at gøre en forskel i verden, at være målbevidst nok til at forblive engageret i lang tid og fokusere på de mest effektive måder at skabe forandring på. Derefter bliver den arbejdskraft eller de ressourcer, som en person allokerer, rettet mod de aktiviteter, der fører til de ønskede ændringer. Effektiv altruisme adskiller sig fra andre typer filantropi ved, at den i sidste ende søger at maksimere det sociale gode. Obligatoriske donationer såsom Zakat , gensidig bistand, livspåvirkende donationer og kendte anbefalede donationer har muligvis ikke den store indflydelse, fordi fokus for sådanne donationer ikke er bevidst fokuseret på sociale resultater. Effektiv altruisme fokuserer på resultaterne af hver donation, såvel som andre metoder til at opnå et positivt resultat, såsom karriere og frivilligt arbejde.
På trods af filantropiske organisationers voksende fokus på effektivitetsgevinster og påviselige resultater, fokuserer deres aktiviteter normalt på ét specifikt mål, såsom uddannelse eller klimaændringer [9] . Effektiv altruisme søger at sammenligne den relative virkning af forskellige mål.
Effektive altruister forsøger at prioritere mål baseret på hvilke aktiviteter på hvert område, der kan give det mest meningsfulde overordnede resultat, såsom forbedret menneske- eller dyrevelfærd. De fokuserer derefter deres opmærksomhed på arbejde inden for højt prioriterede områder. Nogle organisationer er i gang med undersøgelser af målprioritering [10] [11] .
Nogle af prioriteterne for effektive altruister omfatter: fattigdom i udviklingslande, dyrelidelser i kødpakkerier og langsigtede udsigter for menneskelig udvikling.
Når det er muligt, forsøger effektive altruister at vælge de velgørende aktioner, der modtager størst fordel pr. brugt enhed. For eksempel udvælger de sundhedsorganisationer efter antal reddede liv pr. valutaenhed, kvalitetsjusterede leveår (QALYs) opnået pr. valutaenhed, eller handicaptilpassede leveår (DALYs) afværget pr. valutaenhed. DALY er en nøglemåling, der bruges af FN's Verdenssundhedsorganisation i publikationer såsom Global Burden of Disease [12] [13] . Denne sygdomsbyrde-metrik er udtrykt som antallet af leveår tabt på grund af sygdom, handicap eller tidlig død.
Den vigtigste metode til at måle effekt er et randomiseret kontrolleret forsøg (RCT). RCT'er anses for at være en pålidelig form for videnskabelig validering i sundhedsvæsenet, da RCT'er reducerer virkningerne af parasitære årsager og forvrængninger. Nogle medicinske aktiviteter, såsom vaccination , er allerede støttet af medicinsk forskning af høj kvalitet, så det er nemmere at bevise effektiviteten for velgørende organisationer, der er engageret i sådanne aktiviteter [14] . Andre forskningsgrupper udfører RCT'er for andre aktiviteter, såsom Poverty Action Lab [15] og Innovations for Poverty Action [16] .
Effektivt at give er en vigtig komponent i effektiv altruisme, fordi nogle former for velgørenhed er meget mere effektive end andre [17] . Nogle velgørende organisationer når simpelthen ikke deres mål. For andre velgørende organisationer, der klarer sig godt, citerer GiveWell statistikken om, at nogle klarer sig meget bedre med færre penge [18] . Forbedring af livskvalitet og sundhed i projekter med stor effekt kan være op til 100 gange mere effektivt end i projekter med lav effekt [19] .
Traditionel evaluering af filantropiske organisationer har ofte været baseret på en præference for organisationer med minimale organisatoriske omkostninger og en høj procentdel af midler brugt direkte på projekter. Organisationer af effektive altruister afviser imidlertid denne standard som forenklet og mangelfuld [20] [21] . Dan Pallotta [22] argumenterer for, at velgørende organisationer bør bruge mere på at organisere fundraising, hvis det yderligere øger fonden, der går direkte til velgørende formål. Derudover fandt en undersøgelse af Dean Karlan "at de mest effektive velgørende organisationer bruger mere af deres budgetter på administration end deres mindre effektive konkurrenter" [23] , formentlig fordi administrative omkostninger kan omfatte analyse af effektiviteten af igangværende aktier. I et sådant tilfælde fører ekstra administrationsomkostninger til, at ressourcerne rettes mod de mest effektive aktier.
GiveWell , en velgørende organisation for præstationsevaluering , understreger vigtigheden af at evaluere en velgørende organisations evne til at ekspandere i tilfælde af en forøgelse af midlerne [24] . Generelt er effektive altruister af den opfattelse, at valget af mål for støtte primært bør rettes mod de organisationer, der kan bruge disse midler til udvikling, frem for dem, der allerede har nået grænserne for udvikling.
Effektive altruister afviser synspunktet om, at nogle liv i sagens natur er mere værdifulde end andre. For eksempel mener de, at en person i et udviklingsland har samme livsværdi som en person i deres eget samfund. Som Peter Singer påpeger:
»Det er lige meget, om den person, jeg kan redde, er en nabos barn 10 meter væk eller en bengaler, hvis navn jeg aldrig vil kende 10.000 kilometer væk. […] Med hensyn til moral skal vi se ud over vores eget samfunds interesser. Før […] var det måske ikke muligt, men det er helt muligt nu. Fra et moralsk synspunkt bør forebyggelse af sult blandt millioner af mennesker uden for vores samfund i det mindste betragtes som en beskyttelse af juridiske normer i vores samfund” [25] .
Derudover mener mange effektive altruister, at fremtidige generationers liv har samme værdi som dem, der lever i dag, så de styrer deres aktiviteter for at reducere eksistentielle risici for menneskeheden. Andre mener, at også dyrenes interesser bør tilgodeses på lige fod med menneskeliv og arbejde for at mindske dyrs lidelser, for eksempel i kødpakkerier [26] .
Mange effektive altruister mener, at, som Peter Singer udtrykker det, "hvis det er i vores magt at forhindre noget dårligt uden at ofre noget af sammenlignelig moralsk værdi, er vi moralsk forpligtet til at gøre det" [25] . Enhver med en købekraftsparitetsindkomst på mere end $52.000 om året er rigere end 99% af verdens befolkning [27] . Af denne grund donerer mange effektive altruister en betydelig del af deres indkomst til velgørende organisationer med stor indflydelse, da dette ikke tvinger dem til at opgive vigtige erhvervelser.
Effektive altruister hævder, at kontrafaktiske (synonym: kontrafaktiske) begrundelser (det vil sige begrundelser ved at henvise til fiktive scenarier om mulige konsekvenser og henvise til fiktive scenarier om, hvad der ville ske, hvis noget var anderledes end det, det er; forbliver et omstridt punkt om i hvilken forstand og i hvilket omfang det er muligt at retfærdiggøre noget ved hjælp af disse scenarier; dette spørgsmål diskuteres i analytisk filosofi og i logikken i kontrafaktiske domme, i epistemologien, og nogle gange også opstår i andre grene) er vigtige for at bestemme typen af aktivitet, hvor menneskelige handlinger vil bringe det maksimale udbytte. Mange mennesker antager, at den bedste måde at hjælpe folk på er gennem direkte metoder, såsom frivilligt arbejde for velgørende organisationer eller yde sociale tjenester [28] [29] . Men da velgørende organisationer og sociale velfærdsorganisationer normalt kan finde folk, der er villige til at arbejde for dem, sammenligner effektive altruister de mulige fordele ved en persons arbejde med de mulige fordele ved arbejdet for den næste potentielle kandidat til denne stilling. Efter denne logik kan virkningen af at vælge en traditionel altruistisk karriere være mindre, end den ser ud til [30] .
Donationsindtjeningsstrategien er blevet foreslået som en mulig strategi for effektive altruister. Denne strategi involverer at vælge et højtbetalt job med det udtrykkelige formål at donere store summer til velgørenhed. Benjamin Todd og William McEskill hævder, at påvirkningen på grund af mulige uetiske menneskelige handlinger i meget profitable områder vil være lille, da en anden vil gøre det alligevel, mens påvirkningen fra donationer vil være stor [31] [32] .
Prisen for en førerhund til blinde er $42.000 [33] . Alternativt koster omkostningerne ved operation til behandling af trichiasis (det sidste stadium af trakom, der fører til blindhed) mindre end $40 i udviklingslande [34] . Denne operation genopretter med succes synet i 80% af tilfældene. Synet kan således genoprettes for 840 personer på bekostning af én førerhund, mens førerhunden ikke er en fuldstændig genoprettelse af synet [35] .
Valget af en karrierevej påvirker i høj grad, hvor meget fordel en person vil bringe til verden - direkte (ved at levere professionelle tjenester) og indirekte (ved at bruge de tjente penge). Der er et engelsksproget websted kaldet 80000 Hours , som hjælper folk med effektive-altruistiske mål med råd om at vælge en karriere, der vil give dem mulighed for at få mest muligt ud af verden. 80.000 timer mener, at en profession bør vælges, både i betragtning af den positive indvirkning på verden lige nu (inklusive de penge, der kan doneres), og udviklingen af sig selv som specialist, skabe forbindelser, forbedre CV'et, fordi dette vil give flere muligheder senere [36] .
Først og fremmest er effektiv altruisme at give penge på en måde, der vil give størst fordel. Dette omfatter to spørgsmål: hvor skal man donere penge, og hvor meget man skal donere. Meta-velgørenhed GiveWell adresserer, hvor man kan donere ved at udgive forskning om de bedste steder at donere. Giving What We Can -fællesskabet aflægger ed fra sine medlemmer om at donere 10 % af indkomsten, og de har også en liste over anbefalede velgørende organisationer.
Mange effektive altruister donerer betydeligt flere penge, end det er socialt acceptabelt. Nogle af dem anser det for deres moralske pligt at lindre andres lidelser gennem donationer, hvis disse donationer ikke bringer et sammenligneligt niveau af lidelse til dem selv [37] . På webstedet Giving What We Can kan du indtaste din husstandsindkomst, land og antal medlemmer for at beregne, hvor stor en procentdel af verdens befolkning, der er rigere end dig. Da det at leve i mere eller mindre udviklede lande kan tjene mange gange mere end i de fattigste lande, selv efter justering for levestandard , forsøger nogle effektive altruister at leve beskedent, så de kan give flere penge. For eksempel donerer Jeff Kaufman, Julia Wise, Peter Singer halvdelen af deres indkomst [38] [39] . På Effective Altruism Hub [39] bemærker mange mennesker, hvor meget de vil donere, og hvor meget de allerede har doneret for at inspirere andre.
Principperne for effektiv altruisme råder til at hjælpe på områder, hvor din hjælp vil bringe størst fordel [40] [41] . I praksis betragter folk fra den effektive altruismebevægelse følgende aktivitetsområder som den højeste prioritet [1] [40] [42] :
De fleste af disse prioriterede områder hjælper en af følgende tre grupper: (1) mennesker, der lever nu, (2) dyr, (3) mennesker, der vil leve i fremtiden [43] .
Mange af de tidligste og mest betydningsfulde organisationer forbundet med effektiv altruisme var eller er engageret i denne retning. GiveWell , en organisation, der evaluerer effektiviteten af forskellige velgørende organisationer, mener, at en enhed penge giver den største fordel i at hjælpe de fattige og bekæmpe sygdomme i udviklingslande [44] , og de bedst anbefalede velgørende organisationer gør netop det: Against Malaria Foundation , Schistosomiasis Control Initiative . Deworm the World Initiative , GiveDirectly . Organisationer som Giving What We Can og The Life You Can Save fokuserer også på global fattigdom. Peter Singer udtaler i sin bog The Life You Can Save, hvorfra organisationens navn stammer, at vi er moralsk forpligtet til at donere penge på grund af hvor frygtelig fattigdom der findes blandt os.
Mens meget af bevægelsen oprindeligt var fokuseret på direkte strategier til at hjælpe de fattige, såsom direkte pengeoverførsler, sundhedspleje, mikrooverførsler og mikrokreditter, blev mere systemiske og bredere strategier også overvejet - sociale, økonomiske og politiske reformer, der ville hjælpe med at løse problemet af ekstrem fattigdom [42] [45] .
Mange effektive altruister mener, at det er et værdifuldt mål at reducere dyrelidelser, og at der i det nuværende klima er billige måder at opnå det på. Hovedorganisationen på dette område forbundet med effektiv altruisme er Animal Charity Evaluators (ACE, tidligere Effective Animal Activism). Hun evaluerer og sammenligner forskellige dyrevelfærdsorganisationer [42] .
Forskellige menneskers holdning fra den effektive altruismebevægelse til dyrevelfærd er meget forskellig. Mange af dem er imod, hvad der bliver gjort mod dyr på dyrefarme . Mange fremmer udbredelsen af vegetarisme og veganisme . Nogle bekymrer sig også om vilde dyrs lidelser, selv hvirvelløse dyr som insekter [46] . På den anden side er mange effektive altruister slet ikke ligeglade med dyrevelfærd, eller de anser det også for et vigtigt mål, men mener ikke, at vegetarisme og veganisme er virkelig vigtigt [47] [48] . Nogle effektive altruister støtter den medfølende forvaltning af naturen for at forhindre eller reducere lidelsen hos fritlevende dyr [49] [50] .
Nogle effektive altruister mener, at den fjerne fremtid er vigtigere end nutiden, og at værdien af enhver meningsfuld metrik (rigdom, potentiel mængde af lidelse, potentiel mængde af lykke osv.) lagt sammen for fremtidige generationer langt overstiger dens værdi for mennesker lever nu. Dette argument fremhæves i to filosoffers skrifter, der er tæt forbundet med den effektive altruismebevægelse [1] [42] :
Derudover understreges vigtigheden af at overveje og studere de eksistentielle risici forbundet med nanoteknologi , bioteknologi , stærk kunstig intelligens og global opvarmning . Bostrom skriver [53] :
Selv møgfluen anses for mere end eksistentielle risici i videnskabelige artikler.
Der er flere organisationer, der aktivt studerer eksistentielle risici og promoverer dem, som er forbundet med den effektive altruismebevægelse: Future of Humanity Institute (Institute for the Future of Humanity), Center for Study of Existential Risk (Center for Study of Existential Risk). Ud over dem er der en organisation Machine Intelligence Research Institute (Institute for Research of Artificial Intelligence ), hvis opgave er at sikre, at venlig kunstig intelligens dukker op tidligere end uvenlig [42] .
Nogle effektive altruister har til hensigt at foretage store forandringer ved at øge og forbedre fællesskabet [54] . Mange af dem er engageret i at rekruttere nye mennesker til samfundet, øge effektiviteten af organisationer med effektiv altruisme og også undersøge, hvilke aktivitetsområder der er mest klogt at bruge energi og andre ressourcer på.