I 1970'erne begyndte en kontrovers mellem Jacques Derrida og John Searle om teorien om talehandlinger . Kontroversen havde ikke karakter af åben debat eller direkte dialog, men fortsatte i form af skriftlige kommentarer [1] . Den var præget af gensidig fjendtlighed mellem filosoffer, som hver især anklagede den anden for at misforstå teoriens hovedbestemmelser. Nogle kritikere [2] så udvekslingen som en række omhyggeligt udformede misforståelser snarere end debat, mens andre mente, at enten Derrida eller Searle havde overtaget. Kommentatorer har ofte tolket meningsudvekslingen som et tydeligt eksempel på konfrontationen mellem det analytiske og det kontinentale .filosofi.
Debatten begyndte i 1972, da Derrida analyserede J. L. Austins teori om den illokutionære handling i hans papir "Signatur - Event - Context" . Han støttede Austins afgang fra at beskrive sproget som rent denotativt. Derrida var dog skeptisk over for den normativitetsramme, Austin brugte. Han argumenterede for, at Austin savnede det faktum, at enhver talebegivenhed er indrammet af "fraværsstruktur" (ord, der ikke bliver sagt på grund af kontekstuelle begrænsninger) og "iterabilitet" (begrænsninger på, hvad der kan siges givet af det, der blev sagt i fortiden). Derrida argumenterede for, at vægten på intentionalitet i talehandlingsteorien var misforstået, eftersom intentionalitet her er begrænset til, hvad der allerede er etableret som en mulig intention. Han betragtede det også som et problem, at Austin havde opgivet studiet af fiktion, letsindig eller parasitisk tale, og spekulerede på, om denne udelukkelse skyldtes Austins tro på, at disse talegenrer var styret af andre betydningsstrukturer, eller blot en mangel på interesse. .
I sit korte svar til Derrida, "Reiterating the Differences: A Reply to Derrida," argumenterede Searle for, at Derridas kritik var ubegrundet, fordi den antydede, at Austins teori forsøgte at give en fuld forståelse af sprogets rolle og dets betydning, når dets mål var meget. smallere. Searle anså fraværet af parasitære former for diskurs begrundet med det snævre omfang af Austins undersøgelse. Searle var enig i Derridas synspunkt om, at intentionalitet indebærer iterabilitet, men anvendte ikke det samme intentionalitetsbegreb, som Derrida brugte, og interagerer således ikke med det kontinentale begrebsapparat. Dette fik Derrida til at kritisere Searle for ikke at være tilstrækkeligt fortrolig med intentionalitetens fænomenologiske perspektiver. Searle hævdede, at Derridas uenighed med Austin stammede fra hans misforståelse af sondringen mellem Austins type og token og hans manglende forståelse af Austins fortolkning af performativitet.
Searle var kritisk over for teorierne om sprogfilosofien, der henvises til af Derrida i "Signatur - Event - Context". Efter hans mening havde Derrida intet kendskab til hverken den moderne sprogfilosofi eller de angelsaksiske landes moderne lingvistik. Searle skrev:
Når Derrida skriver om sprogfilosofien, refererer han normalt til Rousseau og Condillac , for ikke at nævne Platon . Og hans idé om en "moderne lingvist" er Benveniste eller endda Saussure .
Searle mente, at Derridas viden ikke tog højde for Wittgensteins opdagelser , det vil sige adskilt fra den analytiske tradition, og derfor naiv og ukorrekt. Fra Searles synspunkt er Derrida interesseret i problemer, der for længst er løst eller ikke er problemer. Searle anså ikke Derridas tilgang for at være en ægte filosofi og hævdede, at han ikke ønskede at acceptere det dekonstruktivistiske synspunkt og gav det nogen opmærksomhed.
Searle skrev i The New York Review of Books , at han var overrasket:
"et lavt niveau af filosofisk ræsonnement, prosaens bevidste obskurantisme, vildt overdrevne påstande og en konstant indsats for at skabe et udseende af dybde ved at fremsætte påstande, der virker paradoksale, men når de analyseres, viser de sig ofte at være dumme eller banale" [4 ] .
Derrida, i sit svar ("abc..." i Limited Inc.), latterliggjorde Searle. Han sagde, at den nøjagtige afsender af Searles tekst ikke kunne identificeres, og han foreslog, at Searle dannede et "selskab med begrænset ansvar" med Austin på grund af den måde, hvorpå tvetydigheden af forfatterskabet i Searles svar forstyrrede opfattelsen af den faktiske talehandling i hans svar. Searle svarede ikke. Senere, i 1988, forsøgte Derrida at revidere sin holdning og sin kritik af Austin og Searle, idet han gentog, at han anså den konstante appel til "normalitet" i den analytiske tradition for at være problematisk, hvilket de kun er paradigmatiske eksempler på.
I 1994 hævdede Searle, at de ideer, som dekonstruktion er baseret på, i det væsentlige er konsekvensen af en række konceptuelle misforståelser lavet af Derrida som et resultat af hans forældede viden, eller blot er floskler. Han insisterede på, at Derridas begreb om iterabilitet, og dets formodede "forvrængende" effekt på mening, stammede fra Derridas uvidenhed om den type-token sondring , der findes i nutidig lingvistik og sprogfilosofien. Som Searle forklarer: "Vigtigst af alt, det faktum, at forskellige sætningstype-tokens kan udtales ved forskellige lejligheder med forskellige hensigter, det vil sige med forskellige betydninger af taleren, følger der ikke noget væsentligt om den oprindelige betydning af taleren i den oprindelige ytring. polet."
I 1995 gav Searle et kort svar til Derrida i sin bog The Construction of Social Reality. Han kaldte Derridas konklusion "absurd" og udtalte, at "Derrida, så vidt jeg kan se, har ingen argumenter. Han erklærer blot, at der ikke er noget uden for teksterne...” [5] .
Searles svar refererer ikke til en debat, men til en fejloversættelse af sætningen "il n'y a pas de hors-texte" [6] ("ingen ekstern tekst"), der optræder i Derridas On Grammatology.
Searle skrev, at "det ville være en fejl at se diskussionen om Derrida Austin som en konfrontation mellem to fremtrædende filosofiske traditioner" [7] .
I debatten roser Derrida Austins arbejde, men argumenterer for, at Austin tager fejl ved ikke at adressere det, Austin kalder undtagelser fra sprogets normale funktion. Austin, efterfulgt af Searle, udelukker mange former for tale, hvilket begrænser analysen til rammerne for vellykket kommunikation i mundtlig tale, det vil sige, de går efter metodisk forenkling [8] . Ifølge Derrida tvinger dette det epistemologiske kriterium om "sandhed" tilbage til analysen af performative udsagn [9] .
En af undtagelserne fra normativt sprog er for eksempel umuligheden af at vide, om en given talehandling er "oprigtig" eller "bare et citat" (og derfor muligvis ironisk osv.) [10] . Derrida hævder, at hver iteration nødvendigvis er et "citat" på grund af den grafematiske karakter af tale og skrift, og at sprog slet ikke kunne fungere uden den allestedsnærværende og uudslettelige mulighed for sådanne alternative læsninger. Derrida beskylder Searle for at forsøge at omgå dette problem baseret på talerens utilgængelige "hensigt". Forsøg på at præsentere tale som et kommunikationsmiddel og på at binde betydninger til en specifik kontekst er metafysiske, da selve kommunikationsbegrebet allerede bærer på metafysikkens træk. Searles forestilling om, at vi kan forstå forfatterens tanker eller hensigter, gengiver de principper i den kartesiske metafysik, som Searle er imod. Sådanne holdninger kan overhovedet ikke være grundlaget for nogen teori, herunder teorien om talehandlinger. Searles koncept er kun en manifestation af hans overbevisning om, at han kan skelne mellem det væsentlige og det sekundære. Derrida hævder, at hensigt ikke kan styre, hvad et citat betyder, når det bliver hørt eller læst. Alle talehandlinger anvender et sprog, hvis betydning er bestemt af den historisk-sproglige kontekst og de alternative muligheder, som denne kontekst muliggør. Denne betydning, hævder Derrida, kan ikke manipuleres eller ændres af hensigtens luner. Searle brugte bevidst en lignende forenklet model:
Jeg vil kun overveje simple og idealiserede tilfælde. Denne metode, nemlig metoden til at konstruere idealiserede modeller, ligner den teoretiske konstruktion, der bruges i de fleste videnskaber, for eksempel konstruktionen af økonomiske modeller [11] .
1. Derrida J. Signatur - Evenement - Kontekst // Marges de la philosophie. Paris: Les editions de Minuit, 1972
2. Searle JR gentager forskellene: Et svar til Derrida. Baltimore, 1977.
3. Searle JR Speech Acts: Et essay i sprogfilosofien. Cambridge, 1969
4. Alfino M. Endnu et kig på Derrida-Searle-debatten. Filosofi og retorik, 1991