Efterforskning af forbrydelser - aktiviteten af særligt autoriserede statslige organer for at indhente oplysninger om en handling eller passivitet, der kan have tegn på en forbrydelse, fastslå begivenheden og corpus delicti, afsløre de ansvarlige for dens begåelse, træffe foranstaltninger til at kompensere for skaden forårsaget af forbrydelsen, identificere årsagerne og forholdene, der bidrog til begåelsen af forbrydelsen. [en]
I romersk ret faldt retssager i to sektioner: indledende procedure (in iure), som erstattede den moderne forundersøgelse og retssag, og endelig (in iudicio). Den foreløbige procedure ved slutningen af den republikanske periode bestod i, at anklageren mødte op for prætoren, eller generelt præsidenten for den relevante domstol, og bad om tilladelse til at påbegynde straffeforfølgning (postulatio); derefter fulgte en mere præcis angivelse af den anklagede og den af ham begåede forbrydelse (nominis vel criminis delatio), og tiltalte blev også tilkaldt, som blev forhørt (interrogatio) om hovedpunkterne i anklagen af både anklageren og dommeren. Derefter blev der udfærdiget en endelig protokol, som fastlagde forbrydelsen, tid og sted for dens begåelse og den skyldige (inscriptio). På grundlag af denne protokol blev der truffet beslutning om at tage sagen til behandling (nominis receptio), og dagen for retsmødet blev fastsat. Fra det øjeblik blev den person, mod hvem retsforfølgningen blev rejst, sigtet og mistede retten til at være vidne og blive valgt til hvervet, og anklageren kunne kræve fuldmagt til at indsamle beviser, indkalde vidner osv. I perioden for imperium (indtil Justinians død ) ændrede den indledende procedure sig væsentligt som følge af en gradvis stigning i processen med efterforskning, efterforskningsstart.
Anklageskriftet var forbundet med hans endelige accept. Også den anklagedes stilling ændrede sig; han begyndte at blive udsat både for store begrænsninger i sine rettigheder og som sædvanligt for streng varetægtsfængsling.
Produktionens omtale aftog gradvist (fra begyndelsen af det 5. århundrede), forfatterskabet steg; enhver borgers tidligere ret til at rejse tiltale begyndte at aftage. De ændrede forhold i det offentlige liv førte efterhånden til, at retsforfølgningen overgik i hænderne på repræsentanter for retsvæsenet; udførelsen af anklagerens pligter, som ikke tidligere havde repræsenteret noget forkasteligt, begyndte at blive betragtet som skammelig. Dette forklares af arten af anklagernes aktiviteter i slutningen af den republikanske periode, hvor folk begyndte at dukke op blandt dem mere og oftere og kun forfulgte deres personlige, egoistiske interesser. I gammel tysk ret, som i romerretten, var processen strengt anklagende. Hele forforhandlingen bestod i begyndelsen af den højtidelige indkaldelse af den anklagede til retssagen i vidners nærværelse; han kunne kun tilbageholdes efter at have begået en forbrydelse.
Fra det 11. århundrede grundlaget for anklagemyndigheden var sammen med sigtelsen en opsigelse, ifølge hvilken dommeren skulle påbegynde straffeforfølgning ex officio. Kanonisk lov havde en betydelig indflydelse på processen i de stater, der blev dannet af de germanske stammer. Først i kirkelige domstole såvel som i sekulære domstole begyndte den strafferetlige proces med tilstedeværelsen af en anklager (med undtagelse af forbrydelser, der blev velkendte).
Pave Innocentius III udvidede og styrkede inkvisitionsprocessen (inquisitio; se efterforskningsproces ) . Alle dommerens handlinger og vidneudsagn blev registreret med henblik på muligheden for en appel; processen pr. inquisitionem blev skriftlig og hemmelig (sidstnævnte på grund af kirkens ønske om at undgå fristelsen forårsaget af gejstliges forseelse). Formerne for undersøgelsesprocesserne kunne lettere fastslås netop i kanonisk ret, da den var baseret på romerretten, hvor efterforskningsprincippet fik betydelig indflydelse under kejserne.
I det XIII århundrede. den sædvanlige spredning med at sende særlige efterforskere for at afhøre vidner på stedet; en sådan forundersøgelse kunne udføres uden tiltaltes tilstedeværelse og uden at give ham ret til at indkalde vidner og fremlægge beviser (aprise). I den tids sekulære juristers skrifter er der allerede anerkendelse af efterforskningsprocedurernes former (Albertus de Gandino, "Libellus super maleficiis"), og indledende procedurer er opdelt i inquisitio generalis og specialis. Inkvisitionens foreløbige S. blev endelig dominerende i det 15.-16. århundrede.
I Frankrig var den fuldt ud formuleret i loven af 1670, som forblev i kraft indtil den store franske revolution. Begyndelsen af strafferetlig forfølgning i henhold til denne lov var betinget af en opsigelse, klage eller kendelse fra retsvæsenet, i kraft af hvilken der blev påbegyndt en forundersøgelse (information), udelukkende leveret til retsvæsenet. Dommeren, efter at have påbegyndt undersøgelsen, måtte udføre den i den strengeste hemmelighed og skriftligt. Vidnerne blev afhørt separat, kun i nærværelse af den dommer, der foretog undersøgelsen, og hans sekretær. Den tiltalte blev også afhørt særskilt og i hemmelighed, og hans afhøring blev tillagt særlig betydning. Under S. blev der brugt tortur. Den udfyldte foreløbige S. blev meddelt anklageren og de civile sagsøgere til deres afslutning, og derefter blev sagen endeligt afgjort.
I Tyskland bibeholdt retssagen ifølge Karl V's straffelov ( 1532 ) kun udseendet af den anklagende proces, mens dens essens bestod i anvendelsen af efterforskningsprincippet.
Efterforskningen af en forbrydelse ex officio blev formelt sidestillet med anklagemyndigheden, men faktisk dominerede førstnævnte. Den endelige retssag var af ringe betydning: sagen blev løst med et foreløbigt C. I denne retning udviklede forundersøgelsen sig yderligere; alle hans anstrengelser, under hemmeligholdelsens og skriftens dominans, havde en tendens til at opnå den tiltaltes bevidsthed, om ikke andet ved brug af fysisk magt (tortur) og alle mulige tricks fra dommerens side. Den inkvisitoriske forundersøgelse (i blødgjort form) fik sit fulde udtryk i den bayerske lov af 1813. Den var opdelt i almen og speciel; sidstnævnte skulle udføres efter en særlig retskendelse, hvorefter den mistænkte blev overført til kategorien sigtede. I denne form varede den foreløbige undersøgelse i Tyskland indtil midten af det nuværende århundrede.
I det gamle Rusland var processen med kriminalitet og civilret anklagende; alt afhang af de pågældendes aktiviteter; Der var ingen klart afgrænsede niveauer af retssager. I den moskovitiske stat er der for første gang ved siden af den anklagende proces en efterforskningsproces, og der skelnes mellem retten og detektiven. Sidstnævnte er i første omgang et ekstraordinært middel, der anvendes til at overstyre mennesker, strafferetlig forfølgning i denne sag begyndte på initiativ af myndighederne. Her er det allerede muligt at skelne, om end ikke helt klart, den indledende procedure, som bestod i at indsamle materiale til retslig behandling. Eftersøgning og tortur var først det vigtigste middel til denne forsamling. Siden Peter den Stores tid er vestlige former for processen blevet overført til os, mystikkens og skriftens betydning er blevet større; det er f.eks. foreskrevet ikke at informere den anklagede om de væsentligste forbrydelser i sigtelsen. Ifølge militære processer er den foreløbige S. adskilt fra den endelige; forhør og tortur forbliver dets vigtigste midler; det ender med beslutningen om konklusionen (maksimen), hvori alle de indsamlede beviser er indtastet. Peters lovgivning varede, med nogle ændringer, indtil retsvedtægterne af 1864. Ifølge disse retsforskrifter var der en større (men ikke endelig) adskillelse af domstolens og anklagerens funktioner (se. Søgeproces ).
I russisk lov er efterforskningen af forbrydelser en forudgående fase af straffesagen - forundersøgelse , som kan udføres i form af en undersøgelse eller forundersøgelse . Den retslige efterforskning udføres på retsstadiet og er derfor ikke et led i eller en del af forundersøgelsen i en straffesag.
Definitionen af undersøgelse og undersøgelse er ikke indeholdt i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov , dog kan en undersøgelse i form af en foreløbig undersøgelse udføres under fremstillingen af enhver straffesag. Under den foreløbige undersøgelse har efterforskeren alle de proceduremæssige beføjelser, der er fastsat i straffeproceslovgivningen. Fremstillingen af en forundersøgelse i form af en undersøgelse udføres udelukkende i efterforskningen af straffesager om forbrydelser, hvis liste over lovovertrædelser er angivet i del 3 i artikel 150 og del 3 i artikel 151 i straffeloven Procedure for Den Russiske Føderation. Forespørgsel i straffesager er en noget forenklet form for forundersøgelse i en straffesag, for eksempel er en person, der er mistænkt for at begå en forbrydelse, ved efterforskning i form af en forbrydelse normalt ikke involveret som sigtet, og til sidst af efterforskningen udarbejder afhøringslederen et anklageskrift, der i det væsentlige erstatter proceduren for indbringelse som sigtet og juridiskteknisk er enklere end et anklageskrift i en forundersøgelse.
En sådan opdeling kommer fra den historiske (nedarvet fra romerretten) opdeling af forundersøgelsen i almen (inquisitio generalis) - studiet af begivenheden af en forbrydelse og eftersøgningen af dens gerningsmand - og særlige (inquisitio specialis) - rettet mod en specifik person og har til formål at fastslå hans skyld eller uskyld; sidstnævnte antydede tilstedeværelsen af alvorlige mistanker.
Den Russiske Føderations føderale lov af 4. marts 2013 N 23-FZ introducerede en ny og yderligere type undersøgelse - undersøgelse i en forkortet form (kapitel 32.1 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ).
Indtil 1917, i Rusland, blev efterforskningen udført af politiet, og efterforskningen var rettens privilegium (det vil sige, at efterforskerne var retsansatte), mens politiet spillede en støttende rolle.
Fra og med 2016 er undersøgelsesorganerne en del af indenrigsministeriet, den føderale fogedtjeneste, ministeriet for nødsituationer, toldmyndighederne og andre organer, der er bemyndiget i henhold til føderal lov til at udføre undersøgelser, og undersøgelsesorganerne er en del af indenrigsministeriet, den føderale sikkerhedstjeneste og den russiske føderations undersøgelsesudvalg.
Borgere, der ikke er ansatte i retshåndhævende eller retslige organer, kan deltage i efterforskningen af forbrydelser. Normalt er disse civile sagsøgere (del 1 af artikel 44 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ) eller civile sagsøgte (del 1 af artikel 54 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov) samt deres repræsentanter.
Både den civile sagsøger og den civile sagsøgte tildeles betydelige rettigheder til at deltage i straffesager, som de kan udøve både under efterforskningen af en forbrydelse og under retssagen. En civil sagsøger kan "med efterforskningslederens eller forhørslederens tilladelse deltage i efterforskningshandlinger, der udføres på dennes anmodning eller efter anmodning fra hans repræsentant" (paragraf 10, del 4, artikel 44 i strafferetsplejeloven i Den Russiske Føderation).
Både offeret, den civile sagsøger og den civile sagsøgte kan have en repræsentant, der nyder de samme rettigheder som den person, han repræsenterer (del 3, artikel 45 og del 2, artikel 55 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov). En repræsentant for en civil sagsøger (en enkeltperson) kan være en advokat , og når fredsdommeren behandler en sag, kan sidstnævnte efter anmodning fra en civil sagsøger optage en slægtning eller en anden person som repræsentant (del 1 i artikel 45 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov). En repræsentant for en civil anklaget kan udover en advokat på grundlag af en domstolsafgørelse eller en afgørelse truffet af en dommer, anklager, efterforsker, forhørsleder som sådan være en nær slægtning eller anden person, hvis optagelse anmodes af civil tiltalt (del 1, artikel 55 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov).
Deltagelse af en repræsentant for en civil sagsøger og en civil sagsøgt i efterforskningen af forbrydelser er nyttig ikke kun i forbindelse med ydelse af juridisk bistand til de personer, de repræsenterer, men også i det faktum, at der også ydes betydelig bistand til efterforskeren , som ofte ikke er i stand til at være opmærksom nok på at underbygge påstanden eller fastslå alle detaljer om forbrydelsen og skaden heraf.
I henhold til strafferetsplejelovgivningen i Rusland kontrolleres en rapport om en forbrydelse, før en straffesag indledes i overensstemmelse med artikel 144-145 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, som er en proceduremæssig form for viden udført af en efterforsker, forhørsmedarbejder eller anden embedsmand i undersøgelsesorganet med henblik på at træffe afgørelse om indledning af en straffesag eller afslag på at indlede en straffesag.
Yderligere, efter indledningen af en straffesag, udfører efterforskeren, spørgeren proceduremæssige aktiviteter for at fastslå de omstændigheder, der skal bevises, som er fastsat i artikel 73 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.
Ved overførsel af en straffesag til retten udfører parterne processuelle aktiviteter, undersøger beviserne for relevans, antagelighed og pålidelighed.
Som følge heraf er der tre separate processer, hvor beviset udføres. På tidspunktet for indledning af en straffesag beviser en embedsmand sammensætningen af forbrydelsen "over for sig selv", på stadiet af den foreløbige efterforskning beviser efterforskeren eller forhørslederen tilstedeværelsen af sammensætningen over for anklageren, anklageren, efter godkendelsen af anklageskriftet (akten), beviser det samme i retten.
Denne situation giver anledning til mange diskussioner blandt juridiske forskere. På den ene side kan udelukkelsen af forundersøgelser fra straffeprocessen (som f.eks. i USA, hvor der ikke engang er en institution for attesterende vidner) forenkle og fremskynde straffesagen samt redde embedsmænd fra meningsløshed processuelle handlinger i straffesager om forbrydelser, hvis ikke identificeret den person, der begik dem. På den anden side kan sådanne ændringer i straffeprocessen føre til en eksplosion af krænkelser af borgernes rettigheder, hvilket utvivlsomt vil ske på grund af ufuldkommen rapportering i efterforsknings- og forundersøgelsesorganerne.
I 2018 bemærkede præsident Putin det dårlige arbejde i den russiske efterforskning, på trods af at den særlige ordre betydeligt lettede de retshåndhævende myndigheder. "Med så minimale arbejdsbyrder har vi ret til at kræve et fundamentalt andet niveau af lovlighed," argumenterede Putin [2] . "For første gang på kollegiet gav præsidenten for Den Russiske Føderation en meget hård vurdering til efterforskningsmyndighederne, hvordan de arbejder," udtrykte generalanklager i Den Russiske Føderation, Yuri Chaika, tilfredshed med, hvad Putin sagde [3] . samme tid sagde generalanklager Chaika ifølge Kommersant en opsigtsvækkende sætning [4] :
"Undersøgelsen er nedværdigende, for mange russiske efterforskere er " strafferetsplejelovgivning " og " materiel ret " plads.<…> Selv for 20-25 år siden var der en kamp om intellekt mellem efterforskeren og den kriminelle, men nu er alting er meget simpelt - en varetægtsfængsling og en særlig ordenshensyn ."
- " Kommersant FM " fra 22.02.2018Nogle iagttagere var yderst skeptiske over for Chaikas oprigtighed i sin kritik af efterforskningen, da sanktioner for efterforskningshandlinger, herunder i en særlig rækkefølge [5] , gives af anklagemyndigheden selv. I denne henseende retfærdiggjorde Vladimir Markin tidligere , som reagerede på Putins antologiske bebrejdelser om den lave kvalitet af undersøgelsen i økonomiske sager [6] , sig som følger: "For dette er der et andet, hvis jeg må sige det, filter i form af et tilsynsorgan , stadium for at kontrollere lovligheden af beslutninger truffet af undersøgelsen” [7] .
I landene i Vesteuropa, i USA og Canada praktiseres opdelingen i efterforskning og efterforskning ikke.
I stater baseret på det angelsaksiske retssystem, for eksempel i USA, udføres der desuden ikke forundersøgelser og undersøgelser i straffesager på grund af manglen på sådanne procedurer i straffeprocessen.
Efterforskninger i USA har meget til fælles med verifikationen af rapporter om forbrydelser i henhold til art. 144-145 Den Russiske Føderations strafferetsplejelov. Enkelt sagt indsamler en amerikansk efterforskningsofficer materiale, som, hvis der er tilstrækkelige beviser til at tro, at en bestemt person har begået en bestemt forbrydelse, forelægges til anklageren, som beslutter, om der skal retsforfølges. Samtidig gennemføres der ikke under efterforskningen eventuelle proceduremæssige procedurer med det formål at bevise.
På grund af den brede distribution af forskellige udenlandske detektivfilm og -serier, der viser politiets og andre retshåndhævende myndigheders aktiviteter i stater med det angelsaksiske lovsystem, har indbyggerne i Rusland fået mange forskellige stereotyper om retshåndhævende myndigheders arbejde . For eksempel er en politibetjent i USA i henhold til afgørelsen fra Højesteret Miranda v. Arizona (1966) forpligtet til straks at fortælle den tilbageholdte om hans ret til at forblive tavs, at enhver erklæring afgivet til politibetjenten kan anvendes mod den anholdte under en efterfølgende retssag, og at den anholdte har ret til at ansætte en advokat eller lade sig repræsentere i retten af en offentlig advokat. Den russiske politimand er ikke forpligtet til at sige sådan noget til den anholdte.
Russisk filmproduktion er også fyldt med en lang række fejl og unøjagtigheder, direkte lån fra udenlandske "brødre". Afgrænsningen af positionerne for efterforskere og ansatte i andre retshåndhævende myndigheder er betydeligt udvisket. Der skelnes ikke mellem efterforskningsaktioner og operationelle eftersøgningsforanstaltninger.
Der er også en udbredt uoverensstemmelse mellem individuelle "juridiske" formuleringer og handlinger foretaget med den nuværende lovgivning. Moderne straffeproceslovgivning giver mulighed for et enkelt autoriserende dokument kaldet en "kendelse" - dette er normalt et lille stykke papir, hvorigennem en advokat går ind i processen som forsvarer. I øjeblikket autoriserer anklageren ikke udførelsen af visse proceduremæssige og operationelle eftersøgningshandlinger, for at udføre disse kræves en passende domstolsafgørelse osv. " osv.