Modsatte domme er to domme , der har samme emne og prædikat , men som adskiller sig i mængde eller kvalitet .
Hvis du kalder A - generelt bekræftende domme; E - generelt negativ; I - privat bekræftende; O - privat negativ, så kan du lave en firkant, hvorpå alle de modsatte relationer vil blive afklaret grafisk.
Modsatte påstande (A og E) kan begge være falske , men kan ikke begge være sande ; modsætninger (I og O) kan begge være sande, men kan ikke begge være falske. Af to modstridende påstande (A og O eller E og I) skal den ene nødvendigvis være sand og den anden falsk. Modsigelse og opposition er således former for opposition. Fra betragtning af forholdet mellem modsigelse og opposition udledes modsigelsesloven og den udelukkede midters lov. Der er en anden slags modsætning baseret på forholdet kontrast; i dette forhold er der domme med samme emne og med kontrasterende prædikater, for eksempel "denne væg er hvid" og "denne væg er sort." Den sædvanlige doktrin om logik, som vi har skitseret, er slet ikke universelt anerkendt. De mangfoldige modsætningsforhold står alle i mere eller mindre tæt sammenhæng med negationens betydning og afhænger af forskellen i forståelsen og fortolkningen af negationen. Ligesom nogle benægter betydningen af loven om modsigelse fuldstændigt, så benægter andre muligheden for en streng skelnen mellem modsigelse og modsætning. Det er ofte blevet argumenteret i logik, siger Siegwart, at repræsentationer er uforenelige, når de er relateret som A og ikke A (sort og ikke sort) eller som A og ikke A + B (sort og det er ikke sort, som er hvidt). Den første slags opposition kaldes selvmodsigende, den anden modsætning. Disse regler viser sig imidlertid ved nærmere undersøgelse at være utilstrækkelige. Hvad for det første angår den modstridende opposition (A og ikke A), har repræsentationen af ikke A ikke noget bestemt indhold. Forsvarerne af denne regel siger normalt, at alle ting, der findes i verden, kan opdeles i dem, der er A og dem, der ikke er A (for eksempel sorte og ikke sorte). Men hvad skal man i dette tilfælde sige for eksempel om dyd, en trekant, lyd: er de sorte eller ikke sorte. Denne opdeling giver naturligvis kun mening, så længe vi generelt kun taler om ting, der har farve; og i så fald er det modsatte af A ikke en ren negation (ikke A), men ikke A, sammen med en positiv farveegenskab. Således reduceres modstridende repræsentationer til grimt A og ikke A+B. Den anden regel er dog ikke nok. Begrebet A er uforeneligt med begrebet non A + B, enten fordi denne anden er ikke A, eller fordi den er B. Men ikke A i sig selv er ingenting; Med hensyn til B, det vil sige det, der adskiller sig fra A, også har sit eget særlige indhold, så er ikke alt, der er forskelligt fra A, uforeneligt med det, tværtimod er mange forskellige funktioner fuldstændig kompatible. Hvilke tegn, bortset fra A, er uforenelige med det, hvordan man genkender dem, vores regel siger ikke noget om dette. Vi kan kun lære dette ved at forsøge at forbinde dem, men en generel regel, der indikerer dette på forhånd, kan ikke etableres. Det er således umuligt at vide på forhånd, ifølge en generel regel, hvilket begreb ikke A + B der er uforeneligt med A, og hvilket er forbundet, det er umuligt: dette afsløres kun i praksis. I dette ræsonnement, der tilsyneladende er så overbevisende, er modsigelsen reduceret til opposition, og om den siges det, at den kun kan bestemmes af erfaring, således er modsigelsesloven undergravet ved roden og ekstrem empiri får adgang .