Juridisk pluralisme (også: polyjuridisme , juridisk pluralisme ) er en sådan tilstand af samfundets retssystem, når to eller flere retsordener sameksisterer på samme territorium, ikke politisk opdelt [1] , eller ifølge J. et socialt felt i hvilken adfærd svarer til mere end én retsorden” [2] . I en situation med juridisk pluralisme er der således parallelle retssystemer, der gælder i identiske situationer. Polyjuridisme opstår sædvanligvis fra sameksistensen af juridiske systemer skabt og anvendt af forskellige sociale aktører - for eksempel statsret med kommunale ellerkirke .
Juridisk pluralisme har to manifestationer: normativ - sameksistensen af to eller flere systemer af juridiske normer (juridisk pluralisme i snæver forstand) og institutionel-fungerende sammen med statslige andre retsinstitutioner (retlig pluralisme) [3] .
Menneskeheden har levet i en situation med juridisk pluralisme i det meste af sin historie. Staterne i den førindustrielle æra kunne ikke og søgte ikke at kontrollere alle områder af sociale relationer, der var omfattet af juridisk regulering. En væsentlig rolle i implementeringen af regulerende og beskyttende funktioner blev spillet af andre offentlige institutioner, primært territoriale samfund og selskaber - klasse, religiøse, professionelle osv. De etablerede og opretholdt uafhængigt den normative orden i et bestemt territorium. Som følge heraf fungerede, sammen med statens lovgivning, andre retssystemer i hvert land, som visse dele af samfundet var underlagt - separate territoriale eller etniske samfund, ejendom eller religiøse grupper osv. Velkendte eksempler på polyjuridisme er den parallelle handling af jus civile og jus gentium i det gamle Rom og forskellige Pravdas i det frankiske rige under merovinger og de første karolinger [4] .
Juridisk pluralisme er nu udbredt i udviklingslandene. Manifestationer af polyjuridisme i landene i "den første verden" er indianerstammernes juridiske autonomi i USA og Canada, samt eksistensen af sharia-domstole i en række stater.
Der er to modsatte synspunkter på dette fænomen. Den første fortolker juridisk pluralisme som et udelukkende negativt fænomen, for hvis der er to eller flere eksisterende retssystemer i et samfund, bliver enhver proces så kompliceret som muligt - hvert retssystem genererer sit eget institutionelle system, der producerer sådanne juridiske normer, der kan stilles spørgsmålstegn ved, om vi går ud fra andre retssystemer. Men samtidig er alle juridiske normer gyldige og som følge heraf obligatoriske. Den amerikanske økonom Douglas North kaldte dette en "tilstand af institutionel usikkerhed" og bemærkede dens negative indvirkning primært på økonomiske processer og statens økonomiske udvikling. Et typisk eksempel på en situation med juridisk pluralisme er det russiske Nordkaukasus, hvor de oprindelige folks lovlige skikke (de såkaldte " adats "), islams juridiske kodeks ( Sharia ) og russisk lov er i kraft samtidigt . Da disse retssystemer ofte er i konflikt med hinanden, fører deres sameksistens til en forværring af den socioøkonomiske situation i denne del af landet og tvinger den russiske regering til at investere yderligere midler for at strømline det økonomiske liv i denne region.
Nogle forskere er dog overbeviste om, at juridisk pluralisme er et positivt fænomen, fordi det er med til at afbøde modsætninger og mindske spændinger i samfundet, især efter dybe reformer, hvor gamle normer erstattes af nye ikke brat, i en vis periode, i løbet af som både gamle og og nye normer, som giver folk mulighed for nemt at tilpasse sig de ændrede juridiske realiteter.