Centiocentrisme er den etiske opfattelse, at alle væsener, der er i stand til at føle og lide, har moralsk betydning. [1] Ifølge denne opfattelse fortjener ethvert følende væsen at få sine interesser betragtet på linje med ethvert andet følende væsens. Fra centiocentrismens position er det ikke berettiget at lave en moralsk skelnen mellem sansende væsener på grundlag af sådanne karakteristika som race , køn , biologiske arter osv., det er vilkårlig diskrimination . [2] [3]
Centiocentrisme gør den moralske værdi af væsener afhængig af deres udvikling af evnen til at føle. For eksempel: Hvis bakterier og planter er i stand til at føle, så har de generelt mindre moralsk værdi end pattedyr . [fire]
Den utilitaristiske filosof Jeramius Bentham fra det 18. århundrede var en af de første, der gik ind for centiocentrisme. Han argumenterede for, at ethvert væsen, der er i stand til at have subjektive oplevelser, bør betragtes som værdigt til moralsk overvejelse. I sin afhandling Introduction to the Principles of Moral and Legislation, udgivet kort efter den franske revolution , hvis tilhængere gik ind for afskaffelsen af slaveriet i de franske kolonier, skriver Bentham:
Franskmændene har allerede opdaget, at hudens sorthed ikke er nogen grund til at overlade et menneske til plagens lune uden nogen form for kompensation. Den dag kan komme, hvor det indrømmes, at antallet af ben, tilstedeværelsen af hår på huden eller færdiggørelsen af os sacrum (simpelthen, halen) er lige så utilstrækkelige grunde til at overlade et følende væsen til samme skæbne. Hvad skulle ellers tegne denne uimodståelige linje? Sindets evne, eller måske taleevnen? Men en voksen hest eller hund er uforlignelig mere rationelle og omgængelige skabninger end et spædbarn i en alder af en dag, en uge og endda en måned. Men antag selv, at det omvendte er sandt. Hvad giver det? Spørgsmålet er ikke, om de kan ræsonnere , eller om de kan tale , men om de kan lide. — Jeramias Bentham , Introductory into the Foundations of Moral and Legislation , kapitel 17, fodnote. [5]
I denne passage påpeger Bentham, at evnen til at lide ikke kun er en nødvendig, men også en tilstrækkelig egenskab til at give et væsen ret til moralsk hensyn.
I sin bog Animal Liberation udvikler den australske filosof Peter Singer , med henvisning til Bentham, denne idé:
Evnen til at lide og nyde er en forudsætning for at have interesser i almindelighed , en betingelse der skal være opfyldt, før vi kan tale meningsfuldt om interesser. Det ville være tåbeligt at sige, at det ikke er i en stens interesse at blive kastet på vejen af en skoledreng. Stenen har ingen interesser, da den ikke kan lide. Intet, vi kan gøre mod ham, kan gøre nogen forskel for hans velbefindende. Musen har derimod en interesse i ikke at blive ramt på vejen, for i dette tilfælde vil den lide.
Hvis et væsen lider, så kan der ikke være nogen moralsk begrundelse for ikke at tage hensyn til dets lidelse. Uanset dette væsens natur kræver lighedsprincippet, at dets lidelse regnes på lige fod med ethvert andet væsens lignende lidelse (uanset hvor grove sammenligninger der kan foretages). Hvis et væsen ikke er i stand til at lide eller til nydelse og lykke, så er der simpelthen ikke noget at tage hensyn til. Følsomhedsmarginen tjener således som det eneste berettigede træk ved bekymring for andres interesser. At markere denne grænse med en anden egenskab, såsom intelligens eller intelligens, ville være at markere den på en vilkårlig måde. Hvorfor ikke vælge en anden egenskab, som hudfarve?
— Peter Singer , Animal Liberation , kapitel 1. [6]
I tråd med ovenstående taler Singer om behovet for ikke kun at tage sig af menneskers velbefindende, men også for sansende ikke-menneskelige dyrs velbefindende. Han afviser speciesisme , diskrimination af væsener på grundlag af deres art. Ved at tegne en analogi mellem speciesisme og andre former for vilkårlig diskrimination, skriver Peter Singer:
Racister overtræder lighedsprincippet ved at tillægge mere vægt til medlemmer af deres egen races interesser, når deres interesser kolliderer med medlemmer af en anden race. Sexister overtræder princippet om lighed ved at nedladende deres eget køns interesser. På samme måde tillader artsister de [trivielle] interesser for deres egen art at tilsidesætte de væsentlige interesser hos medlemmer af en anden art. I alle tilfælde er modellen den samme. — Peter Singer , Animal Liberation , kapitel 1. [6]