Kulturlandskabet er det terrestriske rum, inklusive alle naturlige og menneskeskabte komponenter, der er iboende i det. Kulturlandskabet er dannet som et resultat af bevidst, målrettet menneskelig aktivitet for at opfylde visse praktiske behov.
Kategorien bruges til at karakterisere geografiske områder, der er anerkendt som menneskehedens verdensarv .
Forfatteren til begrebet "kulturlandskab" er den tyske geograf Otto Schlüter , der opfattede det som en materiel enhed af naturlige og kulturelle genstande, der er tilgængelige for menneskelig opfattelse. Schlüter tildelte mennesket en nøglerolle i tilblivelsen af kulturlandskabet. [en]
Et væsentligt bidrag til udviklingen af begrebet et kulturlandskab blev ydet af den amerikanske fysiske geograf Karl Sauer , som i sin bog The Morphology of Landscape definerer et kulturlandskab som en rumlig afspejling af den akkumulerede udvikling af kulturer i et bestemt område. en slags projektion af kulturer på et naturlandskab.
"Kultur er en agent (handlingsprincip), et naturområde er et mellemled, et kulturlandskab er et resultat" [2]
Ifølge Sauer bør fokus være på de "afstøbninger" af livsstile, som mennesket efterlader i landskabet. Samtidig tolkes kultur som integriteten af menneskelig erfaring. Kultur er hovedkraften, der danner det menneskeskabte udseende af jordens overflade. [3] Ifølge den russiske geograf V. L. Kagansky var det ekstremt vigtigt i Sauers værker, at forskellige etniske grupper på et lignende naturgrundlag opfører sig helt forskelligt, bruger forskellige teknologier til at påvirke miljøet, vælger forskellige lande, hvilket fører til dannelsen af forskellige kulturlandskaber på et enkelt naturgrundlag. [fire]
Hvad angår den russiske videnskabelige skole, blev de grundlæggende ideer, der senere førte til dannelsen af det hjemlige begreb om kulturlandskabet, udtrykt af Alexander von Humboldt . [5] Senere blev dets teoretiske grundlag formuleret i værker af berømte indenlandske videnskabsmænd: V. V. Dokuchaev , L. S. Berg , A. I. Voeikov , S. S. Neustruev, V. P. Semenov-Tyan-Shansky , V. I. Vernadsky , B. B. Rodoman . [6]
Naturen af samspillet og den gensidige påvirkning af kultur og natur er et nøglemoment for at bestemme essensen af kulturlandskabet. I moderne studier af kulturlandskabet behandles dette problem på forskellige måder. G. A. Isachenko identificerer tre hovedtilgange: informationsaksiologisk, etnokulturel, fænomenologisk.
I indenlandsk videnskab udvikles den informationsaksiologiske tilgang af forskerne fra Heritage Institute Yu. A. Vedenin , M. E. Kuleshova . Denne tilgang involverer forståelse af kulturlandskabet som et landskab, i hvis dannelse en væsentlig rolle spilles af de åndelige og intellektuelle værdier, der overføres i form af information fra generation til generation, som igen er påvirket af de materielle komponenter i landskabet. [7]
Udviklingen af begrebet "kulturlandskab" af repræsentanter for den informationsaksiologiske tilgang er baseret på "konventionen om beskyttelse af verdens kultur- og naturarv" og "UNESCOs retningslinjer for anvendelsen af verdensarvskonventionen" (1992) ), hvorefter kulturlandskabet er genstand for historisk og kulturarv. [otte]
Inden for rammerne af denne tilgang er kulturlandskabet genstand for studiet af etnokulturel landskabsvidenskab, en videnskabelig retning, der opstod i skæringspunktet mellem landskabsvidenskab og etnologi, toponymi, samt andre natur- og humanvidenskaber, tæt knyttet til antropogeografi. [9]
Baseret på værker af V.P. Semenov-Tyan-Shansky, L.S. Berg og andre danner den etnologisk-geografiske tilgang ideen om landskabet som et komplekst naturligt og kulturelt kompleks, hvis grundlæggende begreber er "naturligt landskab" og " ethnos (samfund)". [ti]
Ifølge grundlæggeren af denne tilgang, Vladimir Kagansky , "er et kulturlandskab et jordisk rum, et levende miljø for en tilstrækkelig stor (selvbevarende) gruppe mennesker, hvis dette rum er både integreret og differentieret, mestret utilitaristisk, semantisk og symbolsk.” [11] Således fremstår kulturlandskabet som en tekst , en strukturel-semantisk formation fyldt med tegn og tegnsystemer. Repræsentanter for denne tilgang er også O. A. Lavrenova og V. V. Abashev .
Schlueters og Sauers tilgange til begrebet "kulturlandskab" bestemte udviklingen af denne tendens i vestlige akademiske kredses geografi gennem det 20. århundrede. Men de har ikke mistet deres relevans i dag. For eksempel forbinder VL Kagansky fremkomsten af nye kulturlandskaber med minoriteternes stadigt stigende aktivitet. Han mener, at [Sauers] tilgang har en potentielt betydelig fremtid - så snart fremtiden tilhører minoriteter, hvis de sidstnævnte er identificeret efter etnisk type; det eneste spørgsmål er, om programmører, designere, detailhandlere vil danne endogame fællesskaber (en egenskab af etniske grupper), bosætte sig kompakt og danne i det mindste deres egne mikro-landskaber. [fire]
Der er også en version, som i fremtiden skal dække hele Jorden, kun revet fra hinanden af et netværk af beskyttede områder, der fungerer som en økologisk ramme. [6] Og i dette tilfælde er begrebet et kulturlandskab tæt på ideen om noosfæren - sindets sfære, som ifølge V. I. Vernadsky skulle erstatte biosfæren , der er et naturligt stadium i dens udvikling. . [12]
I 1992 blev UNESCOs verdensarvsaftale det første internationale juridiske instrument til at regulere beskyttelsen af kulturlandskaber. [13]
En af de første kritikere af Sauers morfologiske begreb om kulturlandskabet var den amerikanske geograf, grundlæggeren af adfærdsgeografien , Richard Hartshorne , som generelt udelukkede begrebet landskab og begrundede dette med behovet for at undgå forvirring i begreber inden for videnskab. Definitionen af landskab af K. Sauer som summen af naturlige og kulturelle komponenter, giver ifølge Hartshorne ikke et helhedssyn. [fjorten]
Som J. Gold bemærkede, ligger den største ulempe ved K. Sauers skole for kulturlandskab i den utilstrækkeligt fuldstændige overvejelse af en persons forhold til bestemte landskaber med symbolske betydninger, som landskabet er udstyret med. [femten]
Ifølge den moderne russiske geograf V. L. Kagansky er kulturlandskabet i russisk massekultur fuldstændig usammenhængende og fragmenteret, repræsenteret af adskilte, usammenhængende, usammenhængende steder; det meste af jordoverfladen er bogstaveligt talt ingenting og kulturelt-semiotisk ikke-eksisterende. Han mener, at steder er sat på en rent ydre måde (f.eks. som opdagelsessteder for gamle spindehjul, kulturheltes opholdssted, kunstværker og myter).
Landskabet (kulturlandskabet) i populærkulturen er en samling af punkter med små og vagt definerede kvarterer, desuden er denne repræsentation centreret om stedet for permanent eller rekreativt ophold. [16]
Kagansky bemærker på den ene side, at ideen om kulturlandskabet i populærkulturen ofte er overfladisk sakraliseret, det vil sige under masseudflugter har de en tendens til at opfatte miljøet som noget virkelig "smukt". Som eksempler nævner han sakraliseringen af "forfatterens" landskab, for eksempel landskabet Tolstoj, Dostojevskij, Tjekhov, Shishkin. På den anden side ignorerer massekulturen ifølge Kagansky sådanne generaliserede billeder af kulturlandskabet, som for eksempel i A. Platonovs "The Pit" eller A. Tarkovskys "Stalker", selvom de dybt og fyldestgørende repræsenterer det hjemlige. landskab. [16]