Korematsu mod USA

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 5. august 2021; checks kræver 5 redigeringer .

Korematsu mod USA
USA's højesteret
Debatten blev afholdt 11.-12. oktober 1944 Lukket 18. december 1944
Fuld titel	Fred Korematsu vs. USA
Kilde	323 US 214 ( mere ) 65 S. Ct. 193; 89 L.Ed. 194; 1944 US LEXIS 1341
Løsning
Isolationshandlingen, der førte til interneringen af ​​japanske amerikanere , viste sig at være i overensstemmelse med forfatningen.
Rettens sammensætning Formand Harlan Fisk Stone Dommere Owen Roberts  Hugo Black Stanley Foreman Reid  Felix Frankfurter William O. Douglas  Frank Murphy Robert Jackson  Wylie Blount Rutledge
Meninger
Flertal	Sort, sammen med Stone, Reed, Douglas, Rutledge, Frankfurter
Matchet med flertallet	frankfurter
Særlig udtalelse	Roberts, ledsaget af Murphy, Jackson

Korematsu v. United States , 323 US 214 (1944) [1] , var en af ​​nøglerneU.S.S. højesteretssag , som handlede om forfatningsmæssigheden af ​​Emergency Executive Order 9066 , som krævede, at japansk-amerikanere blev genbosat i interneringslejre under Anden Verdenskrig , uanset deres nationalitet.

Ved en afgørelse truffet af 6 dommere til 3 var retten enig med regeringen [2] i at erklære, at ordren var i overensstemmelse med forfatningen . Dommer af dommer Hugo Black afgjorde, at behovet for beskyttelse mod spionage opvejede Fred Korematsus individuelle rettighedersamt rettighederne for andre japanske amerikanere (retten begrænsede sig til at overveje denne særlige kendelse og tilføjede, at "bestemmelserne i andre kendelser, der kræver, at personer af japansk afstamning skal melde sig til indsamlingssteder, og tilbageholdelsen af ​​disse personer er ikke relevante for dette sag." ) Under høringen, viceanklager Charles Fahey, angiveligt tilbageholdt beviser ved ikke at inkludere en rapport fra Office of Naval Intelligence om, at "der blev ikke fundet beviser for, at japansk-amerikanerne ikke var loyale, handlede som spioner eller gav signaler til fjendtlige ubåde." [3]

Afgørelsen i Korematsu mod USA var yderst kontroversiel. [2] Korematsus dom for at unddrage sig internering blev afkræftet den 10. november 1983, efter at Korematsu anfægtede den tidligere retsafgørelse ved at indgive en ny retssag. Sagen blev behandlet af dommer Marilyn Pateli Federal District Court for Northern District of California , som gav Korematsu medhold (derved omstødte Korematsus tidligere dom), fordi regeringen i den oprindelige sag bevidst gav falske oplysninger til højesteret, hvilket påvirkede højesterettens afgørelse.

I 2011 udsendte det amerikanske justitsministerium en juridisk meddelelse [4] , der anerkendte, at dette var en fejl, og dermed ødelagde sagens værdi som præcedens for borgerinternering. På trods af dette er rettens afgørelse fortsat væsentlig, både som første gang, at en landsretsstandard er blevet anvendt af Højesteret.i forhold til racediskrimination af borgere fra statens side, og som en af ​​de få retssager, hvor retten fandt, at staten lever op til denne standard.

Introduktion

Den 19. maj 1942, under Anden Verdenskrig, blev mange japansk-amerikanere overført til interneringslejre i henhold til Civil Restriction Order 1, 8, Federal Regulation 982. Denne ordre, ligesom andre lignende ordrer, var baseret på Emergency Order No. 9066 ( 19. februar 1942).

Fred Korematsu er en japansk-amerikaner, der beslutter sig for at blive i San Leandroog bevidst overtrædelse af den amerikanske hærs civile isolationslov 34 . Fred Korematsu hævdede, at Emergency Executive Order 9066 var forfatningsstridig, da den krænkede den fjortende ændring af USA's forfatning . Han blev anholdt og fundet skyldig. Spørgsmålet om Korematsus loyalitet over for USA blev dog ikke rejst. Federal Circuit Court of Appeals stadfæstede dommen, som blev sendt til højesteret.

Påstået fortielse af beviser af viceadvokaten

20. maj 2011 af Neil Katyal, mens han fungerede som viceanklager, udgav han en ikke-standard erklæring, der fordømte en af ​​hans mere end 65-årige forgængere, justitsminister Charles Fahey. [5] Han anklagede Fahey for at have "tilbageholdt kritiske beviser" i Hirabayashi- sagen.og Korematsu under Anden Verdenskrig.

Rettens afgørelse

Afgørelsen i denne sag, som optegnet af dommer Hugo Black, var næsten identisk med afgørelsen i Hirabayashi mod USA.og var baseret på det samme princip om respekt for Kongressen og den militære administration, især i lyset af den usikkerhed, der fulgte efter angrebet på Pearl Harbor . Dommer Black afviste endvidere, at sagen var relateret til racemæssige fordomme:

Korematsu blev forvist fra krigszonen ikke på grund af fjendtlighed mod ham eller hans race. Han blev udvist, fordi vi er i krig med det japanske imperium, fordi militæradministrationen frygter en invasion af vestkysten og er tvunget til at træffe ordentlige sikkerhedsforanstaltninger, fordi de mente, at situationen krævede den akutte midlertidige isolation af alle japanske borgere. oprindelse fra vestkysten, og endelig fordi kongressen under krigen overdrager sin tillid til de militære ledere, som den er forpligtet til, og giver dem magten til det.

Dommer Murphys udtalelse

Dommer Frank Murphy afgav en stærkt negativ udtalelse om sagen og sagde, at isolationen af ​​japanerne "er et eksempel på en grim afgrund af racisme" og ligner den "foragtelige og modbydelige behandling af nationale minoriteter af det diktatoriske despotisme, som vores land har svoret at ødelægge." Han sammenlignede også behandlingen af ​​japanske amerikanere med behandlingen af ​​tyske og italienske amerikanere, som bevis på, at race, og ikke kun ekstrem nødvendighed, førte til den isolationshandling, som Korematsu blev dømt for:

Jeg er således imod legalisering af racisme. Racediskrimination i enhver form eller kvalitet er på ingen måde acceptabel i vores demokratiske samfund. Det er uattraktivt i enhver situation, men især ulækkert blandt frie mennesker, der følger principperne i USA's forfatning. Alle indbyggerne i vores nation er af blod eller kultur beslægtet med andre lande. På trods af dette er de først og fremmest en del af den nye og særskilte civilisation i USA. Derfor bør de altid behandles som efterfølgere af den amerikanske erfaring, som et resultat af hvilket de bør tildeles alle de rettigheder og friheder, der er garanteret af forfatningen.

Dommer Murphys dobbelte brug af udtrykket " racisme " i sin dom, sammen med to yderligere anvendelser i hans flertalsaftale i Steve v. Louisville og Nashville R. Co., samme dag, var en af ​​de første forekomster af ordet " racisme" i USA's højesteret. Første optræden var i overensstemmelse med dommer Murphys flertal i Endo, 323 U.S. 283 (1944) . [6] Udtrykket er også blevet brugt i andre sager såsom Duncan v. Kahanamoku', 327 US 304 (1946) og ' Oyama v. State of California, 332 U.S. 633 (1948) . Han forsvandt efterfølgende fra rettens ordforråd i 18 år - og dukkede op igen i Brown v. Louisiana383 U.S. 131 ( 1966) . Han var fraværende fra Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967) [ 7] til trods for, at sagen diskuterede racediskrimination og ægteskab mellem racer.

Dommer Jacksons udtalelse

I modsætning til Murphy hævdede dommer Robert Jacksons afvigende papir med flertallet, at "defensive foranstaltninger ikke kan, og ofte ikke bør, holdes inden for de grænser, der holder civile myndigheder i fredstid", og at det sandsynligvis ville være uklogt at tvinge militæret udstedte isolationsloven for at opretholde samme niveau af forfatningsmæssig overensstemmelse som resten af ​​regeringen. "Det ligger i tingenes natur," skrev han, "at militærets beslutninger ikke er modtagelige for en rimelig juridisk vurdering." Han erkendte rettens afmagt i denne sag og skrev, at "domstolen aldrig vil have noget reelt alternativ til at acceptere forsikringerne fra de myndigheder, der udstedte loven om, at det faktisk er nødvendigt fra et militært synspunkt."

Han støttede dog ikke flertallet, idet han hævdede, at selv om retten ikke skulle tvivle på rigtigheden eller hindre repræsentanten for den militære kommando, betyder det ikke, at den er forpligtet til at ratificere eller håndhæve disse handlinger, hvis de ikke er i overensstemmelse med forfatning. Desuden advarede han om, at den præcedens, der blev skabt af Korematsu -affæren , kunne få yderligere følger efter krigens afslutning og isolationen af ​​japansk-amerikanerne:

En militær orden, hvor forfatningsstridig den end er, kan ikke vare længere end krigsret. Desuden kan den nye øverstbefalende i denne periode annullere den helt. Men ved én gang at bekræfte i retten, at en sådan kendelse er i overensstemmelse med forfatningen, eller ved at begrunde, at forfatningen tillader en sådan kendelse, håndhæver domstolen én gang for alle princippet om racediskrimination i straffesager i forhold til amerikanske borgere. Dette princip er altså som et ladet våben, klar til at blive brugt af enhver magtstruktur, der kan give en plausibel grund til ekstrem nødvendighed. Hver sådan brug vil indlejre dette princip dybere og dybere i vores lovgivning og tillade det at blive brugt i andre situationer.

Jackson anerkendte eksistensen af ​​racemæssige spørgsmål og sagde, at:

Korematsu blev født i vores land, af forældre født i Japan. Forfatningen klassificerer ham som en indfødt statsborger i USA og som en statsborger i Californien efter bopæl. Det blev ikke oplyst, at han var illoyal over for vores land. Der er ikke et eneste antydning af, at han, bortset fra de fakta, der er fremsat i denne sag, ikke er lovlydig og velvillig. Korematsu blev dog fundet skyldig i en handling, der ikke var en forbrydelse. Det består kun i at være til stede i den stat, hvori han er bosat, i nærheden af ​​hans fødested, og hvor han har boet hele sit liv. [...] [Hans] forbrydelse er ikke, at noget han gjorde, sagde eller troede er anderledes end andre, men kun at han er født ind i en familie af en anden race. Hvis vi overvejer nogle af de grundlæggende principper i vores system, er det, at skyld er en personlig ting og ikke er nedarvet. Selv hvis alle forfædre til nogen blev fundet skyldige i forræderi, forbyder forfatningen at overføre deres straffe til ham. Her er der dog et forsøg på at fremstille en ellers ufarlig handling som en forbrydelse, blot fordi fangen er søn af forældre, som han ikke kunne vælge, og tilhører en race, som han ikke kan afvise. Hvis Kongressen havde foreslået en sådan straffelov i fredstid, er jeg ikke i tvivl om, at denne domstol ville have nægtet at håndhæve den.

Noter

1. ↑ 323 US 214
2. ↑ 12 Richey , Warren . Vigtige Guantánamo-sager ramte højesteret , The Christian Science Monitor  (5. december 2007). Arkiveret fra originalen den 27. juni 2018.
3. ↑ Savage, David G. . Amerikansk embedsmand citerer uredelighed i japansk-amerikanske interneringssager  (24. maj 2011). Arkiveret fra originalen den 6. marts 2016. Hentet 11. november 2012.
4. ↑ Tracy, Russo . Tilståelse af fejl: Generaladvokatens fejl under de japansk-amerikanske interneringssager  (20. maj 2011). Arkiveret fra originalen den 19. februar 2013.
5. ↑ Los Angeles Times, 24. maj 2011 "US embedsmand citerer uredelighed i japansk-amerikanske interneringssager." Fuld erklæring om Det Hvide Hus blog "Initiative on Asian American and Pacific Islanders" indsendt af Neal Kaytal den 20. maj 2011.
6. ↑ jerrykang.net - jerrykang.net . Hentet 12. november 2012. Arkiveret fra originalen 25. oktober 2005. (ubestemt)
7. ↑ Lopez, Ian F. Haney. 'En nation af minoriteter': race, etnicitet og reaktionær farveblindhed   // Stanford Law Review : journal. - 2007. - Bd. 59 , nr. 4 . - P. 985-1064 .  (utilgængeligt link)

Ordbøger og encyklopædier	Britannica (online)